хочу по витой паре передавать до 100 метров данные, подскажите идею протокола Опции

[Метценгерштейн]

Чтобы на дальнем конце МК безо всяких Eth мог принять несколько байт, что- то обратно переслать. т.е. RX TX полноценный сделать. Что- то может из готового использовать? SPI читал, не тянет дальность, I2C тоже. 1-wire? Может проще свое что-то сделать? Скорость не нужна, в принципе. Кто- нибудь сталкивался?

[Метценгерштейн]

пока что схема такая:
STM32F042F6P6 - две 6N137- 82C250 и в линию

Оптимально?



питание отдельно по витой паре подаю параллельно на все датчики сразу из щитка.

[Ruslan1]

CAN, конечно, хорош, но вот не приживается у меня. Если у кого условия "всегда хорошо"- то наверное да.
А у меня и дождик, и колодцы, и скрутки забетонированные, и провода иногда не с того кабеля могут выделить. Как результат- RS-485, он просто работает, без бубнов и исследований.
Это лично мое, "прополз коленками", так сказать. Тут у каждого свой набор условий и опыта.

Upd: хотя да, если нет центра, а "все со всеми" - то КАН лучше. Ну и меньше вольностей, можно готовые профили использовать. Но это все на уровне разработчика, а не эксплуатационщика. конечному юзеру по барабану как колиззии разруливаются и есть ли они.

[zltigo]

CAN, конечно, хорош, но вот не приживается у меня. Если у кого условия "всегда хорошо"- то наверное да.
А у меня и дождик, и колодцы, и скрутки забетонированные, и провода иногда не с того кабеля могут выделить. Как результат- RS-485, он просто работает, без бубнов и исследований.

CAN приемопередатчики БОЛЕЕ совершенны, нежели 485 и во всяких хреновых условиях и работают лучше и кроме всего прочего и ЗАЩИЩЕНЫ лучше.

Это лично мое, "прополз коленками", так сказать.

Продолжайте ползать, только не пишите о том, где НЕ ползали.

[Ruslan1]

Продолжайте ползать, только не пишите о том, где НЕ ползали.

Хамить зачем?

[zltigo]

Хамить зачем?

А писать глупости?

[Ruslan1]

А писать глупости?

Я написал про свои личные ощущения. И мне глубоко все равно, чем они кажутся вам- глупостями или умностями. Есть что возразить- делайте это в рамках общепринятой лексики.

[zltigo]

Я написал про свои личные ощущения.

Поскольку для "личных ощущений" необходимо было, как минимум построить, причем построить правильно ДВЕ системы и поместить их в одинаковые условия эксплуатации, то в Вашем случае речь может идти только о личных фобиях перед неизвестным. Чем и был вызван мой резкий тон.

[Ruslan1]

Поскольку для "личных ощущений" необходимо было, как минимум построить, причем построить правильно ДВЕ системы и поместить их в одинаковые условия эксплуатации, то в Вашем случае речь может идти только о личных фобиях перед неизвестным. Чем и был вызван мой резкий тон.

Это был не резкий тон, а грубое хамство.
И почему сразу "перед неизвестным"? Я разрабатывал систему на КАНе. Отлично работает при соблюдении некоторых условий, например - топология сети и ответвления. Но мне даже на столе удавалось его "поломать", меняя топологию и "теряя" терминатор.

Ну реальность у меня такая: например, на одном объекте систему переключают-меняют топологию при выводе в ремонт блоков и линий связи, в другом случае- по мере изменения геометрии объекта, переставляют сенсоры (и линии связи) в другие критические точки. Расстояния и ответвления- от метра до сотен (на первом упомянутом объекте- до километра). топология- "дерево-кусто-звезда", в разных сочетаниях.
А еще они иногда участки линии связи временно перекидывают со связистского на контрольный кабель (толстый, но не витая пара).

RS-485/19200 работает всегда. Будет ли CAN работать в таких условиях?
Если у Вас есть пример подобноой сети на CAN, которая не боится подобных издевательств- то буду рад выслушать.

[zltigo]

RS-485/19200 работает всегда. Будет ли CAN работать в таких условиях?

При одинаковых скоростях и изнасиловании настроек контролера CAN, он будет работать так же через анус, как у Вас "работает" 485 и даже лучше. Под изнасилованием пониматся загрубление системы распознавания коллизий, которая на 485 при уже работающем передатчике не реализуема в принципе.

Но мне даже на столе удавалось его "поломать", меняя топологию и "теряя" терминатор.

"На столе" CAN на ваших 1920 не ломается совсем ( как и 485 ) ни с терминаторами ни без. При реальном построении систем на CAN за счет того, что используется не тупой опрос 485 мастером слейвов на который и таймауты уходит львииная часть пропускной способности канала, а равноправный доступ к шине, скорость обмена CAN системы может быть снижена во многие разы относительно 485 и 485 вообще идет лесом и по дальности, и по стабильности.

Расстояния и ответвления- от метра до сотен (на первом упомянутом объекте- до километра). топология- "дерево-кусто-звезда", в разных сочетаниях.

Для таких условий, те, у кого на плечах голова есть и кто в отличие от Вас не уповает на авось и совершенно не намерян ползать как Вы там писали - на коленках по бетоным колодцам, делают для ЛЮБОГО (хоть 485, хоть CAN...) типа интерфейсов использующих витую пару, оборудование с ДВУМЯ интерфейсами и маршрутизируемые протоколы. Что с легкостью и ГАРАНТИРОВАНОЙ надежностью позволяет строить и древовидные структруры сетей и обеспечивать и дальность, и скорость, и много более жесткое реальное время. Причем без личного "ползания на коленках".

[Ruslan1]

При одинаковых скоростях и изнасиловании настроек контролера CAN, он будет работать так же через анус, как у Вас "работает" 485 и даже лучше. Под изнасилованием пониматся загрубление системы распознавания коллизий, которая на 485 при уже работающем передатчике не реализуема в принципе.

Я не собираюсь дискутировать с человеком, ведущим дискуссию в подобном тоне. Лишь замечу для остальных читателей, что утверждение, что линия связи, подтягиваемая пулл-апами в рецессивное состояние "работает точно также и даже лучше" чем та же линия, подтягиваемая через честные ключи - это по меньшей мере странно.
Для этих же остальных (не для Вас, Вы уже все для себя определили) привожу рисунок выходных каскадов RS-485 (слева) и CAN (справа) буферов.



Мне очень нравится CAN и я делал на нем приборы и системы (верхний уровень- CANopen), и надеюсь еще "поделать". Но утверждать, что он всегда работает лучше чем RS-485, я не могу.

P.S. Кстати, zltigo первый собеседник за много лет, воспринявший фразу "проползти на коленках" буквально.

[zltigo]

Лишь замечу для остальных читателей, что утверждение, что линия связи, подтягиваемая пулл-апами в рецессивное состояние "работает точно также и даже лучше" чем та же линия, подтягиваемая через честные ключи - это по меньшей мере странно.

Очень странно, рассуждая о линии связи, рассматривать ТОЛЬКО передатчик закрывая глаза на приемник. Рекомендую так-же подумать насколько хороша помехосутойчивость линии передачи 485 во вполне естественном для нее состоянии с отключенными передатчиками.

P.S. Кстати, zltigo первый собеседник за много лет, воспринявший фразу "проползти на коленках" буквально.

Если Вы строите систему связи, как описали - деревья и кусты с километровыми ветками БЕЗ активных ответвителей, то на коленках там ползают в совершенно буквальном смысле. Без вариантов.

[=AK=]

Рекомендую так-же подумать насколько хороша помехосутойчивость линии передачи 485 во вполне естественном для нее состоянии с отключенными передатчиками.

А вы почитайте, как Модбас устроен, тогда и аргументов таких глупых не будете изобретать.

CAN при определенном уровне и плотности помех вообще не сможет работать. Для этого достаточно обеспечить уровень помех, когда испортится хотя бы один бит в любом пакете CAN. А Модбас+RS485 в этих же условиях, и даже при гораздо более мощных и плотных помехах будет работать как ни в чем ни бывало.

Очень странно, рассуждая о линии связи, рассматривать ТОЛЬКО передатчик закрывая глаза на приемник.

Ваше удивление объясняется тем, что вы не разбираетесь в вопросе. Если бы разбирались, то знали бы, что характеристики приемника практически не играют роли в таких помехоустойчивых интерфейсах, как Modbus+CAN, поэтому можно их и не упоминать.