Гексагональный и круглый QAM, Вопросы использования(+) Опции

[des00]

Доброго дня!

Заинтересовался вопросом "скругления" квадратных созвездий, аналогично MIL-STD-188-110B или DVB-S2X. Вопросы реализации пока отложим, интересна теория.

1. В матлабе сделал измеритель не кодированного BER для QAM16 (в качестве эталонного) и QAM16 из 188-110B (по сути 16APSK с поворотом внешних точек на 15 градусов). И вижу что круглое созвездие проигрывает квадратному порядка 1дб на 1е-6. Связываю это с тем, что при нормировке мощности созвездия, мощность внутренних точек меньше чем в квадратном QAM. Небольшая коррекция амплитуды внутренних точек нивелирует проигрыш. Возможно дело в используемом кодере, но судя по статье 16apsk проигрывает 16qam.

Вопрос собственно вот в чем. Пикфактор 16апск на ~2дб лучше чем 16кам. Какой тогда смысл увеличить мощность излучения на 2дб, но ухудшить чутье на 1 дб? Вытягивание последних соков ?

2. Эксперимент с ручной коррекцией точек созвездия, подтолкнул к следующему вопросу: при создании созвездия, каким критерием руководствоваться: 1)одинаковым евклидовым расстоянием точки до соседей; 2)минимальным количеством используемых амплитуд; 3)простотой мапера, демапера, блока расчета метрик?

3. Оптимальным по расстоянию является гексагональный QAM. Не натыкался ли кто в сети, на работы по исследованию пикфактора этого созвездия и кривых BER? Интересуют QAM до 2К.

Спасибо.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[des00]

Что бы поставить точку в созвездиях MIL-STD, взял CML либу, выбрал режим WiMAX LDPC 2304 5/6 и сравнил круглые и квадратные КАМы. Проигрыш по чутью от 0.2 - 1,2 дб. При этом пик фактор, на RRC a = 0.35 дает тот же 1дб, а при a = 0.1 всего 0.5дб. Шило на мыло.

[ilya79]

Что бы поставить точку в созвездиях MIL-STD, взял CML либу, выбрал режим WiMAX LDPC 2304 5/6 и сравнил круглые и квадратные КАМы. Проигрыш по чутью от 0.2 - 1,2 дб. При этом пик фактор, на RRC a = 0.35 дает тот же 1дб, а при a = 0.1 всего 0.5дб. Шило на мыло.

Без модели нелинейного усилителя и оценки TD (Total Degradation)= потери Eb/N0+потерии OBO, наверное не корректный вывод. Посмотрите тут http://jwcn.eurasipjournals.springeropen.c...7-1499-2012-317 Выигрыш APSK-16 относительно QAM-16 ~ (2дБ-0.6дБ)=1.4 при OBO 3 дБ (рис. 7 в статье) . Вы учитываете что оптимальное отношение радиусов колец для APSK разное для разных кодовых скоростей? В статье цифры для некодированой передачи. Применение хорошего кода снизит разницу до 0.6-0.7 дБ .

[des00]

Без модели нелинейного усилителя и оценки TD (Total Degradation)= потери Eb/N0+потерии OBO, наверное не корректный вывод. Посмотрите тут http://jwcn.eurasipjournals.springeropen.c...7-1499-2012-317 Выигрыш APSK-16 относительно QAM-16 ~ (2дБ-0.6дБ)=1.4 при OBO 3 дБ (рис. 7 в статье) . Вы учитываете что оптимальное отношение радиусов колец для APSK разное для разных кодовых скоростей? В статье цифры для некодированой передачи. Применение хорошего кода снизит разницу до 0.6-0.7 дБ .

Документ этот еще в начале темы посмотрел. Отметил для себя моменты в статье: некодированный сигнал, большое скругление (0.42).
Изначально нашел вариант когда не кодированный 16APSK идет один в один с 16QAM. Но когда взял слабый LDPC код появился небольшой проигрыш. Причем, по моим измерениям, 16APSK с точками на осях, выигрывает у 16APSK с точками на линиях pi/4 (как в статье). Что в принципе очевидно. ИМХО 16APSK единственный круглый QAM, который позволяет немного отыграть/остаться при своих.

Меня интересуют высокие скорости. А это камы >64 и скругления 5-10%. На таких скруглениях выигрыш по пикфактору круглых старших камов мал и меньше проигрыша по чутью.

PS. Подозреваю что на круглых КАМ проще сделать long tail DPD, т.к. можно упростить структуру сигнала для этого. Но и в квадратных эта проблема решается