Помогите разобраться в схеме выходного каскада осциллографа, а так же и в других каскадах))) Опции

[Ilya_NSK]

Пытаюсь разобраться в выходном каскаде осциллографа С1-94. Схему прикрепил к сообщению, на всякий случай всего КВО. Что не могу понять:
1. Транзисторы У1.Т9(Т10) и У2.Т1(Т2) включены каскодом. Однако я так и не смог найти пример каскода, где коллектор транзистора с ОЭ соединён с эмиттером транзистора с ОБ не непосредственно, а через резистор, в данном случае резистор У2.R4(R6). Зачем этот резистор - совершенно непонятно, тем более, что, насколько я понимаю, он вносит искажения в логику работы каскода, которая состоит в том, чтобы стабилизировать напряжение на коллекторе первого транзистора и благодаря этому минимизировать влияние емкости коллектора.
2. Не понимаю логику базовых цепей. Зачем резисторы У2.R3(R5)? Какие-то обратные связи по току или просто ограничение тока? Зачем для питания баз применен делитель, да ещё с таким малым коэффициентом деления, и зачем он связывает два плеча (или как их правильно назвать) балансного усилителя, чем опять же нарушает постоянство потенциалов на базах (хотя в учебниках показано, что его всячески стабилизируют, вплоть до питания от параметрического стабилизатора с конденсатором, заземляющим базу по переменному току). Или это какая-то динамическая нагрузка? Но зачем?
3. IMHO, странно организованы цепи питания с резисторами R25, R27 и R32 в сотни Ом, на которых должно быть большое падение напряжения.
4. Правильно ли я понимаю, что в усилителе с гальваническими связями режим каскада по ПТ задаётся, фактически, всеми предыдущими каскадами, а потому посчитать протекающие токи и напряжения на электродах транзисторов очень непросто? Вопрос продиктован тем, что я смотрю на карту напряжений на электродах транзисторов из паспорта и не понимаю, как они такие получились.

Да, я не специалист и даже не студент профильного ВУЗа - просто радиолюбитель. Попытка разобраться в работе КВО обусловлена спортивным интересом - хочу улучшить ПХ. Про то, что не дураки приборы разрабатывали и что всему надо учиться, а не дилетантством заниматься, я в курсе - сам кандидат химических наук. Хотя с первым утверждением - про "не дураков", - далеко не всегда согласен: неоднократно изменял схемы заводских измерительных приборов, в т.ч. достаточно серьёзных, и получал лучшие характеристики, устраняя совершеннейшие глупости в схемотехнике. Но вот на высокочастотный усилитель с гальваническими связями у меня пока ума не хватает

P.S. Мне кажется, или эта схема КВО в принципе какая-то дебильная, хаотичная и несуразная?

Сообщение отредактировал Ilya_NSK - May 28 2015, 14:28

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Ilya_NSK]

Вы же понимаете, наверное, что бесплатный симулятор не может быть...
<...>
ПМСМ, слабое место LTSpice - как раз частотный анализ нелинейных схем.

Противостояние Linux с Windows Server демонстрирует нам, что и бесплатный очень даже может.
По второму пункту: то есть получается, что как раз для моделирования усилителей вертикального отклонения осциллографов LTSpice не очень подходит? А если сравнивать с Multisim, то, по вашему мнению, кто лучше справляется с этой задачей?

Да для Ск и вопрос для зависимость Fт от Iк. Стал пользоваться LTSpicе года 3 назад и меня эта зависимость в это время не волновала. Но проверить это легко в LTSpicе, взяв любой транзистор из него и смоделировать простой усилительный каскад на одном транзисторе.

В простом каскаде проблема получается в том, что если, к примеру, в схеме с ОЭ при изменении тока оставляем тот же нагрузочный резистор, то изменится потенциал коллектора, а следовательно, и связанные с этим ёмкости. А если пересчитаем резистор, то это уже другие частотные свойства коллекторной цепи, другое усиление и другой эффект Миллера. Получается, логичнее мерить в схеме с ОК, но при таком раскладе ток задаётся эмиттерным резистором, меняем ток - меняется и резистор. Можно менять ток напряжением на базе, но это не так просто, учитывая предельное напряжение КЭ для СВЧ-транзисторов, а во-вторых, опять же при изменении напряжения на базе меняем напряжение БК и ёмкость перехода.
Я пытался выявить зависимость от тока в дифференциальном каскоде с генератором тока, но не преуспел (либо Multisim просто не учитывает эту зависимость).

Кстати, насчёт Multisim. Моделировал вот такую нестандартную схему (взята отсюда):

Результаты моделирования меня удивили: зависимость АЧХ от базового резистора соответствует измеренной авторами экспериментально:

Естественно, в моём случае - с поправкой на другие транзисторы (BFR93A вместо КТ391А-2).

Увы, не содержит. Возможно вы читали другой документ для BFR93A, а не ДШ, возможно Арр. notes.

Не помню, откуда скачал, но вот:
 BFR93A_Infineon.pdf ( 80.55 килобайт ) Кол-во скачиваний: 72

Дело не в дураках. Вы, очевидно, не поняли саму философию отечественной разработки - "Я его слепила из того что было, потом что было то и полюбила"(С)

Так тут вопрос не в том, что было, а в логике работы. Человек, судя по всему, пытался менять гистерезис триггера Шмитта путём подачи напряжения в диапазоне +/- 12 Вольт на вход дифференциального усилительного каскада, питающегося от +5/-12 Вольт. Ну подай ты +/- 1 Вольт сразу на вход триггера - деталей практически столько же.

[wim]

получается, что как раз для моделирования усилителей вертикального отклонения осциллографов LTSpice не очень подходит?

Я могу сказать только, что в некоторых случаях LTSpice ошибается при построении АЧХ нелинейной схемы, а OrCAD ту же схему с теми же моделями обрабатывает корректно. Можно предположить, что он не очень хорошо умеет делать линеаризацию нелинейной схемы. Возможно, что это связано с порядком передаточной характеристики - выше порядок, больше погрешность.

[Myron]

Я могу сказать только, что в некоторых случаях LTSpice ошибается при построении АЧХ нелинейной схемы, а OrCAD ту же схему с теми же моделями обрабатывает корректно. Можно предположить, что он не очень хорошо умеет делать линеаризацию нелинейной схемы. Возможно, что это связано с порядком передаточной характеристики - выше порядок, больше погрешность.

Хорошо, взял на заметку, при случае сравню. Но сравнения только симуляторов недостаточно. Кто из них прав может показать только макетирование. А там свои сложности с адекватностью тестирования.