ДВОЕ ИЗ ЛАРЦА, Квалификация исполнителей. Качественный программный код. Опции

[Hirer]

Добрый день !
Хочется спросить совета у форумчан по одному вопросу, хотя не совсем уверен, что выбранная тема четко соотносится с ним.

Я — заказчик. Проект небольшой – ATmega168 + PCF7991, пара реле, пара ключей и десяток входных сигналов (логика). На выходе должен появится работающий образец в предфинальном варианте для запуска в серию + вся исходная информация.
Исполнителей двое, электронщик и программист. С каждым из них - своя история взаимодействия.

При отправке ПП на изготовление выяснилось, что все проводники на плате были сделаны не трассой а графикой (линии), которые естественно нормальному редактированию не поддавались. При увеличении была заметна небрежность — нахлесты, несведение в точку и т.п. Ну и апофеозом всего — невозможность автоматической проверки корректности дизайна платы в контексте правил разводки (DRC ). На мой вопрос «почему так» было сказано, что Altium в котором он работал с очень ограниченной лицензией и по другому никак ... Потратив несколько часов на обзор и вникание в имеющейся доступный софт, был сделан выбор в пользу DipTrace. Цена вопроса - 10 тыс.р (1000 выводов, 4 слоя). Плата была переделана в приемлемый срок и с надлежащим качеством. Пре передаче в Резонит выяснилось, что теперь формат DipTrace в качестве входного не принимается.
На мое указание транслировать проект в гербер и сверловку, электронщик заявляет, что это работа технолога и ничего в этом случае гарантировать не может.
Пришлось делать самому, заняло примерно пять минут с проверкой полученных герберов сторонним вьювером. Из Резонита все пришло как задумывалось и без вопросов.

Программист ... Тут сложнее — ломаный IAR. Попытка разговора в стиле «ай-яй-яй, а давай делать в Atmel Studio» (4.18 например) не привела ни к чему. Хотя изначально было сказано, что проект будет развиваться и необходим грамотный и качественный подход к проектированию и железа и софта. Ну Си он и в Африке Си, махнул на это рукой, запланировав по окончанию этой фазы переехать в студию за короткое время.
Наконец пришло время тестирования полученного образца. Детали описывать не стану. Выяснилось, что устройство при провалах питания ведет себя непредсказуемо, но чаще всего намертво «зависает». Посовещавшись пару дней и проводя какие-то эксперименты ими было заявлено, что это «плохие» микроконтроллеры ... - Не вопрос, - сказал я и приобрел с десяток ATmega168 из разных мест и партий. Снова испытания и проверки, но — безуспешно. На мой вопрос «а включен ли внутренный BOD?» было бодро ответили - «пробовали по всякому, ничего не помогает» и предложили - «а давайте на вход по питания поставим отсечку», чтобы ниже 8 вольт устройство просто отключалось.
Время поджимало — снова махнул рукой (зря) ... Прошло несколько дней на протяжении который электронщик как в старые добрые времена СЮТов взяв в руки паяльник плодил вариант за вариантом схему, приговаривая «вот уже почти ...»

Делать мне было нечего и я взялся чтение классики и истоков. Изучив варианты построения схемотехники UVLO (under voltage lock out) и внимательно почитав datasheet на микроконтроллер решил взять инициативу в свои руки ...
На моем рабочем столе помимо компьютера разместились : опытный образец, программатор, паяльная станция и лабораторный источник питания. Получив по запросу от программиста исходный код и прошивку (IAR я не устанавливал) взялся за тщательную проверку всего и вся. Собственно все заняло минут десять. За это время я убедился, что fuse bits прошиты мягко говоря странным образом. На вопрос «Это правильно?» был четкий ответ - «Да ! У нас так все устройства работают».
Пришлось распечатать нужные страницы даташита и попросить пояснить наглядно. Случился таймаут по окончании которого мне было выдано две разные версии с новыми комбинациями и «пояснениями» в стиле «а можно и вот так» ...
Я пригласил грамотного специалиста который мне шепотом сообщил, что ошибка на самом деле на генетическом уровне. Им же аргументировано объяснил, что все не так, как они себе представляли и нужно просто вдумчиво читать документацию, т.к. там все-все написано. Закончив объяснения он запрограммировал fuse bits как нужно. Устройство перестало себя вести неадекватно на что программист заявил, что он — программист а не железячник и эти конфигурационные биты не его проблемы. Электронщик в ответ показал пальцем на программиста ... Еще не занавес.
Напоследок я потратил пару часов на анализ исходного кода (лучше бы я это не делал).
Вновь не стану описывать увиденное. Сообщу только одну деталь (программная реализация SPI – это мелочи) — сбросов watchdog-а я насчитал целых 70 ! ...
На высказанное мое недоумение был ответ «Ну работает же!» ©
Занавес ...

А теперь собственно суть вопроса.

Как при наличии двух исполнителей найти ответственного за косяк и доказать, что это именно он а не другой ?
Каким образом добиться от программиста качественного программного кода ?

P.S. Спасибо за терпение, проявленное при прочтении текста выше

[one_eight_seven]

Что я невнимательно читал?

Ну есть вариант, что вообще не читали. Но я про методические материалы по различным Agile-технологиям, evo, scrum, xp, и т.д.

Даже школота на педивикии, и-то что-то об этом знает:

Большинство гибких методологий нацелены на минимизацию рисков путём сведения разработки к серии коротких циклов, называемых итерациями, которые обычно длятся две-три недели. Каждая итерация сама по себе выглядит как программный проект в миниатюре и включает все задачи, необходимые для выдачи мини-прироста по функциональности: планирование, анализ требований, проектирование, программирование, тестирование и документирование. Хотя отдельная итерация, как правило, недостаточна для выпуска новой версии продукта, подразумевается, что гибкий программный проект готов к выпуску в конце каждой итерации. По окончании каждой итерации команда выполняет переоценку приоритетов разработки.

Как видите, планирование, анализ требований, тестирование и документирование имеются. А раз они имеются, то задание таки есть, и содержит оно требования и объём работ, тестировать опять же надо на соответствие чему-то. И документировать что-то конкретное и в соответствии с определенными требованиями.

Судя по качеству работы программ, сейчас этот подход очень моден и применяется много где.

Для игрушек, контроллеров светодиодов, и уродцев различных (например тех, где заявлен CAN, а на самом деле от CAN - только физика) - самое то, для стартапов всяких. Быстро получается работающее в идеальном случае на столе и под присмотром "устройство".

[AlexandrY]

Ну есть вариант, что вообще не читали. Но я про методические материалы по различным Agile-технологиям, evo, scrum, xp, и т.д.

Я говорил об Agile методе когда разработчик один.
Обсуждение же началось с того что разработчик был один.
А тут TC выкатил какую-то нереальную форму TЗ
Я бы даже назвал это неэтичным вываливать разработчику на халтуре такое ТЗ.

и уродцев различных (например тех, где заявлен CAN, а на самом деле от CAN - только физика)

А что еще в CAN-е может быть кроме "физики"?
Он так спроектирован чтобы "физики" хватало для всего и не надо было городить еще 5-ть уровней над ней.