Состав изделия, Здравый смысл против обстоятельств Опции

[Pavia]

Не первый раз у нас возникает вопрос. Интересует как вы поступаете?

Есть ТЗ к примеру на телевизор.
Эскизного проектирования не было. Тех. проект сверстали за неделю.
В ТЗ прописан раздел "состав изделия"
1. корпус;
2. плата;
3. матрица.

В ходе конструирования выясняется, что на телевизоре нет кнопок и нужен пуль-ДУ.
ТЗ править никто не хочет, так как его согласовывали весь год. Последнюю подпись поставили вчера, а сегодня уже сдавать изделие. Корпус и матрица покупные в его состав пульт-ДУ не входит и включить нельзя.
А в плату включить пуль-ДУ по здравому смыслу не стоит.

Я считаю, что достаточно поправить схему деления, так как в ТЗ включаются по ГОСТу "основные составные части". А состав определяет КД. Но мои коллеги считают, что раз ТЗ является не неотъемлемой частью договора. Приемка, заказчик и нормоконтроль будут проверять состав по ТЗ. Поэтому состав должно соответствовать один в один. А вот в подуровнях схемы деления можно скрыть дополнительные части. Соответственно предлагают включить пульт-ДУ в состав платы или в состав функции платы.

[Lerk]

Правильный путь - править ТЗ.
Возможный путь - заключить доп. ТЗ на модуль расширения телевизора в виде пульта и блока кнопок.
Короткий путь - считать условно требуемый объем доработок входящим в состов существующих функциональных блоков.

Мы в свою очередь работу ведем так, чтобы заказчик получил полнофункциональный телевизор - с пультом и кнопками. И если он не может объяснить своему нормоконтролю, почему есть пульт, хотя по ТЗ - нету, то это его трудности, т.к. в таком случае пульт мы поставлять не будем :-D


PS. Если вы сами себя в угол не загоняли в ТЗ словами типа "Исключить возможность дистанционного управления", то наличие пульта не должно завалить ни одной проверки(в т.ч. по комплектности - просто пульт поставляется отдельным пунктом поставки). Т.к. по формальной проверке вы ТЗ все еще соответствуете - матрица, корпус и плата есть и работают