Гальваническая развязка по питанию Опции

[former]

Добрый день, форумчане!

Решил заняться вопросом обеспечения искробезопасности и взрывобезопасности устройства.
С обеспечением искробезопасности вопросов нет, решений много.
Устройство портативное, питается от одной ячейки SAFT MP144350. Для контроля уровня заряда на борту использую DS2782.
Зарядное устройство предполагаю использовать импульсное с максимальным током до 1 А.
Встал вопрос о реализации гальванической развязки питания от вешнего мира.
Из готовых решений нашел MAX13253 и LT3439. Возможно, есть более дешевые и эффективные варианты реализации. Буду признателен, если подскажете.
Пока выбор пал на MAX13253. Предполагаемая структурная схема включения на рисунке.
Использовал ли кто-нибудь данную микросхему аналогичным образом? Как она может повлиять на зарядку аккумулятора?
Конструктивная критика приветствуется

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Herz]

Назначение диода простое - защита. Он проводит ток только в одном направлении. Поэтому замыкание внешних контактов, предназначенных для зарядки, не вызовет искры. Три диода последовательно из-за того, что, теоретически, они могут выходить из строя в к.з. Хотя я такого не встречал. Вот стабилитроны - те всегда.

[Oxygen Power]

Назначение диода простое - защита. Он проводит ток только в одном направлении. Поэтому замыкание внешних контактов, предназначенных для зарядки, не вызовет искры. Три диода последовательно из-за того, что, теоретически, они могут выходить из строя в к.з. Хотя я такого не встречал. Вот стабилитроны - те всегда.

Почему тогда сварочный аппарат с постоянным напряжением хорошо держит искру?
Для возникновения дребезга контактов всё-равно какой будет ток, главное чтобы не превышал допустимые значения.

Сообщение отредактировал Oxygen Power - Dec 7 2016, 03:36

[Yuri7751]

Почему тогда сварочный аппарат с постоянным напряжением хорошо держит искру?

Потому что у него диоды включены в противоположную сторону. Сдаётся мне, вы не въехали, сэр

[Oxygen Power]

Потому что у него диоды включены в противоположную сторону. Сдаётся мне, вы не въехали, сэр

Точно, не въехал. Поэтому и спрашиваю. Почему-то считаю, что здесь не клоуны собираются.

[zltigo]

Почему-то считаю, что здесь не клоуны собираются.

Начинаю сомневаться . Берем аккумулятор. Подключаем к плюсу батарейки катод а к минусу анод. Не то, что искры, тока практически нет. То, что и требовалось. Отсоединяем анод диода, подключаем к + источника зарядного тока, а минус источника а минусу аккумулятора. Аккумулятор заряжается через диод, что и требуется - получена искробезопасная зарядная цепь, при условии, что зарядка производится за пределами опасной зоны. Как Автор и хотел. Осталось только поставить не один, а два-три диода последовательно в зависимости от условий взрывоопасности для которых проектируется устройство.

[Oxygen Power]

Начинаю сомневаться . Берем аккумулятор. Подключаем к плюсу батарейки катод а к минусу анод. Не то, что искры, тока практически нет. То, что и требовалось. Отсоединяем анод диода, подключаем к + источника зарядного тока, а минус источника а минусу аккумулятора. Аккумулятор заряжается через диод, что и требуется - получена искробезопасная зарядная цепь, при условии, что зарядка производится за пределами опасной зоны. Как Автор и хотел. Осталось только поставить не один, а два-три диода последовательно в зависимости от условий взрывоопасности для которых проектируется устройство.

Хе... Т.е. подразумевается в случае кз на контактах разъёма со стороны устройства тока не будет за счёт установленного диода. Так это и лосю понятно. Можно было сразу об этом сказать, а не водить за нос туда-сюда... Если его не ставить называется неграмотным проектированием. Но ток зарядки он не ограничивает и три диода незачем туда ставить. Существуют другие прогрессивные технические решения.

[zltigo]

Хе... Т.е. подразумевается в случае кз на контактах разъёма со стороны устройства тока не будет за счёт установленного диода. Так это и лосю понятно.

Вам оказалась НЕ понятна ни поставленная Автором задача, ни соответственно ее реализация.
Задача на самом деле проста и понятна - Автору нужно обеспечить искробезопасность наружной цепи для подключения зарядного устройства. При этом само подключение и зарядка производится за пределами опасной зоны. Для решения поставленной задачи гальваническая развязка совершенно избыточна, а взрывобезопасные оболочки вообще непригодны по определению.
Посему был дан ответ https://electronix.ru/forum/index.php?showt...t&p=1466305

Можно было сразу об этом сказать, а не водить за нос туда-сюда...

За нос водили исключительно Вы сами себя .

Но ток зарядки он не ограничивает и три диода незачем туда ставить. Существуют другие прогрессивные технические решения.

Вы абсолютно не понимаете ни сути поставленной задачи, ни тем более способов решения, не говоря уже о соответствии решения ЖЕСТКИМ требованиями взрывобезопасности. Так что, пожалуйста, заканчивайте с клоунадой.

[Oxygen Power]

Чтобы вас успокоить - не понимаю. Поэтому и задал вопрос на пространственные намёки. Зачем соединять диоды последовательно? Вероятно существуют требования по статическому напряжению, чтобы не пробило. Могу вам сообщить, что из вашей писанины ничего непонятно. Если лень развёрнуто ответить, то зачем пускать короткие оскорбительные реплики? Будет значительно умнее совсем не лезть в диалог.