STM32F7XX аналог bit-banding Опции

[amiller]

В последние годы пришлось достаточно много писать для STM32F1XX и STM32F4XX.
Везде активно пользовался механизмом bit-banding для доступа к битовым переменным.
Сейчас заказал отладку с STM32F746ZG.
Читаю документацию и вижу, что там никаких упоминаний про bit-banding при работе с оперативной памятью...
Ткните носом, что на замену? Может появились неделимые операции "чтение-модификация-запись"?

[AVI-crak]

Читаю документацию и вижу, что там никаких упоминаний про bit-banding при работе с оперативной памятью...
Может появились неделимые операции "чтение-модификация-запись"?

Атомарные операции не терялись. Вот только выглядят они как громадный костыль.

Применимы к флагам которых безумно много, или как вариант - обязаны занимать минимальное место (не всегда правило).
В общем у меня получатся так: глобальная структура с флагами ( ingl ) - цель, собрать в кучу мелкие имена флагов, строго 32б, ну и модификация с помощью стандартных команд __LDREXW и __STREXW.
Поместил функции f_ask_с и f_ask_d в разные задачи, они там в цикле просто меняют свой флаг. Смысла в функции нет, потому как я не придумал способ передать указатель члена структуры (оно ниже физического адреса). Возможно можно перечислениями сделать, но как потом не запутаться - не знаю.

Словом, если кто предложит решение - буду рад.

CODE

typedef union
{
struct
{
uint32_t stop:5;
uint32_t start:1;
uint32_t a:1;
uint32_t b:1;
uint32_t c:1;
uint32_t d:2;
uint32_t e:1;
uint32_t f:1;
uint32_t g:1;
uint32_t h:1;
uint32_t i:1;
uint32_t j:1;
uint32_t k:1;
uint32_t l:1;
uint32_t m:1;
uint32_t n:1;
uint32_t o:1;
uint32_t p:1;
uint32_t q:1;
uint32_t r:1;
uint32_t s:1;
uint32_t t:1;
uint32_t u:1;
uint32_t v:1;
uint32_t w:1;
uint32_t x:1;
uint32_t y:1;
uint32_t z:1;
} Flags;
uint32_t Flagi;
} Flag_Type;

Flag_Type ingl;


static void f_ask_c (void);
void f_ask_c (void)
{
Flag_Type tmp;
do
{
tmp.Flagi = __LDREXW(&ingl.Flagi);
tmp.Flags.c ^= 1;
}while ( __STREXW(tmp.Flagi, &ingl.Flagi));
__CLREX();
}

static void f_ask_d (void);
void f_ask_d (void)
{
Flag_Type tmp;
do
{
tmp.Flagi = __LDREXW(&ingl.Flagi);
tmp.Flags.d ^= 1;
}while ( __STREXW(tmp.Flagi, &ingl.Flagi));
__CLREX();
}

Сообщение отредактировал AVI-crak - Dec 28 2016, 02:19

[jcxz]

Словом, если кто предложит решение - буду рад.

А зачем Вы у себя использовали CLREX?

Просто не считаю, что предложенный Вами механизм, - это полная альтернатива бит-бандинга.
Поэтому жаль, что битбандинг не входит в состав архитектуры Cortex М в обязательном порядке.

Как предположение: возможно бит-бандинг убрали из-за того, что он не работает в многопроцессорных системах?
По крайней мере про механизм LDREX/STREX в мануале заявлено, что он нормально работает и в многопроцессорных системах.
А я думаю, что цель развития МК в дальнейшем - по несколько ядер в одном чипе. Некоторые вендоры это уже осознали.
Так что может и не зря сейчас переходите. Потом когда выйдет новый МК с несколькими ядрами, окажется что Ваш код с бит-бандингом весь надо переписывать, а если напишете на LDREX/STREX - он и там окажется рабочим

[AVI-crak]

А зачем Вы у себя использовали CLREX?

Там написано что это снятие блокировки, но мне кажется это корявый перевод гугла.
В реальности это очистка регистра адреса, который используется для мониторинга атомарного адреса. Прикол в том что когда __LDREXW и __STREXW применяется в прерывании, и перебивается другим прерыванием ровно между командами - при возврате получается глюк.
Поймал пару раз, теперь просто ставлю CLREX.
В майне любое прерывание работает как CLREX, команда короткая и простая, к тому-же с явным указанием перезагрузки операторов "memory". Этот барьер запрещает GCC размазывать функцию по всему коду, как он это любит делать.

----------------
Есть мысли? как в функцию передать адрес члена битовой структуры???
Гугол молчит на эту тему, наверное это особо_извращённая методика программирования, возможная исключительно под грибами (запрещёнными Законодательством Российской Федерации). Грибы есть, мыслей нет.

[jcxz]

Прикол в том что когда __LDREXW и __STREXW применяется в прерывании, и перебивается другим прерыванием ровно между командами - при возврате получается глюк.
Поймал пару раз, теперь просто ставлю CLREX.

Странно.... Надо будет проверить на своём МК как нить.
Думал, что любого вложенного прерывания достаточно для очистки признака эксклюзивности.......

[zltigo]

Странно.... Надо будет проверить на своём МК как нить.
Думал, что любого вложенного прерывания достаточно для очистки признака эксклюзивности.......

Мне не очень интересно, поскольку вложенных прерываний для сколь-нибудь серьезных контроллеров, в том числе уже и мелких корексов, не использую принципиально. И для обработчиков прерываний использую макросы установки флагов без атомарных оберток.

[AVI-crak]

Мне не очень интересно, поскольку вложенных прерываний для сколь-нибудь серьезных контроллеров, в том числе уже и мелких корексов, не использую принципиально.

Вы серьёзно?
Просто это как купить билет на самолёт, и отправится в путь пешком.
Вложенные прерывания получаются автоматически, при назначении им разных приоритетов.
Второе, обработка флагов регистров прерываний - это эксклюзивная, никому больше не нужная операция. Если прерывание перебивает другое на обработке флагов - ничего страшного не случится, адреса флагов не пересекаются.

И не стоит забывать про call функции, которые в последнее время пихают куда попало, даже в обработчики прерываний. Посему, если есть возможность выстрелить себе в ногу - такой человек найдётся. Потом придётся искать глюк, который срабатывает синхронно с магнитными бурями на Марсе.
Обработка глобальных флагов в прерывании должна завершаться CLREX, всё по той-же причине.

[zltigo]

Вы серьёзно?

Да.

Просто это как купить билет на самолёт, и отправится в путь пешком.

Нет, это как имея костыли ими НЕ пользоваться. Костыли в виде вложенности не нужны по причине использования функциональной операционной системы. Я же писал об этом.

Вложенные прерывания получаются автоматически, при назначении им разных приоритетов.

Большая, но ненужная мне радость. На самом деле контроллер прерываний МЛАДШИХ кортексов это именно костыль. У старших, как и у "старых" армов, контролеры прерываний без этих костылей. Причина проста - явно предполагалось перетаскивать под крыло младших кортексов программистов с восьмибитовиков с их де-факто стилем писательства с стиле "суперцикл". Для такого подхода к делу наличие наворотов контролера в сторону навороченных вложенных прерываний, есть несомненное благо.

Посему, если есть возможность выстрелить себе в ногу - такой человек найдётся.

Посему для начала не надо плодить без надобности решения для стрельбы в ногу.