Цитата
Ваши Хэмминг и Голей тоже систематические линейные блоковые коды.
Под блоковыми имел ввиду что исправляют байт сразу, а не бит.
Цитата
Хорошие коды подразумевают мягенькое декодирование,
поэтому там вообще-то нет понятия "ошибки".
Можно по-подробнее, желательно с названиями мягких декодеров?
Цитата
Неверно. Перемежение даст то чего вы и боялись - увеличение задержки, а толку от него не будет.
Чтобы толк был (если вы вообще согласны задержку увеличить), нужно сделать пакет максимальной длины (исходя из приемлемой задержки),
как уже и сказал Петров.
BCH вселяют пессимизм...
Нашёл как расчитать общую длину пакета исходя из начального пакета и количества исправлений ошибок.
Мой исходный пакет: m=28 бит
Максимальное число ошибок при котором код ещё работает: S=7
Тогда n=m+k - общая длина кода
k=CEIL(log2(n+1))*S
Решив уравнение, получается что n(min)=77.
Итого: чтоб исправить любые 7 битов в пакете из 28 бит, надо расширить пакет до 77 бит.
И эти 7 бит уже как бы не в 28 битах исправляют , а в 77. Итого эффективность: 7/77=1/11 - это ещё меньше чем у простого (7,4).
Или я ошибся?
На этом фоне коды Файра смотрятся куда лучше.
Вот японец изобрел код (26,16) который исправляет до 5 ошибок! эффективность выше: 5/26=0,19
http://the-art-of-ecc.com/3_Cyclic_BCH/RBDS.cГде заветные 25% исправленных бит от первоначальной(!) длины пакета?
SPY vs. SPY
Хорошо там, где нет ничего...