Покритикуйте реализацию простейшего шедулера на C++, Разработано для 8ми битных контроллеров AVR Опции

[sigmaN]

Всем привет.
Вот тут на днях допилил свой Tiny таск шедулер. Основным требованием при реализации был минимальный оверхед во всем. Однако есть возможность конфигурировать его под разные задачи, опять же без оверхеда.

Хотелось бы услышать конструктивную критику, возможно предложение каких-то фич новых... В общем выкладываю с целью получения обратной связи.

В архиве проект Atmel Studio 7.0 с минимальной демонстрацией, можно погонять в симуляторе)  TinyScheduler_ver5_Loki_.zip ( 175.14 килобайт ) Кол-во скачиваний: 53

Для тех у кого нет Atmel Studio вот ссылка на исходник шедулера http://pastebin.com/7YVSAFBn

Читайте комментарии в шапке файла. Там все подробности использования и настройки.

[sigmaN]

крутить свой счетчик для каждой из задач идея сама по себе редко когда удачная.

Я вот сейчас немного подумал и.... всё равно не придумал как можно сделать оптимальнее. Как мне кажется во всех вариантах будет еще один байт.

timers[i] = (timers[i]>0)? (timers[i]-1):(timers[i]);
это как бы уже перебор.

Ну у меня 0 в счетчике это признак запуска задачи, так что проверять на 0 приходится.
Раньше было

Код

for(uint8_t i=0; i < TaskListLen; i++)
        {
            if( timers[i] > 0 )
              --timers[i];
        }

Это было на целых 2 байта длиннее! При прочих равных настройках оптимизации и т.д. Я, так сказать, подчинился основной цели и выбрал сэкономить 2 байта флэша путем ухудшения читабельности кода.

P.S.
Я ночью писал двольно длинную шапку коментов на английском, слушал выступления Скотта Майерса на CPPCon и в момент публицации этого вопроса на форуме у меня была полная голова фич, оверхеда и шедулеров ))))

[zltigo]

Я вот сейчас немного подумал и.... всё равно не придумал как можно сделать оптимальнее. Как мне кажется во всех вариантах будет еще один байт.

Про "еще один байт" не понял. Если у Вас цель какие-то байты экономить, а не такты, то так и напишите.
Для, например, 256 задач (реальный случай во времена i8080 2MHz) крутить 256 счетчиков - весь пар свисток уйдет. Да и не меньших количествах уже не подарок.
Такие тривиальные вещи вообще незачем делать "универсальными", если стоит задача сэкономить все и вся. Правильнее писать по месту, что для подобных вырожденных случаев ничуть не сложнее.

Раньше было
if( timers[i] > 0 )
--timers[i];
Это было на целых 2 байта длиннее! При прочих равных настройках оптимизации и т.д.

Не верю! Если, вдруг, не одно и тоже, то первым шагом борьбы за что либо, следует выкинуть используемый компилятор.
А самое читабельное:

Код

if( timers[i] )
    timers[i]--;