Библиотеки для STM32 Опции

[juvf]

Где можно подчерпнуть библиотеку для процессора stm32L030?

Раньше библиотеки можно было скачать с сайта st.com
сейчас их там нет. например библиотека stm32f10x standard peripheral library была тут, сейчас там "SORRY, PAGE NOT FOUND". Что то поменялось у ST? Теперь библиотек нет? Или они их в куб убрали?

[juvf]

есть такое...... хороший код в коментариях не нуждается.
у Genadi Zawidowski скорее не комментарии, а референс мануал на его API.

У Velund пустые, не нужные комментарии.... типа таких

Код

int a = 10; //создал переменную а, задал ей значение 10

2. Как выше в примере - число реальное, а единицы измерений неизвестно какие (мкс, мс, сек ??)
А через год нужно подкрутить код - и ищи концы по проекту. А так - комментарий присутствует

Для этого не нужны комментарии, нужны правильные имена.

Код

t2 = _SET_TIMEOUT_MS(100);

GSMPower(0); - такой вызов без комментариев не очевиден
GSMPower(OFF), GsmModemPowerOff() или GsmModemOff() не нуждается в комментариях.

ps чужой код всегда плох. у каждого свой стиль, и только он true. Все остальное говнокод неправильное

[jcxz]

У Velund пустые, не нужные комментарии.... типа таких

Код

int a = 10; //создал переменную а, задал ей значение 10

Согласен. Такие комментарии делают обратное - только ухудшают читаемость исходника, загромождая его.

Порой не хочется читать код, а просто прочитать по-русски, что же тут хотели сделать.
Бывает так, что комментарий верный, а вот в коде ошибка закралась....

А бывает и наоборот.
Очень часто бывает (много раз сталкивался на практике), когда код написали вместе с комментами, а потом начали отлаживать-отлаживать-отлаживать. В результате код сильно изменился (до совершенно другого), а комменты каждый раз при отладке конечно лень менять. В результате получаем комменты не соответствующие коду, и наоборот - только вводящие в заблуждение.
Поэтому я, например, при первоначальном написании, комменты почти не пишу. А пишу их только когда исходник более-менее устаканится и заработает как надо.

[Forger]

Поэтому я, например, при первоначальном написании, комменты почти не пишу. А пишу их только когда исходник более-менее устаканится и заработает как надо.

В свое время, чтобы не метаться между разными способами оформления кода, мне помогла соответствующая литература.
Например, много лет назад, пригодилась эта: "Веревка достаточной длины, чтобы выстрелить себе в ногу", ее легко найти в гугле.
Правда, помню, что с многими моментами я там был не очень согласен. Это мягко говоря )))
Но потом попалась в руки эта книжка: Мартин - "Чистый код".
К тому моменту она была мне очень кстати - вычитал ее запоем всю до дыр

Кто уже плотно сидит на "плюсах" и тем более уже созрел строить полноценный объектный код, используя всю мощь "плюсов", вторую книжка будет очень полезна, по крайней мере мне она очень пригодилась.
Благодаря этой книжке мне удалось составить собственную "конвенцию именования", очень лаконичную и простую, но при этом предельно однозначную, что значительно улучшило читаемость кода:


ps, Картинка не ради разведения очередного холивара, а, просто - вдруг кому-то пригодится ))

[juvf]

В свое время, чтобы не метаться между разными способами оформления кода, мне помогла соответствующая литература...
не ради разведения очередного холивара, а, просто - вдруг кому-то пригодится ))

а мне помогла небольшая шпаргалка

Прикрепленные файлы

 ________________________.pdf ( 534.14 килобайт ) Кол-во скачиваний: 117

 

[Forger]

а мне помогла небольшая шпаргалка

Прям с языка сняли!!!

Правда с некоторыми пунктами я не очень согласен, в частности с теми, которые имеют приписку "Это правило пришло из математики...".
Предпочитаю математику (да и не только математику, но и другие дисциплины) с ее короткими и малоинформативными именами и именами в коде не смешивать, не путать "мух с колетами"
Скажем "скорость" называть не 'v', а как положено - velocity, т. е. в данных случаях сокращения, пришедшие из фундаментальных вековых дисциплин, могут сильно усложнить чтение кода.
Дело в том, что в те далекие времена английский не был, можно сказать, "всемирным" языком, и потому чаще всего использовались лишь сокращения от латинских названий терминов,
К тому же практически все писалось от руки.
Но те времена уже давно прошли, поэтому я лично не вижу никакого смысла цепляться за них в коде.

Например, вместо "i" использую переменную, носящую конкретный смысл для кода, где она используется: index, iterarator, value ..., составные: itemIndex, objectIterator и и т.п.
Но в примитивных случаях (скажем, цикл из одной строки), "классическое i" вполне сгодится, иначе увеличивается сложность чтения кода.

Для отладки полноценные имена (в том числи и счетчики циклов, итераторы и т. п.) тоже очень полезны - в окне watch переменные несут явный и однозначный смысл.
Разумеется, при условии, что переменные и объекты названы правильно

Вообще, мне кажется, что самое сложный, но и самый полезный навык в программировании - умение правильно подбирать "сущностям" и "действиям" однозначные и лаконичные имена ....