STM32F407: Ethernet + CHECKSUM_BY_SOFTWARE Опции

[k000858]

В проект включены LwIP (1.4.0) и FreeRTOS. Ethernet интерфейс работает на прерывании, которое освобождает семафору. Задача по освобождению семафоры забирается пакеты.

Версия проекта со включенной ETH_CHECKSUM_BY_HARDWARE (в драйвере Ethernet и LwIP стеке) хорошо выдерживает тест на шторм трафика, ничего не виснет
Версия проекта с софтовым расчетом контрольной суммы при тесте на шторм трафика виснет: Ethernet прерывание перестает выстреливать при получении пакетов, LwIP перестает получать пакеты. необходима именно эта версия проекта.

Кто нибудь сталкивался с таким эффектом? есть идеи как можно подебажить проблему?

[Axel]

Фраза:

Версия проекта со включенной ETH_CHECKSUM_BY_HARDWARE (в драйвере Ethernet и LwIP стеке)...

наталкивает на мысль, что доступ к софтовой считалке происxодит из разных потоков. Я бы начал поиск граблей с этого места.

[Forger]

наталкивает на мысль, что доступ к софтовой считалке происxодит из разных потоков. Я бы начал поиск граблей с этого места.

Уже было озвучено

Не понял - и для чего это? Что за deadlines и какой от них прок?

Если важна предсказуемость времени доступности ресурса (deadline), то вместо семафора нужно пользовать мьютекс, он как минимум будет бороться с инверсией приоритетов,
когда занятый ресурс ожидают несколько задач с разными приоритетами и может возникнуть взаимоблокировка (deadlock).

В простейших случаях, когда лишь одна задача ожидает объект (например, пришел байт в прерывании, который положили в буфер и просигналили об этом),
как раз лучше использовать семафор (причем, в случае с байтом по uart лучше использовать счетный семафор).

Кстати, во FreeRTOS для этого есть более быстрый метод - уведомление (notify), он жрет заметно меньше ресурсов.

Другими словами: использовать семафор как средство разделения общего ресурса - это неправильно в разных смыслах.
Цитирую: "Мьютекс отличается от семафора тем, что только владеющий им поток может его освободить, т.е. перевести в отмеченное состояние." (из википедии)


Ну, теперь понятно?

[jcxz]

Если важна предсказуемость времени доступности ресурса (deadline), то вместо семафора нужно пользовать мьютекс, он как минимум будет бороться с инверсией приоритетов,
когда занятый ресурс ожидают несколько задач с разными приоритетами и может возникнуть взаимоблокировка (deadlock).

Вообще-то - взаимоблокировка - это нечто другое. Взаимоблокировка - это баг в ПО.
Это когда например задача1 владеет неким ресурсом1 и в это время пытается занять ресурс2, занятый задачей2. Она соответственно уходит в ожидание. И в этот время задача2 если попытается занять ресурс1, то вот тут как раз и возникнет deadlock - взаимоблокировка.
Сомневаюсь, что мьютекс спасёт от такого.

А вот уже инверсия приоритетов задач - это уже третье.
И не уверен что мьютекс спасёт от неё.

В простейших случаях, когда лишь одна задача ожидает объект (сигнал семафора или освобождение мьютекса), как раз лучше использовать семафор, бинарный (двоичный) семафор.
Другими словами: использовать семафор как средство разделения общего ресурса - это неправильно в разных смыслах.

Уже лет 10 пишу под uCOS-II. Куча разного ПО. И не только я (в группе разработчиков). Почти везде для разделения ресурсов используем семафоры (в некоторых ПО - по несколько десятков семафоров и почти десяток задач), устройств десятки тысяч уже у заказчиков работают - и всё ок. Странно, да?

Кстати, во FreeRTOS для этого есть более быстрый метод - уведомление (notify), он жрет заметно меньше ресурсов.

В uCOS для этого есть mailbox