Прошу покритиковать трассировку платы Опции

[Alex_Golubev]

Здравствуйте.
Прошу покритиковать трассировку платы.
С шелкографией я пока не закончил, но как понимаю она пока не важна.

Прикрепленные файлы

 1.PCB ( 1.16 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 113

 

[EvilWrecker]

Я ожидал этот пост В этот раз огромного текста писать не буду, а сделаю небольшое резюме, т.к. видно что словарный запас удивительных эпитетов вы исчерпали и уже занимаетесь самоповторами. Поэтому я просто перечислю вкратце основные моменты:

- по вашим словам, все что похоже на фигуру b из гайда Джонсона является "неправильным в любом виде", в том числе вариант предложенный мой. В то же самое время вы подтверждаете правильность гайда стм в котором используется практически такая же разводка, а стало быть есть противоречие. Но т.к. никакого противоречия на самом деле нет, то очевидно что вы не понимаете о чем пишет Джонсон . Как минимум бы вам не пришлось приплетать столько "фактов" обо мне чтобы подкрепить свою версию

- нет ничего сложного в том чтобы положить банку к пину стм так, чтобы индуктивность была меньше чем вышло у Джонсона Другой вопрос что не во всех дизайнах так можно сделать, и он прямо говорит что не нужно фанатично соединять все подряд как из рисунка b, есть другие рабочие альтернативы. А то что вы считаете будто такие альтернативы единственно правильные и возможные- ваше личное дело, однако вы также не можете(и не сможете) это обосновать.

- ранее вы открыто поддержали мысль другого чудо автора в теме силовых приборов про то, что "замкнутая земля по контру импульсника ведет к звону фронтов и появлению полей". Обосновать разумеется не смогли .

- в теме где обсуждается моделирование конденсаторов мною не замечено ни эзотерики ни чудо авторов, ни интересующего меня материала. Стало быть и комментировать нет нужды. Я в основном комментирую темы где очевидно присутствие чего-либо из выше перечисленного.

- я не являюсь гуру, сложно передать словами мое безразличие к тому что обо мне думают и как я выгляжу в чужих глазах, не являюсь сколько бы то ни было значимым человеком в мире псб дизайна(и обычном мире тоже ). Т.е. все ваши аргументы которые основаны на выпадах против меня имеют еще меньше силы чем вы ожидаете

Отдельно хочется прокомментировать все ваши выпады и обвинения- понимаете, если бы вы не выдавали истерику, эмоций, не горели и не бомбили то ваши мега посты сократились примерно на 90%. Даже если вдруг представить что я возомнил себя гуру/богом/учителем и пр. то очевидно что вас это ужасно задевает и вы неспособны это снести: я как видите совершенно не реагирую на ваш пусть и скромный, но навязчивый набор эпитетов- не пытаюсь подобрать слова типа "школьник, троль" и пр., просто мне это без нужды Вы конечно очень стараетесь вместо ответов на вопросы рассказать как я от них ухожу, как не смог вас научить 2х2, как спорю с Джонсоном, и пр. А потом рассказываете какой вы взрослый и серьезный, как знаете физику, как вы стойкий и небомбящий .- ок допустим это так и есть. Но это ведь не ответы на вопросы и не аргументы в споре- нет, вашу версию о моей биографии и психологическом портрете я почитал с интересом, но вот про вас мне читать мотивации не хватает . Вы конечно же не можете снова и снова и снова выстроить цельный диалог даже по конкретному объекту- вас постоянно уносит то на перечисление моих недостатков, то на цитаты великих, то на обсуждение биологических видов. Но ведь это же истерика?

Кумулятивно добавлять цитаты к вашим постам не хватит никакой страницы, да и это быстро пресекут модераторы- флуд в чистом виде. Поэтому давайте возьмем новую отправную точку:

Слева картинка из гада стм который вы признали правильным, справа картинка из гайда Джонса которая рассматривается как неправильная- сможете ли объяснить разницу(если она есть) и что делает гайд стм правильным? В смысле, по-настоящему- без ухода в мою биографию и психологический потрет

И вдогонку- что будет если положить конденсатор на расстояние менее, чем "проблемное" в гайде Джонса- но с той же топологией?

Офигеть! Простыня о том, как ставить правильно конденсаторы в чипу, который в принципе и без них заработает... и, скорее всего, без сбоев. Забавно.

Честно говоря, тут больше рассказов обо мне от лица другого "автора"- конденсаторы едва не забылись

Но, по существу, я соглашусь с товарищем Зловредом и его правой картинкой из пост 69. это наиболее разумный вариант. В тоже время - на верхнем слое места вагонище - перенесите все конденсаторы по питанию "под брюхо" вашего чипа и дело с концом.

А во тесть персонаж который говорит что так делать неправильно, потому что так якобы сказал Джонс Но как видите с вами он об этом не спорит, т.к. здесь обычная ангажированность.

Я, держал в руках макетку 429 стм фрезерованную, у которого под брюхом все выводы питания сводились в 1 точку, стояло 4 виаса, а с другой стороны 1 конденсатор 0805 10мкФ. 429 при этом работал с ТФТ экраном 320*240 и сдрам памятью - и таки нормально себя чувствовал.

На макетке все может быть- на то она и макетка.

Опять же, За индуктивность переходного могу сказать ровно то, что ставьте в параллель больше виасов и не парьтесь об их индуктивности.

Просто некоторые здесь в теме забывают о том что конденсатор можно положить и так- по гайду


Ну и осторожный вопрос напоследок- вот если взять ту "критическую длину трассы" из гайда Джонса, и уменьшить скажем на 0.01мм- будет по гайду или нет? А если футпринт не такой как в гайде?

[x736C]

Я ожидал этот пост В этот раз огромного текста писать не буду, а сделаю небольшое резюме, т.к. видно что словарный запас удивительных эпитетов вы исчерпали и уже занимаетесь самоповторами.

Вы наивны, если полагаете, что ваш словарь эпитетов велик. Рад, что вы стали себя ограничивать и писать больше по существу. Это прогресс, без шуток.

- по вашим словам, все что похоже на фигуру b из гайда Джонсона является "неправильным в любом виде", в том числе вариант предложенный мой.

Ложь. Разбирался только лишь ваш случай из поста #16. Джонсон привел расчет для каких-то конкретных параметров, показав, что этот вариант лучше вашего. Вот вокруг этого и спор. То, что его вариант единственно верный, не писал. Перечитайте. Несколько раз оговорился, что он может ошибаться. Что я могу ошибаться. Что какой-то гайд может быть более правильным. Единственное, что я попросил, это привести свои аргументы, лишенные эмоций. О том, что "неправильный в любом виде" (это циатата?) — это ложь, намеренное передергивание. Но совершенно точно следует у Джонсона, что вариант fig.1a предпочтительнее, чем вариант 1b. Всё что требовалось, это показать, в чем он конкретно не прав или не вполне прав. Поэтому следующие рассуждения о противоречии в моих словах и каком-то непонимании — тоже ложны.

Как минимум бы вам не пришлось приплетать столько "фактов" обо мне чтобы подкрепить свою версию

Какие, конкретно, факты о вас я привел, чтобы подкрепить свою версию? И что это за моя версия? Это будет пятым пунктом, который вы не сможете ничем подкрепить.

- нет ничего сложного в том чтобы положить банку к пину стм так, чтобы индуктивность была меньше чем вышло у Джонсона

И как это относится к вашему предложению из поста #16? Съезжаем?) Внимание! Сравниваются только два конкретных случая.

- ранее вы открыто поддержали мысль другого чудо автора в теме силовых приборов про то, что "замкнутая земля по контру импульсника ведет к звону фронтов и появлению полей". Обосновать разумеется не смогли .

Вы врете. Ни я, ни даже этот человек, не писали о замкнутом контуре и звоне фронтов. Это очередная ложь. Причем, вы скорее всего этого не признаете, но каждый желающий может убедиться. О замкнутом контуре и звоне писал Flood в посте #14 этой темы.
Далее ув. MegaVolt написал абсолютно разумную мысль. На что вы отреагировали в своей фирменной хамской манере: «Давно такого бреда не читал». И дальше последовало подобие ответа на вещи, которые MegaVolt вообще не утверждал.

Связь земли конденсатора и земли микросхемы через пол окружности эквивалентно установке в разрыв между конденсатором и землёй индуктивности. Которая будет создавать сюрпризы резко меняющемуся току.

Мое сообщение было:

В данном случае MegaVolt как раз прав. Дело не в замкнутости контура.
Стабилизатор напряжения — это регулятор с обратной связью. Конденсаторы сдвигают полюса на фазовой плоскости, и неверный их выбор и расположение могут приводить к нестабильной работе стабилизатора. Для устранения паразитной индуктивности, выходной конденсатор разработчики микросхемы просят ставить как можно ближе к выводам ИМС. А у автора земли конденсатора и регулятора соединяются через достаточно большую дугу. Это противоречит рекомендациям разработчиков, тут не о чем спорить, имхо.

Где тут про звоны и замкнутый контур? Интересно, хватит ли у вас смелости признать свою ошибку.

Т.е. все ваши аргументы которые основаны на выпадах против меня имеют еще меньше силы чем вы ожидаете

Единственное, что я наивно ожидаю, что вы уважительно будете относиться к другим форумчанам, т.к. мы все тут коллеги, говорим на одном языке и по большей части живем в одной стране. И если вам даже кажется, что человек написал что-то неверное, то и ваша реакция будет скромнее. Пока что видно, что вы лукавите, когда сейчас даете себе такие скромные оценки.

Отдельно хочется прокомментировать все ваши выпады и обвинения- понимаете, если бы вы не выдавали истерику, эмоций, не горели и не бомбили то ваши мега посты сократились примерно на 90%. Даже если вдруг представить что я возомнил себя гуру/богом/учителем и пр. то очевидно что вас это ужасно задевает и вы неспособны это снести

Нет, конечно. Это очередной ложный силлогизм, говоря языком формальной логики. Я реагирую на все, что вы пишете, чтобы дать отпор вашей наглости и дурному воспитанию, т.к. модераторы вовремя не осаживают пользователей на форуме за переходы на личности. Единственное, что их заботит, чтобы никто не прошелся критикой по действиям самих модераторов. В остальном, трава не расти. Поэтому стандарты форума сильно съехали за последние годы. Если не давать отпор таким, как вы, то форум превратится в болото. Поэтому я взял на себя труд, опуститься на ваш уровень, и пообщаться с вами на вашем же языке.

не пытаюсь подобрать слова типа "школьник, троль" и пр., просто мне это без нужды

Вы мастерски подбираете другие слова.

Вы конечно же не можете снова и снова и снова

Я всего лишь отреагировал на пять ваших выпадов в мой личный адрес (пять!), попросив конкретики. Конкретики не последовало. Выводы каждый может сделать сам.

вас постоянно уносит то на перечисление моих недостатков

Опять ложь. Если посмотреть все мои личные выпады, то они идут сразу после цитаты с аналогичными вашими. Можете перепроверить. Это просто общение в вашей манере.

то на цитаты великих

Это очень хорошая цитата и хорошее мерило компетентности человека. Если человек простыми словами не может донести смысл даже вполне сложных вещей, а обращается к каким-то примерам, притянутым за уши, то он чего-то не до конца понимает.

Кумулятивно добавлять цитаты к вашим постам не хватит никакой страницы

Заметьте, не я это начал

Слева картинка из гада стм который вы признали правильным, справа картинка из гайда Джонса которая рассматривается как неправильная- сможете ли объяснить разницу(если она есть) и что делает гайд стм правильным?

Повторюсь, ни к Джонсону, ни ко мне такая постановка вопроса не имеет отношения, т.к. обсуждался конкретный дизайн. Вы привели свою рекомендацию. Leka свою. Джонсон показывает, что для определенного рода нагрузки дизайн Leka предпочтительный. Вот и весь спор.

По поводу конкретного случая для STM32F20xxx — не знаю. Все что я просил, это объяснить. Вы, видимо, считаете, что мне доставляет удовольствие с вами пререкаться.
Предполагаю, что для такой нагрузки, какой является sTM32F20xxx, допустимые индуктивности трасс до конденсатора намного больше, чем в примере Джонсона.

И вдогонку- что будет если положить конденсатор на расстояние менее, чем "проблемное" в гайде Джонса- но с той же топологией?

Джонсон приводит минимальную длину проводника с определенной погонной индуктивностью, чтобы не возникло просадки по напряжению более определенной для заданной крутизны тока. Разумно предположить, что если вы не превысите эту длину, то все будет в порядке.

Честно говоря, тут больше рассказов обо мне от лица другого "автора"- конденсаторы едва не забылись

Я всего лишь отплатил вам той же монетой. Но ой, не понравилось. При этом, вы сами пошли этим путем. Много раз просил писать по существу.

А во тесть персонаж который говорит что так делать неправильно, потому что так якобы сказал Джонс Но как видите с вами он об этом не спорит, т.к. здесь обычная ангажированность.

Понимаете, человек написал «Но, по существу, я соглашусь с товарищем Зловредом и его правой картинкой из пост 69. это наиболее разумный вариант». И пояснил свою позицию. Даже не буду обращать внимание на то, что в посте #16 конденсатор находится немного дальше, чем в посте #69. Не поверите, но для случая STM32 я тоже с этим соглашусь. Как раз yuri.job написал о разумном и достаточном. Наш же спор был совсем о другом. Если бы yuri.job прокомментировал мои конкретные слова и не согласился бы с ними, тут был бы предмет для разговора.

Насчет ангажированности. Если бы вы так же излагали свои мысли, не писали сходу, что «давно такой чуши не читали», «чушь, «фантазии», «глупости», «радиогyбитель», «чудо автор» (список длинный), тогда и отношение было бы другим. С вами конструктивный диалог едва ли возможен, такая констатация от персонажа.

P.S. Забавно, что слово «радиогyбитель» форум изменяет на «извините меня, я - дебил!!!».

Сообщение отредактировал x736C - Oct 29 2017, 20:59