Какое расстояние может петлять сигнальная дорожка LPDDR2 между ног процессора без учета волнового, например при 333МГц Опции

[iiv]

Добрый день,

развожу сейчас LPDD2 на 333МГц. Вроде все должно лечь хорошо, но хочется на некоторых технологических процессах изготовления плат, связанных с внутренними виа сэкономить.

Насмотрелся разводок, что лежат в свободном доступе. Заметил, что часто с пина BGA процессора до того момента, как дорожка попадает на правильный импеданс (когда на соседнем слое есть сплошной плейн земли) проходит 2-3мм, а у некоторых даже и 5-7мм.

В связи с этим и возник вопрос в САБЖе, пожалуйста, подскажите, как примерно можно оценить какое расстояние может петлять сигнальная дорожка LPDDR2 между ног процессора без учета волнового сопротивления если длина дорожки выравнивается в ноль?

Спасибо!

ИИВ

[EvilWrecker]

у меня довольно хитрая структура вычислений, если решать исходную задачу в лоб на хорошем компьютере (у меня есть что-то под рукой с 24ТФлопсами пиковой), симулируя приходящие данные с оцифровщиков, то для решения этой задачи мне надобно 10 миллиардов вычислений синусов/косинусов и арктангенсов с примерно 40 битной мантиссой (i7 нервно курит в сторонке, про атом даже думать не будем).

Еще лучше Циклон младший обошел Core i7. Нет, не верю- даже если алгоритм очень хитрый, это нонсенс. Я бы сомневался даже если речь шла о комбинации армов с дсп, но полноценный х86(не говоря о топ процессорах)- это чушь. Переубеждать бесполезно

EDIT: мне интеловская архитектура больше нравится, так как на ней без танцев с бубнами лапаки ходят и мне проще с моими софтами, которые сильно от lapack/blas зависят, но не всегда эти интелы бывают достаточно производительными за ватт и/или за бакс.

Можете взглянуть на тегру, там простор большой.

[iiv]

Еще лучше Циклон младший проиграл Core i7. Нет, не верю- даже если алгоритм очень хитрый, это нонсенс. Я бы сомневался даже если речь шла о комбинации армов с дсп, но полноценный х86(не говоря о топ процессорах)- это чушь. Переубеждать бесполезно

проблем нет, этот спор окончим

так, на всякий случай, не Вам, а тем кому может будет интересно: i7 на такт и тред дает 8 операций с двойной точностью, то есть в пике при 3ГГц и 8 тредах - это будет всего-то 200ГФлопсов. Если по алгоритму позволительно соскалировать экспоненту, а длинную мантиссу иметь на сложении, то 240МГц на 150 умножителей и столько же сумматоров дадут уже 72ГФлопса, а если часть операций можно индексировать блочно с таблицы, (в i7 на это теряется такт с первого кеша), то недостающий фактор в 3-5 раз за счет правильной структуры алгоритма позволяет сделать Core i7 дохлым циклоном, при том, что Core i7 в этот момент жрет под 100Ватт (их розетки там все 200 Ватт получается), а циклон - всего 6 Ватт. Но конечно стоит заметить, что для произвольных ветвящихся и слабо параллельных алгоритмов расклад бывает далеко не в пользу циклона.

Можете взглянуть на тегру, там простор большой.

не хочу взглядывать, так как довольно хорошо владею темой являясь с 2008 года поставщиком в NVidia услуг по GPU/CUDA и суперкомпьютингу в Европе, смотрим
http://www.nvidia.com/object/cuda_consultants.html и ищем там фирму Элегантная математика, в которой я работаю.

[_pv]

проблем нет, этот спор окончим
так, на всякий случай, не Вам, а тем кому может будет интересно: i7 на такт и тред дает 8 операций с двойной точностью

а в циклоне 150 умножителей на 240МГц тоже плавающей запятой двойной точности?
даже в "никаком" атоме x5-z8350 (BGA592 17x17mm) который для "процессорной" части 500МФлопов пожалуй выдаст, ещё есть встроенная графика, которая сотню Гфлопсов, правда с одинарной точностью, вроде обеспечивать должна.
а данные с АЦП в него можно попробовать протащить через USB3/PCIe/MIPICSI плисиной куда попроще.