Работа с EEPROM STM8 в IAR, Дописываем библиотеки для работы модификатора __eeprom Опции

[VladislavS]

Привет, любители STM!

В последних версиях IAR уже почти нормально с модификатором __eeprom работает. Надо лишь реализовать три функции, которые в библиотеке не реализованы и на которые линкер ругается.

CODE

int __eeprom_wait_for_last_operation(void)
{
if(FLASH_IAPSR_bit.WR_PG_DIS) return 0;
while(!FLASH_IAPSR_bit.HVOFF);
return 1;
}

void __eeprom_program_byte(uint8_t __near * dst, uint8_t v)
{
*dst = v;
}

void __eeprom_program_long(uint8_t __near * dst, uint32_t v)
{
FLASH_CR2_bit.WPRG = 1;
*(dst++) = *((uint8_t*)(&v));
*(dst++) = *((uint8_t*)(&v) + 1);
*(dst++) = *((uint8_t*)(&v) + 2);
*dst = *((uint8_t*)(&v) + 3);
}

Ну и не забывать разблокировать запись.

CODE

void EEPROM_Unlock(void)
{
FLASH_DUKR = FLASH_RASS_KEY2;
FLASH_DUKR = FLASH_RASS_KEY1;
}

void EEPROM_Lock(void)
{
FLASH_IAPSR_bit.DUL=0;
}

А дальше как обычно определяем неинициализированные и инициализированные переменные с модификатором __eeprom и компилятор сам всё сделает.

CODE

__no_init __eeprom uint8_t x;
#pragma data_alignment=4
__no_init __eeprom uint32_t y;
__no_init __eeprom uint8_t z;
__eeprom uint8_t test[10]={ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 };

int main()
{
EEPROM_Unlock();
x=test[5];
z=x+1;
y=0x12345678;
EEPROM_Lock();
for(;;);
}

И даже при отладке IAR сам прошивает инициализированные __eeprom переменные вместе с кодом. Удобно.

Следует обратить внимание на следующие вещи:
- почему-то компилятор смело при оптимизации выкидывает переменные с модификатором __eeprom. Мне кажется они должны быть по умолчанию volatile как и SFR, но нет. Ну нет, так нет. В приложенном проекте пришлось обтыкать их volatile.
- STM8 32-битные переменные шьёт за один присест, но для этого они должны быть выровнены по 4. Приходится компилятору напоминать о выравнивании.
- что-то мне с ходу не удалось получить два раздельных HEX с кодом и eeprom, но у меня опыт с STM8 аж один день Только сегодня STM8L-Discovery получил. Может кто научит?

Прикладываю проект для дискавери (STM8L152C6), может кому пригодится.
 STM8_IAR_EEPROM.rar ( 27.42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 68

[pittyalex]

Господа, огромное спасибо за помощь. Почему сам не пробовал кастинг - думал что вроде как должно само преобразоваться, а потом доступа к компу не было и писал с телефона (поэтому прошу прощения за кучу очепяток).

По сути, был вопрос про где чёрным по белому написано. Вот цитата из хелпа к IAR for stm8:

Casting
Casts between pointers have these characteristics:
* Casting a value of an integer type to a pointer of a smaller type is performed by truncation

* Casting a value of an integer type to a pointer of a larger type is performed by zero extension

* Casting a pointer type to a smaller integer type is performed by truncation

* Casting a pointer type to a larger integer type is performed by zero extension

* Casting a data pointer to a function pointer and vice versa is illegal

* Casting a function pointer to an integer type gives an undefined result

* Casting from a smaller pointer to a larger pointer is performed by zero extension

* Casting from a larger pointer to a smaller pointer is performed by truncation.

* Casting _ _eeprom to another data pointer and vice versa is illegal

Почему сам не писал сравнение и ковыряние в ЕЕПРОМ: да всё просто - раньше я так и делал, так у меня было сделано в предыдущих проектах, а теперь хотел воспользоватся стандартными инструментами С и IAR, но пока не получилось.
Вообще, мне кажется на STM проще всего писать на АСМ, т.к. сравниваю код, что генерит компилятор и код, что напишу я в этом случае на ассемблере - раза в 1,5 более эффективно получается (иногда 10%, иногда в 2 раза и больше).
Просто хотелось освоить именно чистый С... В) С# - писал, ASM - писал, С - не писал. В)
Сейчас попробую с приведением типа, будет ли работать.

Всё заработало в таком виде:

Код

  if (memcmp((void*)ee_key_list[0], mf_key_list[i], sizeof(mf_key_list[0]) == 0))

Тогда не понял, а что в доках написано:
* Casting _ _eeprom to another data pointer and vice versa is illegal

И ещё раз не понял: если на входе процедуры указатель на безтиповый массив (фактически - на первый байт массива), плюс длина этого массива, используется побайтовое сравнение (а не поэлементное, т.к. в любом случае кастится к void, как я понял?? - прав ли я?), тогда почему бы автоматически любой массив не кастить к войду? Чего компилятор не понимает? Какое может быть другое поведение, кроме сравнения побайтно двух областей памяти начиная с двух указателей?

[scifi]

Вообще, мне кажется на STM проще всего писать на АСМ, т.к. сравниваю код, что генерит компилятор и код, что напишу я в этом случае на ассемблере - раза в 1,5 более эффективно получается (иногда 10%, иногда в 2 раза и больше).

Глупости. Проще на Си, а не на ассемблере. На то он и Си. А то, что все существующие компиляторы для стм8 - отстой, давно известно. Тем не менее, ставить рекорды по размеру кода или времени выполнения нужно далеко не каждый день, поэтому польза от этих компиляторов безусловно есть.

И ещё раз не понял: если на входе процедуры указатель на безтиповый массив (фактически - на первый байт массива), плюс длина этого массива, используется побайтовое сравнение (а не поэлементное, т.к. в любом случае кастится к void, как я понял?? - прав ли я?), тогда почему бы автоматически любой массив не кастить к войду? Чего компилятор не понимает? Какое может быть другое поведение, кроме сравнения побайтно двух областей памяти начиная с двух указателей?

Кстати, указатель на войд имеет такое полезное свойство: указатель на любой другой тип данных приводится к нему и обратно автоматически и без предупреждений. Яр придумал __eeprom для удобства пользователя, наверное, но по недомыслию написал, что указатель приводить нельзя. Просто кто-то у них там не подумал как следует.

[pittyalex]

Глупости. Проще на Си, а не на ассемблере. На то он и Си. А то, что все существующие компиляторы для стм8 - отстой, давно известно. Тем не менее, ставить рекорды по размеру кода или времени выполнения нужно далеко не каждый день, поэтому польза от этих компиляторов безусловно есть.


Кстати, указатель на войд имеет такое полезное свойство: указатель на любой другой тип данных приводится к нему и обратно автоматически и без предупреждений. Яр придумал __eeprom для удобства пользователя, наверное, но по недомыслию написал, что указатель приводить нельзя. Просто кто-то у них там не подумал как следует.

Но ведь тем не менее работает. В))
И ещё, если оно так автоматически приводится, почему у меня без явного каста автоматически не привелось?
Или может быть речь в мануале шла именно об автоматическом кастинге? А в ручную можно? Хз. Но по сути эта догадка совпадает с реальным положением дел: пока не было явного кастинга - приведения не было, с явным кастингом - всё заработало.

Кстати, вопрос: а есть ли какая-то подсказка компилятору, что у меня массивы всегда размером меньше 256 байт, а то он не мудруствуя лукаво, чтобы посчитать индекс в двумерном массиве (размер которого априори не может превыстить 40 байт), ажно вызывает умножение 16х16, что явно избыточно в моём случае (надо посчитать 2 индекса, на это уходит куча времени и кода). Правда я ещё не включал оптимизацию, может оптимизация это всё уберёт.

В любом случае, товарищи, большое спасибо за подсказку. Простейшая вещь, но когда мало знаком и не хватает знаний матчасти (программирование - лишь хобби), иногда на такие детские грабли наступаешь (детские, потому что короткие, и бьют не в лоб, а в ... на знаете сами что примерно на высоте 80 см находится у мужчины), что диву потом даёшься, как всё просто и элементарно.

[scifi]

Кстати, вопрос: а есть ли какая-то подсказка компилятору, что у меня массивы всегда размером меньше 256 байт, а то он не мудруствуя лукаво, чтобы посчитать индекс в двумерном массиве (размер которого априори не может превыстить 40 байт), ажно вызывает умножение 16х16, что явно избыточно в моём случае (надо посчитать 2 индекса, на это уходит куча времени и кода). Правда я ещё не включал оптимизацию, может оптимизация это всё уберёт.

Лучше бы код выложили. "Правильный" выбор типов выражений при вычислении индекса может уговорить компилятор считать более оптимально, а может и не уговорить. Умный компилятор, конечно, сам догадается. Но яр для стм8 точно не умный, как я уже упомянул выше. Хотя говорят, что яр для арма, к примеру, творит чудеса. Сам не так давно пытался заставить его использовать инструкцию MUL для умножения 8x8=16 без знака. Это почти невозможно. Не придумал ничего лучше, чем сделать функцию mul( a, b ) с ассемблерной вставкой. И да, это было необходимо, поскольку в моём случае код просто не успевал бы делать то, что нужно.

[pittyalex]

Лучше бы код выложили. "Правильный" выбор типов выражений при вычислении индекса может уговорить компилятор считать более оптимально, а может и не уговорить. Умный компилятор, конечно, сам догадается. Но яр для стм8 точно не умный, как я уже упомянул выше. Хотя говорят, что яр для арма, к примеру, творит чудеса. Сам не так давно пытался заставить его использовать инструкцию MUL для умножения 8x8=16 без знака. Это почти невозможно. Не придумал ничего лучше, чем сделать функцию mul( a, b ) с ассемблерной вставкой. И да, это было необходимо, поскольку в моём случае код просто не успевал бы делать то, что нужно.

Вот кусок кода:

Код

    if (memcmp((void*)ee_key_list[i+1], mf_key_list[i], sizeof(mf_key_list[0])) == 0)
    008B3E    AE000A         LDW       X, #?b10
    008B41    BF00           LDW       0x00, X
    008B43    CD8AC1         CALL      ?mov_w1_w0
    008B46    3F08           CLR       ?b8
    008B48    AE000A         LDW       X, #?b10
    008B4B    BF00           LDW       0x00, X
    008B4D    BE08           LDW       X, ?b8
    008B4F    CD90B4         CALL      ?mul16_x_x_w0
    008B52    9093           LDW       Y, X
    008B54    72A90016       ADDW      Y, #mf_key_list
    008B58    CD8AAC         CALL      ?mov_w0_w1
    008B5B    CD8AC1         CALL      ?mov_w1_w0
    008B5E    3F08           CLR       ?b8
    008B60    AE000A         LDW       X, #?b10
    008B63    BF00           LDW       0x00, X
    008B65    BE08           LDW       X, ?b8
    008B67    CD90B4         CALL      ?mul16_x_x_w0
    008B6A    1C400A         ADDW      X, #0x400A
    008B6D    CD8AAC         CALL      ?mov_w0_w1[/b][/i]
    008B70    CD9128         CALL      memcmp
    008B73    5D             TNZW      X
    008B74    26B1           JRNE      0xB1

Всё что выделено - это всего лишь вычисление индекса в двух массивах, размер которых принципиально меньше 255.
Учитывая, что индекс хранится в регичистре ?b9, а адрес ee_key_list[1] = 0x400A, Можно было бы записать:

Код

LDW       X, #?b10 //3
LD          A, ?b9     //2
MUL       X, A         //1
LDW      Y, X          //2
ADDW   Y, #mf_key_list //4
ADDW   X,#0x400A       //3
CLR       ?b8                 //2
CALL      memcmp        //3
TNZW      X                 //1
JRNE      0xB1             //2

И всё, и всего 1 вызов функции вместо 7, да и в целом короче 56 байт против 23 байт. Не считая вызова сторонних функций.

Индекс массива объявлен как
unsigned char i;
Я понимаю, что компилятор не может догадаться, что размер массива меньше байта, поэтому индекс не может (не должен) быть больше размера массива, т.е. байта и нет необходимости выполнять 16 битное умножение, но как ему это подсказать, я не знаю.

Сообщение отредактировал pittyalex - Nov 18 2017, 09:28

[jcxz]

Я понимаю, что компилятор не может догадаться, что размер массива меньше байта, поэтому индекс не может (не должен) быть больше размера массива, т.е. байта и нет необходимости выполнять 16 битное умножение, но как ему это подсказать, я не знаю.

А какой версией IAR это скомпилено?
Предполагаю что старой (v2.xx) и без оптимизации.
У меня подобный код (с кучей 16-битных операций) генерит старый v2.20 и с выключенной оптимизацией.
Со включенной оптимизацией уже гораздо лучше. А новый IAR (3.с чем-то) генерит гораздо лучше.

[pittyalex]

А какой версией IAR это скомпилено?
Предполагаю что старой (v2.xx) и без оптимизации.
У меня подобный код (с кучей 16-битных операций) генерит старый v2.20 и с выключенной оптимизацией.
Со включенной оптимизацией уже гораздо лучше. А новый IAR (3.с чем-то) генерит гораздо лучше.

С выключенной оптимизацией и самая последняя версия.

[jcxz]

С выключенной оптимизацией и самая последняя версия.

Хм... Включать не пробовали?

[pittyalex]

Хм... Включать не пробовали?

Нет, после включения оптимизации иногда код понять совершенно не возможно, да и не всегда потом, говорят, работает. Пока места хватает и производительности, не вижу смысла включать. В) ХОтя если будет время, надо будет на том же самом месте эксперимент поставить. Спасибо за "наводку".

[scifi]

Нет, после включения оптимизации иногда код понять совершенно не возможно

А зачем его понимать? Привыкайте не заглядывать в дизассемблер - сон станет спокойнее и глубже, уровень стресса понизится, производительность труда повысится, волосы станут мягче и шелковистей