модификатор const. Как правильно использовать в Си Опции

[inventor]

где компилятор должен расположить "переменные"
такого вида:

CODE

// Описано глобально
const u8 x_pos[][8] = {
{50, 60},
{55, 62, 69, 76, 83, 90, 97, 104},
{76},
{76},
};

то же самое, описано внутри функции


и то же самое внутри функции

CODE

static const u8 x_pos[][8] = {
{50, 60},
{55, 62, 69, 76, 83, 90, 97, 104},
{76},
{76},
};

у меня есть неизменяемый массив большого размера
и при входе в функцию
этот констатный масив создается в стеке.
если его не определить как static
правильно ли это поведение или нет?


в первом варианте в глобальной константе
этот массив помещен в память Flash. Правильное поведение.

Во втором варианте в стек - неправильное
в третьем варианте во Flash память.

[sigmaN]

А вот это я расшифровать пока не могу

Озвучу мысли, но я не уверен что это правильно
func это массив указателей на функцию без параметров, которая возвращает указатель на фукнцию без параметров, которая возвращает char

[Arlleex]

А вот это я расшифровать пока не могу

Озвучу мысли, но я не уверен что это правильно
func это массив указателей на функцию без параметров, которая возвращает указатель на фукнцию без параметров, которая возвращает char

Ну, я Вас понимаю =)
Подобные "сюрпризы" ни раз приходилось наблюдать в индусских говнопрограммах драйверах для процессоров различных платформ.
Пример надуманный, и у вышеупомянутых коллек по ремеслу индусских товарищей было что-то чуть-чуть попроще, но лишь чуть-чуть
P.S. func - это функция, не принимающая аргументов и возвращающая указатель на массив указателей на функции, которые возвращают char и не принимают параметров.

Кстати, кто там хотел проверять кандидатов на знание языка Си - да элементарно предложите написать окружение для безошибочного компилирования следующей белиберды

Код

for(;P("\\n"),R-;P("|"))for(e=C;e-;P("_"+(*u++/8)%2))P("| "+(*u/4)%2);

Этой строке лет 20 уже - как гласит легенда - "первоапрельская шутка для UNIX-программистов" раньше была...
Это покажет уровень понимания (!) языка в принципе. Я знаю, что знание языка отнюдь не всегда самое важное, однако эмбеддерам мое мнение нахрен никому не нужно считаю нужно уметь "думать" на языке, на котором пишешь.

Сообщение отредактировал Arlleex - Jan 29 2018, 21:21

[DASM]

Ну, я Вас понимаю =)
Подобные "сюрпризы" ни раз приходилось наблюдать в индусских говнопрограммах драйверах для процессоров различных платформ.
Пример надуманный, и у вышеупомянутых коллек по ремеслу индусских товарищей было что-то чуть-чуть попроще, но лишь чуть-чуть
P.S. func - это функция, не принимающая аргументов и возвращающая указатель на массив указателей на функции, которые возвращают char и не принимают параметров.

Ну блин, я к Вам в кино в следущий раз подсяду и буду шептать "а убийца то - дворник. " Только я тоже пока не могу корректно компилящийся код под такую конструкцию написать, даже после такого ответа. Возникает идея - давать на собеседовании такие вот вопросы, и, если решил - не брать ни в коем случае, а то весь код в таком ключе и будет написан. Шарады и ребусы это конечно круто, но не в рабочем коде. А вообще это все ерунда я считаю. Пусть не знает вообще ни одного языка, но нарисует мне удобные интерфейсы - это супер. Я вот уже месяц торможу над проектом, при этом основной инструмент - планшет с пером, рисую взаимосвязи и интерфейсы, вот там реально мало чую у меня опыта. А эти шарады нафик не сдались
"понимания (!) языка в принципе." - ничего кроме знания формальных правил это не покажет. Давайте ужо кодера от программиста отличать что-ли
Задумался "нужно уметь "думать" на языке" - а чтобы думать всегда надо думать словами ? Двуязычные тут есть? На каком языке думаете обычно? Я про реальные языки, типа русского там или украинского, английского.

[Arlleex]

Ну блин, я к Вам в кино в следущий раз подсяду и буду шептать "а убийца то - дворник. " Только я тоже пока не могу корректно компилящийся код под такую конструкцию написать, даже после такого ответа. Возникает идея - давать на собеседовании такие вот вопросы, и, если решил - не брать ни в коем случае, а то весь код в таком ключе и будет написан. Шарады и ребусы это конечно круто, но не в рабочем коде. А вообще это все ерунда я считаю. Пусть не знает вообще ни одного языка, но нарисует мне удобные интерфейсы - это супер. Я вот уже месяц торможу над проектом, при этом основной инструмент - планшет с пером, рисую взаимосвязи и интерфейсы, вот там реально мало чую у меня опыта. А эти шарады нафик не сдались

Вам лично могу придумать полдесятка витиеватых примеров для решения

Согласен, запутанные конструкции реально использовать трудно. Но менее сложные, такие как массивы указателей на функции, использовать приходилось, да и решение выглядело вполне изящно.

Многие "фишки" C++ как раз раскрываются вот такими интересными конструкциями... Тот же механизм виртуальных функций...

[DASM]

Вам лично могу придумать полдесятка витиеватых примеров для решения

Согласен, запутанные конструкции реально использовать трудно. Но менее сложные, такие как массивы указателей на функции, использовать приходилось, да и решение выглядело вполне изящно.

Многие "фишки" C++ как раз раскрываются вот такими интересными конструкциями... Тот же механизм виртуальных функций...

Вот после такой хрени таки да, auto как глоток воздуха становится. Ловлю себя на мысли, что то , чем не пользуешься - забывается мгновенно. Я синтаксис того что Вы написали однозначно не прочел бы ни с первого ни второго раза. В реальной работе крайне редко использую даже простой указатель на функцию. Если нужен - снова гуглю - где там скобочки и звездочки правильно расставить надо. Честно говоря такая моя "безграмотность" - не мешает. Проектирование программы, повторюсь, считаю куда более сложной задачей, чем собственно претворение готового проекта в код
"использовать приходилось, да и решение выглядело вполне изящно" - да, согласен. Но я такие конструкции с гуглом пишу а не по памяти, обычно их пару раз в моих небольших проектах то и нужно всего использовать.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Arlleex]

Вот после такой хрени таки да, auto как глоток воздуха становится. Ловлю себя на мысли, что то , чем не пользуешься - забывается мгновенно. Я синтаксис того что Вы написали однозначно не прочел бы ни с первого ни второго раза...
Честно говоря такая моя "безграмотность" - не мешает. Проектирование программы, повторюсь, считаю куда более сложной задачей, чем собственно претворение готового проекта в код...

Насчет проектирования программы с Вами полностью согласен.
Я просто люблю разные "трюки" в Си. Но стараюсь их избегать в реальном применении, потому как понимаю, что мой код, возможно, кому-то еще и поддерживать.