STM32СubeMX и подобные Опции

[-AZ-]

Хотел собрать мнения специалистов, на примере STM32CubeMX.
Все-таки стоит ли применять подобные вещи или это для домохозяек?
При написании больших проектов на чистых С, С++ падает скорость разработки, но пока проверишь используемые ветки HAL, получается тоже не быстро.
Есть ли подводные камни и сложности "ручной" сборки например RTOS, в Cube довольно быстро, но качество неизвестно.
Может применение библиотек производителей, пусть не совсем хороших, не так уж плохо?
Очень интересно мнение тех, кто имеет практический опыт по этой теме.

[Professor Chaos]

Как-то делал проект в фирме, занимающейся театральным оборудованием. Я там был в качестве схемотехника. Были ещё трое технарей - два конструктора и программист. Там решались задачи сценической механики - подъём сцены, её поворот, движение лебёдки, движение софитов и т.п. По разговорам с ними я понял, что никакой сертификации КД и ПО там нет и в помине. Более того, сертифицировать, по-сути там нечего. Т.к. на сертификацию направляется полный комплект КД, включая ЭД, ПД, если она есть. Ничего такого там просто нет. Нет учтённого комплекта КД. Требования ЕСКД и ЕСПД там игнорируются, нормоконтроль отсутствует. ГОСТы по разработке, регламентирующие этапы разработки, количество партий приборов и объёмы испытаний - нет, не слышали. Вернее слышали и знаем, но сознательно игнорируем - это слишком долго и дорого. Т.е. случись чего - концов не найдёшь. Ни программ, ни схем. Они где-то у кого-то на компьютерах и неизвестно насколько соответствуют реальному железу. А если увольняется ключевой разработчик - то и этого может не остаться.

[Quasar]

Как-то делал проект в фирме, занимающейся театральным оборудованием.

Как вы ловко привели сначала в аргументации "лифты, троллейбусы, трамваи, электровозы, самосвалы", а потом продолжили софитами... Я тут не являюсь экспертом, но мне кажется, что ПО для важных узлов подобного рода техники пишется несколько более серьезно, чем ПО к приводам софитов и поворотных сцен, и все-таки имеет какую-то сертификацию на надежность, принятую в соответствующей отрасли.

Я считаю полезным высказывать свое мнение.

А любого, кто аргументировано возражает вашему мнению, вы считаете нужным назвать идиотом. Лечитесь, мой вам совет.

[juvf]

но мне кажется, что ПО для важных узлов подобного рода техники пишется несколько более серьезно, чем ПО к приводам софитов и поворотных сцен

Абсолютно одинакового. Что ПО для авиации (как для гражданской, так и для военной), что ПО для автоматической поливки комнатных цветов - пишется абсолютно одинакового. Или кто-то для военной авиации использует годный софт, а для гражданской глючный? Кто-то для кухонных весов использует заведомо глючный компилятор? Или в коде для гражданской авиации можно на ноль делить?

[AlexandrY]

Абсолютно одинакового. Что ПО для авиации (как для гражданской, так и для военной), что ПО для автоматической поливки комнатных цветов - пишется абсолютно одинакового. Или кто-то для военной авиации использует годный софт, а для гражданской глючный? Кто-то для кухонных весов использует заведомо глючный компилятор? Или в коде для гражданской авиации можно на ноль делить?

Тут логика вас подводит.
После всего что люди узнали о когнитивных искаженях софт просто не может писаться одинаково.
Скажем в промышленности обычный софт можете писать на чем угодно,
а софт отвечающий за безопасность и цепи безопасности строго пишется в графической нотации функциональными блоками и обязательно должнен проходить инспекцию и квалификацию.

[juvf]

Скажем в промышленности обычный софт можете писать на чем угодно,
а софт отвечающий за безопасность и цепи безопасности строго пишется в графической нотации функциональными блоками и обязательно должнен проходить инспекцию и квалификацию.

Это наверно вы думаете что так есть, или что так должно быть. Или вы так пишете. Я пишу любой код как для космоса.... хоть для систем посадки, хоть для бытовой техники. И на предприятиях, где я принимаю участие в разработках, пишут максимально ответственно. Я тут не спорю, просто констатирую факт.

Просто так никто не будет писать кучу юнит-тестов и гонять программы через разные анализаторы, не будет проводить множество дорогих испытаний, не будет исследовать влияние аппаратных отказов на работу ПО и т.п.

Да, согласен, просто так ни кто этого делать не будет. Но если вы пишете ПО - вы обязаны это сделать. Для любого ПО. Эти тесты и испытания не такие уж и дорогостоящие. Если это зарядной устройство для аккумулятора - то какие там могут быть дорогие испытания? Если пойдет устройство в массы и софт начнет глючить - это гибель производителю. Если это система посадки - тут тесты не дороже... тут само устройство больше, соответственно и тестов больше, включая облёты. И ПО пишется, что для бытовухи, что для систем жизнеобеспечения одинакового, с применением одинаковых IDE, компиляторов, библиотек.... Если кто-то считает что иначе - я вас разочарую.

[Quasar]

И ПО пишется, что для бытовухи, что для систем жизнеобеспечения одинакового, с применением одинаковых IDE, компиляторов, библиотек.... Если кто-то считает что иначе - я вас разочарую.

Видите ли, то, какие IDE используются для разработки критически-важных приложений, не является предметом данного обсуждения. Повторим еще раз:

- Был высказан тезис, что HAL, SPL, Cube, Linux это все для мигания лампочкой, в сложных приложениях надо писать все самому, потому что не известно, чего там индусы "накодили". Далее, мною и еще рядом участников был задан вопрос: "а с чего вы взяли, что ваш быдло код, лучше индусского в перечисленных выше фреймворках? Вы его как-то сертифицируете или просто "зуб даете"?";

- Судя по написанному в дальнейшем в этой ветке, никто ничего не сертифицируют, а просто уверен, что он пишет код лучше индусов из СТ;

- В добавок ко всему, у меня возник уточняющий вопрос, а почему в домашних/офисных роутерах чаще всего крутится Линуксе, а на Боинг 737 линукс можно встретить разве что в развлекательной системе для пассажиров? Решать навигационные задачи и управлять элеронами с тягой куда как проще какой-нибудь rasberry pi было )). Я предполагаю, что для важных приложений, нужна сертификация, принятая в соответствующей отрасли. Написав код в соответствии со стандартом, легче потом будет его сертифицировать, линукс никогда не подразумевал какой-либо сертификации, поэтому его и не используют в важных приложениях, и это никак не связано со сложностью проекта (лампочкой там мигают или двумя).


В одних проектах достаточно с представителем заказчика проверить, работает ли устройство или нет, не зависает ли со временем или под влиянием очевидных факторов, а в других, надо доказывать надежность, проходя соответствующую сертификацию. Разговор о ВЕЛИКОЙ надежности своего кода, всех, кто его никак не сертифицирует это просто шум, сказка детям на ночь. Поэтому там, где поставленной задачей заранее, никак не ограничивается использование HAL, SPL, Cube, Linux (сертификация, или ограничения по производительности/быстродействию, или потреблению) - их вполне можно использовать.

[juvf]

я так не считаю. я в этой теме писал, что стоит куб использовать в больших проектах. Я тоже не понимаю, почему кто-то "фу, калокуб"? А где там кал? Да, хал (впрочем как и спл) громоздкая. Но это != глючная. Есть конкретный глюк в hal?

Я не считаю свой код лучше индусского, ровно как и хуже, поэтому я не брезгую HAL/SPL. Более того, я считаю, что популярная РТОС стабильнее самописного loop. Но не смотря на то, что используется, хал/спл/лл/свойКод /ртос - в любом случае нужно тестировать конечное ПО. Если индусский код кривой, то кривизна обнаружиться сразу.

почему в домашних/офисных роутерах чаще всего крутится Линуксе, а на Боинг 737 линукс можно встретить разве что в развлекательной системе для пассажиров? ...........линукс ................. не используют в важных приложениях...........

я на боинге не работаю, но в смежной отрасли работаю. Могу от первого лица сказать - линукс (и не только) используется в авиации, сплошь и рядом. И купленный в составе с роутером, и в составе промышленной микроЭВМ, и свои сборки линукса из исходников.

Я предполагаю, что для важных приложений, нужна сертификация, принятая в соответствующей отрасли.

Я не предполагаю, я говорю. Сертификацию проходим в соответствии с требованиями всего изделия (например: "изделие должно обеспечивать выходной импульс шириной 3.5 мкс ±0.1" - а как вы это делаете? хал или спл, ртос или луп, верилог или си - это вообще всем до лампочки). Отдельно ПО не сертифицируется.

Написав код в соответствии со стандартом

Нет таких стандартов. Может такой стандарт и есть, если есть дайте пруфлинк.

вы не программировали системы отвественные за безопасность

Вы свечку держали?

в любой среде программирования промконтроллеров будет отдельная часть в которой делают ответственные приложения. Там будет свой язык и свои сертифицированные либы.

Не знаю о чем вы говорите, возможно у вас на предприятии так и есть. Свой язык? Это как? В автомобильном контроллере, ту часть кода, что управляет обдувом ног будете писать на си, а управление тормозами на особом языке? Мы всё пишем на Си/С++.

Вы мне доказываете как делается в нашей отрасли и на наших предприятиях? Я вам не хочу доказывать за всех и за вас, я говорю за себя и за ту отрасль в которой я работаю - нет ни каких сертифицированных либ и чего-то отдельно особоважного. Важно всё.

У не окрепших умов создается впечатление, что это неработающее "Г..."

чаще у неокрепших умов создается впечатление, что у них руки не из плеч. А вот у профессионалов динозавров-консерваторов, те да.... те несправившись с инитом в хале, выпиливают его и чуть-ли не свой стартап на асме пишут, со словами "тут без хала всё просто, лучше выучить и всё написать самому, хал - отстой/глючный/громоздкий/индусский".


ps

Я предполагаю .... мне кажется

я своё мнение высказал про куб/хал. Я влез в дискуссию, чтоб развеить подобные мифы. Может быть в боинге так и есть, управление вентиляцией не тщательно тестируют, а работу закрылок более тщательно, но на предприятиях, которые разрабатывают системы, связанные с жизнью, картина немного другая. Пишут ПО, тестируют, сертифицируют. Особыми либами и особыми инструментами не пользуются. Используют и спл, и хал, и линукс. Находят глюки в купленных корках альтеры - переписывают на свои. Находят дыры в ПО у ti - переписывают и т.д. .... Отдельно ПО не сертифицируется, сертифицируется весь комплекс.
Есть мифы, что для чистого звука, нужен особый USB кабель. И есть мифы, что важное ПО как-то по особому пишется, без хал, на специальном языке. Одинаково всё пишется.

pps все мои высказывания - только касательно встроенного ПО, где и используется HAL. Что касается сертификации и тестирования системного и прикладного ПО, которое продается/поставляется как ПО без железа (всякие астра-линуксы) - тут я молчу.

[AlexandrY]

Свой язык? Это как? В автомобильном контроллере, ту часть кода, что управляет обдувом ног будете писать на си, а управление тормозами на особом языке?

Да именно так.
Это все станкостроение, промышленная автоматизация.
Если вы об этом не знаете, то что у вас там за отрасль такая?
Если говорите за свою отрасль то назовите хоть ее, а то только наводите тень на плетень.
Все одинаково важным быть не может.