Как правильно использовать сторожевой таймер с РТОС?, wathdog timer, RTOS Опции

[Abcde]

Сейчас период таймаута выбран 0,5 сек, обнуление счетчика сторожевого таймера происходит в одной задаче РТОС, которая начинает выполняться только через 1 секунду после подачи питания (такая особенность). Получается сторожевой таймер срабатывает раньше…
Где должен обнуляться счетчик сторожевого таймера? Сейчас он обнуляется в одной из задач РТОС, почти безусловно, т.е. контролируется только правильность работы этой задачи. Как контролировать остальные, особенно если они взаимосвязанные (ждут результатов работы других задач)?
Или задачи во время своего выполнения сами должны анализировать себя и сигнализировать выше, но если РТОС вытесняющая, то задача может прерваться и анализ оказаться неполным или не быть готовым к моменту принятия решения о сбросе по сторожевому таймеру. Как тут быть?
Обязательно ли проводить самодиагностику сторожевого таймера при подаче питания (когда ждем сброса по срабатыванию сторожевого таймера, а после него фиксируем успешность его работы и загружаемся как обычно). Но это ограничивает период таймаута сторожевого таймера, чтобы долго не загружать устройство.
Спасибо!

[Den64]

У меня в домашней автоматике, периодически, зависает одна задача. Примерно раз в день. Просто передёргиваю питание, могу себе такое позволить. Лень ошибку устранить.
Ну вот как защитит WDT если, я просто запущу ещё один процесс который будет сбрасывать таймер допустим раз в секунду? Ну и будет отдельный процесс сбрасывать, а другой висеть или завершился (бес его знает что там).
100% защиты от софтовой ошибки WDT не даст, да и от аппаратной. Это понятно. Но вот смысл сбрасывать в отдельной низкоприоритетной задаче вижу только в защите от сильной загрузки процессора, и то только в момент сброса. Процессор может быть загружен пол секунды, а в момент работы процесса сброса процессор свободен. Непонятно.

Если планировщик вытесняющий, то это - абсолютно плохая плохая идея!!! , поскольку тогда WDT будет сбрасывает всегда

Планировщик это вообще то не одна строчка кода. И варианты не только перед и после этой строчки.

[Forger]

У меня в домашней автоматике, периодически, зависает одна задача. Примерно раз в день. Просто передёргиваю питание, могу себе такое позволить. Лень ошибку устранить.
Ну вот как защитит WDT если, я просто запущу ещё один процесс который будет сбрасывать таймер допустим раз в секунду?

Тут WDT вообще не поможет. Тут - проблема другого характера:

"лень ошибку устранить"

100% защиты от софтовой ошибки WDT не даст, да и от аппаратной. Это понятно.

WDT существует не для борьбы с ошибками, а совсем для другого - как минимум для защиты от некоторых непредвиденных ситуаций.
WDT создан лишь как дополнение к существующим методам защиты, но не их замена.
Грамотное применение WDT позволить реализовать все его возможности, а не создавать иллюзию от его якобы пользы.

Но вот смысл сбрасывать в отдельной низкоприоритетной задаче вижу только в защите от сильной загрузки процессора, и то только в момент сброса.

В момент сброса процессор сброшен и ничего у него не работает. Вы о чем?

Процессор может быть загружен пол секунды

Если это время измеряется в секундах, то период WDT также должен быть настроен на аналогичный интервал.
А вообще real-time приложение НИКОГДА не должно быть загружено на 100% более, чем допустимое (детерминированное) время реакции на любое событие системы!
В данном случае - полсекунды - это огромное время, за которое в реальном устройстве может успеть произойти очень много неприятностей.

Непонятно.

Читаем матчасть!

Планировщик это вообще то не одна строчка кода. И варианты не только перед и после этой строчки.

Да хоть 500 тыщ строк кода, сути это не меняет.
Угробить функционал WDT очень просто - достаточно лишь сбрасывать его где надо и не надо

[Den64]

В момент сброса процессор сброшен и ничего у него не работает. Вы о чем?
...
В данном случае - полсекунды - это огромное время, за которое в реальном устройстве может успеть произойти очень много неприятностей.
...
Читаем матчасть!

я тоже могу начать переводить тему, коверкать смысл, демагогией заниматься, тролить...

WDT существует не для борьбы с ошибками, а совсем для другого - как минимум для защиты от некоторых непредвиденных ситуаций.

А если по теме. Произошла непредвиденная ситуация (любая, не ошибка софта. Это я для примера писал), не работает один процесс. Как поможет тот пример, что Вы привели, восстановить работу?

[Forger]

Как поможет тот пример, что Вы привели, восстановить работу?

Вы в упор меня не слышите! Повторюсь: WDT не предназначен для борьбы с последствиями банальных программных косяков!

WDT нужно настраивать на максимально допустимый интервал, за который программа не успеет наделать "делов".
В вашем примере - задача, которая может тупить (загружает проц. на 100%) слишком долго (намного дольше допустимого времени реакции системы на сбой), то эту задачу нужно дробить. А WDT тут уж не поможет.

На практике WDT я настраиваю на интервал максимально допустимой реакции на внешнее воздействие, на которое система не отреагировав вовремя, наделает печальных последствий.
В моих случаях - никогда не более 50..100 мс, обычно - намного меньше.

Если в системе есть задачи, которые могут быть загружены на 100% дольше, чем, скажем, один системный такт, то такой задаче всегда назначается минимальный (фоновый приоритет).
WDT тогда придется назначить приоритет выше. И то, если эта задача не работает в внешней аппаратной обвзякой (тупая числодробилка).
Но пока что, к счастью, мне всегда удавалось избежать подобных случаев :D

[Den64]

Вы в упор меня не слышите. WDT не предназначен для устранения последствий программных косяков!

Это Вы не слышите.

Произошла непредвиденная ситуация (любая, не ошибка софта.

я полностью согласен. WDT хорош против железных неполадок. я только за, я не против.

[Forger]

Это Вы не слышите.

Я все прекрасно слышу: вы спрашиваете про то, как с помощью WDT исправить то, что исправляется совсем иначе.

WDT хорош против железных неполадок

Алилуйя!!!

я только за, я не против.

Тогда к чему был заводить этот разговор про кривую задачу, зависающую на полсек?