Коды завершения функции Опции

[ViKo]

Иногда приходится придумывать некие коды, информирующие о той или иной ошибке при выходе из функции. К EXIT_SUCCESS и EXIT_FAILURE добавляются дополнительные. Не задавались ли вы целью привести коды в систему, чтобы пользоваться во всех случаях? Если да, поделитесь, пожалуйста идеями.

[haker_fox]

не получиться универсального енума, глупости это. ИМХО. Тем более 8 или всего 4 значения. У каждой функции своя задача и свои возвращаемые значения.
мой черновик функции включения вращения антенны

Как вы передаёте код ошибки при вложенном вызове функций? Т.е. снизу на верх?

Слышали такое слово "говнокод"?

Ну конечно слышал, как и множество других мерзких слов. Тут вопрос в другом, позволить себе использовать это по отношению к другим, или нет?

Чужой код - всегда гавно. Каким бы он ни был.

Я понял, что вы имеете в виду Мне такие намёки тоже делали. Не прямыми словами. Когда я парировал, что это мой собственный стиль написания кода, человек, оскорбивший моё творчество, сватил жёсткий "батхёрт", и начал меня учить, что стили в коде это совершенно другое. В общем его задача была обругать, а не понять. И ему мои объяснения (хотя он мне и не начальник) были совершенно не нужны. К слову, его код постоянно подвергается справедливой (на мой взгляд) критике. Не ругане, а критике. Поэтому делаю вывод (не только по этому случаю), тот кто умеет делать дело, других ругать не станет. Максимум - аккуратно посоветует, как можно по-другому. Ну, а возомнивший себя профессионалом, будет изрыгать огонь налево и направо, при этом тащась от творений себе подобных

[juvf]

Как вы передаёте код ошибки при вложенном вызове функций? Т.е. снизу на верх?

Чаще я ошибки обрабатываю на месте и мне не нужно их передавать выше. Если нужно выше передать, то делаю общий енум кодов ошибок для отдельного куста.

[haker_fox]

Чаще я ошибки обрабатываю на месте и мне не нужно их передавать выше. Если нужно выше передать, то делаю общий енум кодов ошибок для отдельного куста.

Понятно! У вас тоже общий энум всё-таки не исключён
У меня была задача передавать коды ошибок "на верх" не только через иерархию функцию, но и устройств. Т.е., например, "железяка1"-"железяка2"-"комп".

[juvf]

Понятно! У вас тоже общий энум всё-таки не исключён

Да, не исключен. Но он не универсальный для всех случаев жизни. для двигателя я привел енум. Там не будет DEVICE_NOT_FOUND или ERROR_OPEN_FILE.

Это многое объясняет

Я же говорил, что чужой код всегда гэ. "говнокод" - это не ругательство, а синоним слова "чужой код" (хотя может "чужой код" - это и есть ругательство ))) . У AlexandrY код то ещё ни кто не глянул, но зато уже пошла критика, и только за то, что там глобальные переменные. А может его код с глобальными переменными гораздо понятнее и безопаснее, чем ваши ООП-эшные извраты.

то, что там кто-то не может разгрести чьи-то спагетти с глобальными, так это проблема не глобальных переменных, а проблема автора и/или читателя кода. Автор мог написать вам код без глобальных переменных так, что вы бы вообще не разобрались.

Ну, а как пользователь за компом узнает, что произошла ошибка на нижнем уровне? И неисправимая ошибка.

если всё крутиться на ПК, то я на нижнем уровне генерирую сигнал с текстовым сообщением для юзера, а ГУИ поток этот сигнал обрабатывает слотом с выводом MessageBox и логированием.

А как бы вы поступили, к примеру в следующем случае: пользователь жмёт кнопку запуска двигателя, а у двигателя отказал датчик (любой). Запуск без датчика невозможет в принципе, либо возможен, но в ограниченном режиме. Как передать эту "мелкую" ошибку от платы датчика к плате управления двигателем, а затем - наверх скаде?

между платой датчика и платой управления двигателя свой протокол обмена. в этом протоколе определены свои коды ошибок. плата управления двигателем обрабатывает эту ошибку. например у меня два датчика. датчик передает код ошибки "превышение вращения". Плата управления обрабатывает эту ошибку по своему алгоритму и делает соответствующие действия, в скаду передается (по совершенно другому протоколу) "превышение вращения с датчика 2". Или вообще может передаться интегральное состояние всего привода. Т.е. тут уже свой набор ошибок.

[Forger]

У AlexandrY код то ещё ни кто не глянул, но зато уже пошла критика, и только за то, что там глобальные переменные.

Ну, код как код, такого в интернетах вагон и маленькая тележка.
Гитхаб завален подобным кодом. Но как известно "дареному коню зубы не смотрят"

А действительно серьезный код с хорошей достойной документацией, сопровождением и внятным содержимым стоит соотв. денег.
Либо как щас принято - часть бесплатно (чаще всего ядро ОСи), но все остальное - за денежку.

чем ваши ООП-эшные извраты.

Выдаете себя: ругаете то, чего, похоже, не понимаете

Автор мог написать вам код без глобальных переменных так, что вы бы вообще не разобрались.

Прохожу мимо любого кода, при чтении которого "спотыкаюсь" на каждом символе.
Наверняка, многим попадались книги, написанные аналогичным образом, но судьба их проста - идут на растопку дров. С подобным кодом - аналогично.
А глобальные переменные - как лакмусовая бумажка, говорят о том, что в этом коде не все так просто - могут быть грабли в самом неожиданном месте.
Безусловно, в примитивных проектах глобальные переменные навряд ли создадут какие-то серьезные проблемы.

Кстати, в свое время мне по необходимости пришлось уйти от глобальных объектов (остались лишь максимум синглтоны или в некоторых проектах static объекты внутри соотв. "модуля").
Поэтому есть с чем сравнить. Скажу так - обратно не вернусь, ибо к хорошему привыкаешь быстро

[juvf]

остались лишь максимум синглтоны или в некоторых проектах static объекты внутри соотв. "модуля").

а я ушел от синглтонов. Сам писал синглтоны, чужой код смотрел/сопровождал с синглтонами..... абсолютно ненужная сущность. Скажу так - обратно к синглтонам не вернусь, ибо к хорошему привыкаешь быстро

[Forger]

а я ушел от синглтонов. Сам писал синглтоны, чужой код смотрел/сопровождал с синглтонами..... абсолютно ненужная сущность. Скажу так - обратно к синглтонам не вернусь, ибо к хорошему привыкаешь быстро

Согласен по синглтонам!
Они по сути - некий "костыль"
Но если выбирать между глобальной структурой или классом, лучше хотя бы временно использовать синглтон, просто, потом его очень просто перевести в обычный класс.

В некоторых моих текущих проектах он остался лишь только в одном месте:

Код

class SomeApplication: public Application<.......>, public Singleton<BootLoader>
{
...
}

int main()
{
    SomeApplication::getInstance().initialize();
    SomeApplication::getInstance().run();
}

Но в остальных уже заменен на такую конструкцию:

Код

class SomeApplication: public Application<.......>
{
...
}

int main()
{
    static SomeApplication application;

    application.initialize();
    application.run();
}

В принципе "static SomeApplication application" - единственный в проекте объект с квалификатором "static", а тут он еще и внутри main объявлен, что вообще напрочь закрывает к нему доступ из любого другого места даже в самом файле, где реализуется этот "main()".
Поэтому считаю такое решение пока что вполне допустимым.