А почему так инициализация Опции

[DASM]

CODE

struct lala
{
char *p;
}
....
lala la = {"the"};
*(la.p) = '1'; // access violation

Чего тут думают керниганы и примкнувшие, не понимаю. Ну вроде же initialyzer list, почему он не создает временный rw объект и не присваивает ему указатель, а вместо этого прямо в лоб на константный инициализатор ссыль кидает. Где в стандартах этого так называемого языка программирования глянуть?

[DASM]

Ну Майкрософт ошибку дает, видимо кто на что горазд. Я С изучал раз 5, как и ++, после чего забывал все без практики. И каждый раз мир открытий чудных. Причем если С еще придраться не особо, то ++ с последними нововведениями скатился в откровенное черти что.

[Forger]

то ++ с последними нововведениями скатился в откровенное черти что.

Раз пошла такая пьянка, то договаривайте ))

[DASM]

Раз пошла такая пьянка, то договаривайте ))

вот что тут https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/zzw4bwhd.aspx Микрософт имел в виду в

Код

vector <int> v5(5);
    for (auto i : v5) {
        v5[i] = i;
    }

и пишут, что v5 = 0 1 2 3 4 . А он нулевой будет в итоге, i это значения ветора по копии, а никак не индекс

[Forger]

По логике i тут должен быть int, для этого тут поставлен auto.
Такая конструкция должна правильно работать уже с C++11. Или я что-то не понимаю?

[DASM]

По логике i тут должен быть int, для этого тут поставлен auto.
Такая конструкция должна правильно работать уже с C++11. Или я что-то не понимаю?

v5[i] = i; - это фигня полная. Выражение for (auto i : v5) пробежит по всему вектору, присваивая i последовательные значения из этого вектора. Это не индекс. Так как вектор создан нулевым, то это будет так :
v5[0] = 0;
v5[0] = 0;
v5[0] = 0;
v5[0] = 0;
v5[0] = 0;
5 раз
Если сделать

Код

    vector <int> v5(5, 10);
    for (auto i : v5) {
        v5[i] = i;
    }

то будет access violation
ибо это v5[10] = 10; 5 раз подряд

[Arlleex]

то будет access violation

Именно из-за вот таких приколов и сложностей в понимании лично я не взлюбил C++. Хотя и достаточно вумных книжек прочитал по нему... Со временем понял, что выражение "Веревка достаточной длины, чтобы выстрелить себе в ногу(с)" имеет смысл. Был у нас один сотрудник, который всегда писал программы с применением, возможно, всех фишек C++. В итоге я ничего не понял из листинга (совсем!) даже относительно несложного проекта, а при попытке объяснить код сам программист пришел в замешательство со словами "ну, так делают другие программисты и оно так проще для понимания и удобнее". Жесть. И вот лично я люблю Си, чистый Си. И, возможно, не прочь выучить C++ нормально - но куда угнаться-то? Постоянно что-то новое. Считаю, что язык должен быть строгим в своем синтаксисе и однозначно трактуемым. Бомбануло у меня, помню, тогда, когда нашел штук пять разных способов инициализации членов класса при объявлении объекта... Брр, даже не стану вспоминать. Можете ругать

[Herz]

Господа, пора бы остановиться, а? Очень не хочется превращения темы в очередной холивар.
Понятно, что у любых языков, стандартов и компиляторов полно недостатков. Тем более понятно, что умельцы всегда могут наворотить чудес в коде...
Обсуждать всякие причуды, валя всё в кучу, смысла нет, ИМХО.

Можете ругать

Нет, давайте не будем. У всех свои предпочтения, но провоцировать свару не надо. Это предупреждение.