Инициализация структуры Опции

[Jenya7]

Хотел немного схитрить, ну так, с краешку. Создал структуру

Код

typedef struct
{
    uint32_t menu_id;
    char *menu_text;
}MENU_ITEM;

typedef struct
{
    MENU_ITEM main_menu;
    MENU_ITEM *submenu;
}MENU;

Инициализирую

Код

MENU menu[] =
{
    {  { 1, "MENU1"},
       { {0, "SUBMENU1" }, { 1, "SUBMENU2" }, { 2, "SUBMENU3" } }
    }
};

Компилятор ругается на уровне ворнинга

(near initialization for 'menu[1].submenu') [enabled by default]
braces around scalar initializer [enabled by default]
excess elements in scalar initializer [enabled by default]
initialization makes pointer from integer without a cast [enabled by default]

причем если убираю скобки ругается на уровне ошибки.

Не хочет видеть как указатель на массив. Все так плохо или можно что то сделать?

Сообщение отредактировал Jenya7 - Jul 20 2018, 12:25

[GetSmart]

+5 копеек:
индексация указателя не контролирует индекс, а индексация (имени) массива будет, при возможности, проверять индекс на допустимый диапазон.

ЗЫ
Кстати, index[array] какой-то обкуренный товарищ придумал. Любопытно было бы узнать исторические предпосылки или адекватную логическую аргументацию этого кошмара. (а не тупой отсыл к тексту стандарта, в котором не обязана быть аргументация)

Хотелось бы удостовериться, что все интуитивно непонятные места в Си существуют для обхода (старых и новых) граблей или для увеличения концентрации смысла на еденицу текста. Но с минимизацией ущерба общекомпьютерным категориям и терминам, которыми мыслят и на которых общаются разработчики, например, широкого профиля.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 28 2018, 17:22

[aiwa]

Кстати, index[array] какой-то обкуренный товарищ придумал. Любопытно было бы узнать исторические предпосылки или адекватную логическую аргументацию этого кошмара. (а не тупой отсыл к тексту стандарта, в котором не обязана быть аргументация)

Не обкуренный товарищ, а группа обкуренных товарищей (WG14). "6.5.2.1 Array subscripting".
Из второго пункта: "The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))."
И далее объяснение - потому что "E1 is an array object (equivalently, a pointer to the initial element of an array object)".

Для примера с sizeof: "6.5.3.4 The sizeof and _Alignof operators", разъясняет, что от sizeof(E1) не стоит ожидать физического размера указателя ибо
sizeof "yields the size of the adjusted (pointer) type".

[GetSmart]

Из второго пункта: "The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))."

Явно не обозначена аргументация, зачем превращать (классическую) индексацию массива в выражение со сложением. И чем не понравился вариант, когда два (три) оператора (+/-, []) могут быть применимы к массиву. Не обозначены веские причины для того, чтобы массив стал исключением из общих правил нисходящего перемещения по агрегатным типам, когда в тексте левая часть выражения указывает на более массивный агрегатный тип. При этом массивный агр. тип является источником имён и прочей инфы для нисхождения. Для массива это правило интуитивно оптимально при обращениях к многомерным массивам. Здесь же "E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2)))" контроль диапазонов многомерия либо невозможен, либо возможен только контроль суммарного размера массива. Плюс, все операторы ".", "->" являются ассиметричными к операндам, аналогично "[]" в большинстве ЯП, изучаемых в образовательных учреждениях. Это правило делает и работу компилятора и читабельность текста проще.

С таким стандартом руки чешутся писать E1[E2]E3[E4] и прочую ерунду. Опять же, ++E1[E2] , где E2 - массив, E1 - integer lvalue, - выносит мозг конкретно. Хочется инкрементнуть элемент массива, но читается по естественным правилам это как увеличение индекса. Плюс: E1++[E2]++. Если ещё покопать, то можно мумию Тутанхамона выкопать.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 29 2018, 20:30