Warning: #962-D: use of a type with no linkage to declare a function, О чем предупреждает Кейл? Что ему не нравится? Опции

[Professor Chaos]

Простенький пример проекта из одного main.cpp файла

Код

// Файл main.cpp
// Тип состояния флага события
typedef volatile enum {
  FLAG_STATE_OFF         = 0,    // Флаг события сброшен
  FLAG_STATE_ON            = 1    // Флаг события взведён
} Flag_State_t;

// Получить значение флага события по указателю на него
Flag_State_t GetFlagState (const Flag_State_t *Flag_ptr) {return *Flag_ptr;}

// Установить заданное значение флага события по указателю на него
void SetFlagState (Flag_State_t *Flag_ptr,Flag_State_t NewFlsgState) {
  *Flag_ptr=NewFlsgState;
};

// Глобальные объекты - флаги событий
Flag_State_t MyFlag1, MyFlag2;                        



int main () {    
    
  SetFlagState (&MyFlag1,FLAG_STATE_ON);  // MyFlag1=FLAG_STATE_ON;
  MyFlag2=GetFlagState (&MyFlag1);             // MyFlag2=MyFlag1;
  while(1);
}

Компиляция выдает 2 предупреждения на функции GetFlagState и SetFlagState :

warning: #962-D: use of a type with no linkage to declare a function

Если в объявлении типа Flag_State_t убрать volatile - предупреждения исчезнут.
Вопрос: о чём предупреждает Кейл? Чем ему не нравится volatile в определении типа Flag_State_t ?

Более того, если вызовы функций заменить на непосредственное присваивание значений (строки, что закомментированы), то предупреждений тоже не будет. Т.е. наличие volatile играет роль только при наличии функций, аргументы или возвращаемые значения которых имеют тип, определённый с данным спецификатором.

По логике работы программы volatile необходим, т.к. флаги событий взводятся в функциях обработки прерываний, а сбрасываются и проверяются в основном цикле программы. Без него нельзя, иначе компилятор может некорректно оптимизировать код и программа не будет работать, как ей положено.

[Forger]

Если в объявлении типа Flag_State_t убрать volatile - предупреждения исчезнут.

Все правильно ругается компилятор, ведь typedef volatile можно применить лишь к типам данных: переменные, структуры и классы, а enum к ним не относится.
По сути enum - это что-то вроде #define, "область деятельности" препроцессора, но не самого компилятора как такового. Это если грубо.
По сути volatile - это некое "указание" компилятору что можно делать, а что нет с некоторым объектом данных или объектом указанного типа данных (например: typedef volatile struct).



От себя добавлю: лучше использовать volatile непосредственно при объявлении/создании объекта (переменной), а не вставлять его при объявлении типа данных.
Это позволяет дать возможность компилятору оптимизировать те куски кода, где это действительно нужно, а точнее - только с теми объектами, которые явно указаны, что они volatile.
В противном случае этот typedef с "внедренным" volatile может оказаться в коде там, где volitile окажется даже вредным. Явно это не увидите.

"В довесок": лучше вообще избегать глобальных переменных (поверьте, это вполне реально), тогда и volatile вообще не будет нужен

ps Принято указывать версию компилятора и версию самой среды. Хотя в данном случае это не важно, т.к. речь про неправильное применение компилятора как такового.

[Professor Chaos]

От себя добавлю: лучше использовать volatile непосредственно при объявлении/создании объекта (переменной), а не вставлять его при объявлении типа данных.
Это позволяет дать возможность компилятору оптимизировать те куски кода, где это действительно нужно, а точнее - только с теми объектами, которые явно указаны, что они volatile.
В противном случае этот typedef с "внедренным" volatile может оказаться в коде там, где volitile окажется даже вредным. Явно это не увидите.

Спасибо. Действительно так и есть. Если убрать volatile из объявления типа и вставлять его только перед требующими того ОБЪЕКТАМИ, то предупреждения исчезают.

Ему не нрвится передача volatile enum качестве параметра NewFlsgState и возврат результата в виде volatile enum. Подумайте сами - что означает volatile и как его компилятор должен трактовать в типе параметра и возвращаемого значения? Фактически вам volatile нужен только для MyFlag1 и MyFlag2, поэтому уберите volatile из объявления перечисления и добавьте к объявлению MyFlag1 и MyFlag2. Этим вы заодно дадите компилятору свободу оптимизировать весь остальной код, не связанный с непосредственным обращением к MyFlag1 и MyFlag2.

Тоже согласен.
НО! Вот исправленный код, на который у компилятора нет предупреждений. Обратите внимание, что параметры функций имеют спецификатор volatile. Без них компилятор выдаёт ошибки о несоответствии типов аргументов декларированных и переданных.

Код

// Тип состояния флага события
typedef enum  {
  FLAG_STATE_OFF      = 0,                                    // Флаг события сброшен
  FLAG_STATE_ON       = 1                                        // Флаг события взведён
} Flag_State_t;

// Получить значение флага события по указателю на него
Flag_State_t GetFlagState (volatile Flag_State_t *Flag_ptr) {return *Flag_ptr;}

// Установить заданное значение флага события по указателю на него
void SetFlagState (volatile Flag_State_t *Flag_ptr,Flag_State_t NewFlagState) {
  *Flag_ptr=NewFlagState;
};


// Глобальные объекты - флаги событий
volatile Flag_State_t MyFlag1, MyFlag2;                        


int main (){    
    
  SetFlagState (&MyFlag1,FLAG_STATE_ON);  // MyFlag1=FLAG_STATE_ON;
  MyFlag2=GetFlagState (&MyFlag1);        // MyFlag2=MyFlag1;
  while(1);
}

А если перед типом возвращаемого значения функции GetFlagState добавить volatile, то получим другое предупреждение компилятора: warning: #815-D: type qualifier on return type is meaningless
Это уже как раз то, о чём вы сказали.

Вообще, из 10 ответов только 2 реально по теме. КПД 20%

Для остальных 80%.
Да, код убогий, глупый и никчёмный. Не имеющий никакого практического смысла и применения. Но!!! Задача его была показать суть проблемы, написав при этом минимум строк кода. Чтобы не отвлекать отвечающих СТРОГО ПО-СУЩЕСТВУ ЗАДАННОГО ВОПРОСА на второстепенные детали. И двое из десяти это поняли, и ответили действительно по-существу.

[Forger]

Вообще, из 10 ответов только 2 реально по теме. КПД 20%

Так это был тест???

[Professor Chaos]

Так это был тест???

Это был вопрос по-существу. На который нужен был ответ по-существу.
Но количество таких ответов, относительно общего количества ответов, можно расценивать и как результат некоего спонтанного теста

[jcxz]

Но количество таких ответов, относительно общего количества ответов, можно расценивать и как результат некоего спонтанного теста

Очередной деятель которому все должны.....