Кто из нас сошел с ума - IAR или я? Опции

[Kitsok]

Итак, вот что имеем на входе:

Код

static __arm __irq void vADC_ISR(void)
{

  unsigned portCHAR sr =0;
  unsigned portCHAR i = 0;
  AT91_REG * ADDR;
  
  // Read status register
  sr = a_pADC->ADC_SR;
  
  sBUTTONS[7]=sr;
   for (i=0;i<8;i++)
   {
     ADDR = AT91C_ADC_CDR0 + (4*i);
    
     if ( (sr >> i) & 0x01)
      {
        // Bit is set, put data to array
        sADC_RAW[i] = *(ADDR);
      }
   }
  // Start new conversion
  a_pADC->ADC_CR = 0x2;
  
  /* End the interrupt in the AIC. */  
  AT91C_BASE_AIC->AIC_EOICR = 0;
}

Обратите внимание на переменную ADDR, я слева буду писать значение i, а справа - значение ADDR, полученное при отладке через JTAG:

i=0 ADDR=0xFFFD8030
i=1 ADDR=0xFFFD8040
i=2 ADDR=0xFFFD8050
ну и так далее.

Слушайте, может я умом тронулся, но вроде бы 0xFFFD8030 + 4 == 0xFFFD8034, или я чего-то недопонимаю? Контроллер - SAM7S256

Уж не знаю, почему так, но почему-то с адресом как с обычным числом работать нельзя.
Тупое ADDR= AT91C_ADC_CDR0 + i; заработало. Компиляцкий компилятор перестал умножать на 4....

Сообщение отредактировал Kitsok - Nov 22 2006, 00:20

[GetSmart]

Дело в том, что ADDR - указатель на Long, поэтому что ADDR[2], что ADDR +2 будет реально смещать на 2 элемента структуры, то есть на 2*4 байт. Если попытаться сделать побайтный адрес то компилер возможно выдаст ошибку. Можно написать так:
ADDR = (char *)AT91C_ADC_CDR0 + (4*i);
Хотя в Вашем случае побайтно делать адреса не стоит. Лучше оставить как есть. Без умножения на 4. Короче, компилятор всё делает как надо.

[Kitsok]

Спасибо за ответы.

Хотя я первый раз сталкиваюсь с тем, что видя в выражении указатель, компилятор приводит все выражение к указателю. Хоть отругался бы что-ли, что не (вполне) совместимые типы.

[zltigo]

Хотя я первый раз сталкиваюсь с тем, что видя в выражении указатель, компилятор приводит все выражение к указателю. Хоть отругался бы что-ли, что не (вполне) совместимые типы.

Подходите Вы значит к поезду. На каждом вагоне висит указатель 1...2..3...4...5.....6
добавляя к к номеру 1 вагона 4 Вы куда рассчитываете попасть? В 5 вагон или в 5 купе 1 вагона?
Последнее было-бы очень странным, как с точки зрения житейской логики, так и с точки зрения компилятора.
Это я "на пальцах" на случай, если вдруг закралясь мысль, что стандарт языка - "неправильный".

[Alex03]

Подходите Вы значит к поезду. На каждом вагоне висит указатель 1...2..3...4...5.....6
добавляя к к номеру 1 вагона 4 Вы куда рассчитываете попасть? В 5 вагон или в 5 купе 1 вагона?
Последнее было-бы очень странным, как с точки зрения житейской логики, так и с точки зрения компилятора.
Это я "на пальцах" на случай, если вдруг закралясь мысль, что стандарт языка - "неправильный".

Это типа "мама приехала в 4-ом вагоне после первого" или как? Т.е. пример не очень!

Ну и по сабжу надо упомянуть что архитектуры всякие бывают, и не всегда можно прямо адресовать байт, а порой и байтов то нет, т.е. есть n-разрядные слова. И каков физический смысл битов переменной указателя известно лишь компиллеру.
Так что в Сях всё как надо, хотя сто лет назад после АСМа тоже не понимал почему в АСМе прибавляю 4 а в Сях 1 надо.!

Как пример:
16-ти разрядный девайс (по крайней мере память) без возможности адресации непосредственно к байтам. Зачастую в такой сиситеме указатель (внутренний не Сишный) имеет шаг в 16-ти битное слово. И

Код

    uint8_t buff8[X];

и

Код

    uint16_t buff16[X];

будут иметь одинаковый размер, в первом случае половина объёма буфера не используется.
Далее уже модификаторы переменных или там опции компиллера позволяют исправить такую ситуювину (со своими проблемами типа оверхеда по коду/скорости).