Скриптовые языки, что почитать? Опции

[beer_warrior]

Сама по себе тема поднималась на форуме неоднократно, и сам я немало нафлудил в этих топиках.
Речь идет о портировании известных скриптовых языков на МК.
Есть немало открытых исходников и готовых портов.
Но в данном случае речь идет о теории. Где можно взять инфу по внутреннему устройству интерпретаторов?
Задача - научиться самому портировать язык, причем возможно с урезанием функциональности (т.е копанием во внутренностях), на любой кристалл и/или RTOS.
Копание вслепую не слишком результативно

[?ELF]

Сама по себе тема поднималась на форуме неоднократно, и сам я немало нафлудил в этих топиках.
Речь идет о портировании известных скриптовых языков на МК.
Есть немало открытых исходников и готовых портов.
Но в данном случае речь идет о теории. Где можно взять инфу по внутреннему устройству интерпретаторов?
Задача - научиться самому портировать язык, причем возможно с урезанием функциональности (т.е копанием во внутренностях), на любой кристалл и/или RTOS.
Копание вслепую не слишком результативно

IMHO: PHP неплохо документирован и источников информации по нему много.
А последние версии, по возможностям, не уступают Perl-у ( при использовании в консольных приложениях ).

Ещё, вроде бы, существует порт Lisp-а для МК. Но, «в свободной продаже» не встречал его.
( могу ошибаться. Лет 15 уже с ним работать не доводилось ).

Ёклмн... ещё одна поправка.
Есть же ветка Forth, начатая когда-то, Андреем Черезовым ( SP-Forth, http://www.eserv.ru/eserv/, http://www.enet.ru/win/cherezov/ ), поддержанная Николаем Немцевым ( автор nncron & nnbackup ― http://www.nncron.ru/).
Вот уж что годится для портирования на МК, так это Forth !

Кстати, в соседней ветке, уважаемый Kopa, запостил линк на девайсы, работающие под управлением редкостной Forth-OS
http://technoforth.ru/index.php?page=mPOS64

Сообщение отредактировал ?ELF - Jan 27 2007, 01:15

[Olej]

Ещё, вроде бы, существует порт Lisp-а для МК. Но, «в свободной продаже» не встречал его.
( могу ошибаться. Лет 15 уже с ним работать не доводилось ).

Ёклмн... ещё одна поправка.
Есть же ветка Forth, начатая когда-то, Андреем Черезовым ( SP-Forth, http://www.eserv.ru/eserv/, http://www.enet.ru/win/cherezov/ ), поддержанная Николаем Немцевым ( автор nncron & nnbackup ― http://www.nncron.ru/).
Вот уж что годится для портирования на МК, так это Forth !

Кстати, в соседней ветке, уважаемый Kopa, запостил линк на девайсы, работающие под управлением редкостной Forth-OS
http://technoforth.ru/index.php?page=mPOS64

И Forth и LISP - портируемы и реализуемы в малых конфигурациях (сам помню раскручивал Forth ещё для x8086) ... но это всё - "другая песня" - это стековые машины, с которыми должны быть интегрированы приложения-программы, т.е. то, что называется: одноязыковая среда. К скриптовым языкам - управления заданиями - это имеет очень опосредованное отношение.
По моему мнению (прогнозу, предположению - IMHO) единственное, что перспективно портировать в этом смысле - это Perl; благо, всё что к нему относится - это free + open source.

[Kopa]

И Forth и LISP - портируемы и реализуемы в малых конфигурациях (сам помню раскручивал Forth ещё для x8086) ... но это всё - "другая песня" - это стековые машины, с которыми должны быть интегрированы приложения-программы, т.е. то, что называется: одноязыковая среда.
К скриптовым языкам - управления заданиями - это имеет очень опосредованное отношение.

"Скриптовость" языков и подразумевает интегрирование скрипта с базисным языком без
процедуры перекомпилирования базиса

Форт можно расширить до синтаксиса и семантики заданного языка, что часто и делают,
создавая проблемно ориентированные расширения Форт языка. Лисп тоже близок
Форту, но в своей основе имеет другой базис.

[Olej]

"Скриптовость" языков и подразумевает интегрирование скрипта с базисным языком без
процедуры перекомпилирования базиса

Круто ... зауважал ... чем-то напомнило забытый "Общий курс политэкономии"
Скриптовость языка, вообще то говоря, ничего не подразумевает - чем же интегрирован shell (разные sell: ksh, bash etc.) с базовым языком С ОС UNIX?

Форт можно расширить до синтаксиса и семантики заданного языка, что часто и делают,
создавая проблемно ориентированные расширения Форт языка. Лисп тоже близок
Форту, но в своей основе имеет другой базис.

Можно расширить... Но только в "одноязыковых" системах, см. на этот счёт проекты школы Н.Вирта: Modula - Lylith - Oberon - BlyeBottle ...
Если ваши приложения - в Forth системе, то Forth может быть и языком управления задачами, если ваши приложения - Lisp, то и стековой машиной Lisp вы можете управлять из Lisp... Но управлять выполнением из скриптового языка заданиями, приведенными в ELF-формат из C, C++, FORTRAN, Ada, Forth & Lisp (да ещё и одновременно из разных) - ни из Forth ни из Lisp вы не построите управляющую надстройку.

В этом смысле путаницу вносит неточно сформулированное исходное пожелание:

Речь идет о портировании известных скриптовых языков на МК.
...
- научиться самому портировать язык, причем возможно с урезанием функциональности (т.е копанием во внутренностях), на любой кристалл и/или RTOS.

- что сие значит?

А в отношении:

Ну почему же, есть готовая реализация tcl для ARM, Lua для М16.Компилил Lua для ARM, немножко игрался. Но чтобы сделать полноценную реализацию надо очень хорошо знать внутренности (представление данных, механизм исполнения итп.). К сожалению без полноценного знания теории копание исходников сродни забиванию шурупов молотком Поэтому и спрашиваю.
Возможно при вдумчивой оценке и Perl окажется решением.
А может Python удастся урезать.

... есть. А ещё есть Ruby и много другого .... но всё это экзотика последних времён, в которой всё очень зыбко и меняется, и если переносить/портировать, и тратить на это много времени - то то, в первую очередь: а). для чего есть уже устоявшиеся стандарты синтаксиса и семантики + б). для чего есть уже большие объёмы готового наработанного кода. Именно только из таких соображений я предложил Perl. и это только моё IMHO.

[Kopa]

Форт можно расширить до синтаксиса и семантики заданного языка, что часто и делают,

Можно расширить... Но только в "одноязыковых" системах, см. на этот счёт проекты школы Н.Вирта: Modula - Lylith - Oberon - BlyeBottle ...
Если ваши приложения - в Forth системе, то Forth может быть и языком управления задачами,

"Одноязыковость" в вашем контексте подразумевает следование синтаксису и семантики
заданного языка?
Но Форт может менять свой синтаксис и семантику, без перекомпиляции ядра, до произвольно заданного языка!!!. Форт при этом тоже остается доступным.

... если ваши приложения - Lisp, то и стековой машиной Lisp вы можете управлять из Lisp... Но управлять выполнением из скриптового языка заданиями, приведенными в ELF-формат из C, C++, FORTRAN, Ada, Forth & Lisp (да ещё и одновременно из разных) - ни из Forth ни из Lisp вы не построите управляющую надстройку.

По моему это уже относится к заданному расширению конкретного общего языка операционными возможностями. ( затрагивает уровень операционной сисстемы).

P.S. Под базисом языка имелось ввиду его синтаксис и семантика. ( shell не С, С++ язык)

Сообщение отредактировал Kopa - Jan 29 2007, 07:04

[Olej]

"Одноязыковость" в вашем контексте подразумевает следование синтаксису и семантики
заданного языка?

"Одноязыковость" в моём контексте ( - собственно, это не мой контекст: я его "украл" у Н.Вирта) подразумевает следование всей системы семантике и понятиям выбранного языка реализации. Лучшия тому пример: OS BlueBottle, реализованной в рамках понятий языка Oberon (или Zennon), которые (понятия) просто невозможно реализовать/смоделировать в рамках понятий другого языка реализации, например С; пример таким понятиям: "активные объекты" и мониторы Хоара.

Но Форт может менять свой синтаксис и семантику, без перекомпиляции ядра, до произвольно заданного языка!!!. Форт при этом тоже остается доступным.

Ну-ка, ну-ка - "реализуйте" мне в Forth семантику Ada (с пакетами, пространствами видимости, параллельностями и рандеву ... etc.).
- Я духов вызывать могу из бездны!
- Я тоже могу. Весь вопрос в том - явятся ли они на зов?
(с) В.Шекспир "Генрих IV".
И, собственно, что вы собираетесь конкретно реализовывать ... ("семантика" сама по себе ведь это некоторая фикция, в роде Синей Птицы?) :
- компилятор с Ada написанный на Forth?
- исполняющую систему, выполненную на Forth, интерпретирующую код на Ada?
- ... или ещё чего ?
(это, конечно, при условии, что вы отчётливо разграничиваете: а). компилятор б). интерпретатор в). моделирующую виртуальную машину, реализующую исполняющую систему, ... ).

[Kopa]

...
И, собственно, что вы собираетесь конкретно реализовывать ... ("семантика" сама по себе ведь это некоторая фикция, в роде Синей Птицы?) :
- компилятор с Ada написанный на Forth?
- исполняющую систему, выполненную на Forth, интерпретирующую код на Ada?
- ... или ещё чего ?
(это, конечно, при условии, что вы отчётливо разграничиваете: а). компилятор б). интерпретатор в). моделирующую виртуальную машину, реализующую исполняющую систему, ... ).

Если семантика языка программирования "Синяя птица", то я Шекспир
А чем тогда выступает синтаксис языка?

Из прведенных вариантов реализации Aды на Форте выбирается любой из предложенных.

P.S. Что такое Ада у меня есть начальное представление.
Что мне, в свое время в ней понравилось, так несколько более выразительные конструкции
управляющих структур, чем в Си языке.
А не понравилось большой акцент на декларирование обрамляющих
описаний. ( Возможно в крупных проектах это позволяет контролировать их).