Направленность ответвителя. Хелп! Опции

[Roman_UA1CEA]

Всем привет!

Люди, может кто знает где грабли?
Взял модель НО на связанных микрополосковых линиях в MWO (MCLIN), стал крутить.

Код

              ---------------------
      P1  >---|        L1         |---< P2
              ---------------------
                       X
              ---------------------
      P3  >---|        L2         |---< P4
              ---------------------

F=0,435GHz
50 Ом тракт, 50 Ом порты, 50 Ом линии.
Подложка Rogers (E=10,2)
P1 - сигнальный порт (PORTFN, Z=50 Ом). Из него в L1 херачит 40 dBm.
P2, P3, P4 - порты по умолчанию (Z=50 Ом).


Оптимизировал вручную по принципу "получить максимум направленности".
Используя измеритель мощности (Pharm) на портах P3 и P4 получил следующее:
"Идеальная модель":

Переходное ослабление [P1/P4] ~ 30 дБ.
Направленность [P4/P3] ~ 60 дБ
Развязка [P1/P3] ~ 90 дБ

Анализ EM структуры показал примерно такую же картину.

Интересно, что такие выдающиеся результаты по направленности Офис выдаёт _только_
когда физическая длина учатска связи НО является кратной половине Лямбды.
При длинах участка связи отличных от Лямды пополам картина безбожно портится и
между портами P4 и P3 нет вообще никакой разницы в уровнях.

Кстати широкополосность очень хреновая. При изменении частоты на P1 +- 5 МГц от центральной
(435 МГц), направленность НО падает с 60 до 36 дБ.

Все это меня очень насторожило. Я почитал умную книжку:
Малорацкий Л.Г. Явич Л.Р. "Проектирование и расчет СВЧ элементов на полосковых линиях".
Понял, что длину участка связи НО нужно выбирать равную Лямда на 4.
Но теория с MWO не стыкуется никак...
Или измерения мои не корректны??
Кто-нить подскажет может?



Файл проекта приложен.

Прикрепленные файлы

 SWR_Meter.rar ( 12.79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 33

 

[Roman_UA1CEA]

В микрополосковых связанных линиях постоянные растпространиения для четной и нечетной мод различны и чем больше проницаемости вашей подложки тем больше различие.
Вы электрическую длину своего ответвителя для какой моды приводите?

К сожалению, мне неизвестен механизм возбуждения полоска в MWO.

Нельзя-ли поподробнее про эти четные и нететные виды возбуждений. Так, чтобы въехать...

Tnx.

[serges]

[[/quote]

К сожалению, мне неизвестен механизм возбуждения полоска в MWO.

Нельзя-ли поподробнее про эти четные и нететные виды возбуждений. Так, чтобы въехать...

Tnx.
[/quote]
Не заморачивайтесь с модами и механизмами возбуждения полоска,
все это не нужно. Если уж хотите непременно четверть длины волны,
по посчитайте в калькуляторе MWO. Он все учтет, введите параметры
подложки, элект. длину 90 град, потом пересчитайте в мм.

То saulius,
что же Вы так коряво пишите и объясняете, как на базаре что ли.

[Vladimir201]

Переходное ослабление [P1/P4] ~ 30 дБ.
Направленность [P4/P3] ~ 60 дБ
Развязка [P1/P3] ~ 90 дБ

В рекомендованном pdf на рис.6 показаны связанные и развязанные входы, т.е. в Вашем случае при переходе к четверьволновому ответвителю связанные входы - Р1 и Р3. Р3 и Р4 - сильносвязанные (также, как Р1и Р2), т.е. отраженный от Р3 сигнал полностью попадет на Р4 (за вычетом ушедшего с переходным затуханием на Р1). Т.о. возрастает погрешность измерения падающей мощности. Аналогично с отраженной волной. Обратите внимание: широкополосное согласование -это всего лишь приемлемый уровень КСВ в полосе согласования (обычно 2...2.5).
В полуволновом с заземленной средней точкой (ранее я писал об этом) этот эффект существенно снижен при значительной полосе. При переходном затухании 30дб направленность 57дб в полосе 100МГц. Конструктивно лучше заземлить ответвители через отдельные отверстия, чтобы не образовывать область связи.

[Roman_UA1CEA]

Спасибо, мужики, за поддержку. Вроде картина начала проясняться.
Посему, пока флеймить попусту не буду, попробую сделать еще один расчет.

Есть масса информации для размышления, но если будут вопросы, еще эту тему подниму.

Еще раз спасибо всем участникам.