Если задача по своей натуре однопоточная, то ее никак не разогнать на два процессора - нечего делить между процессорами, окромя системных нитей, прерываний и прочей ерунды. Однако в современных системах housekeeping очень оптимизирован, и получить существенный выигрыш (даже 2-3%) за счет введения двух- (много-) процессорнисти не поможет. Проверено с Dual-Xeon P4 2.4GHz.
Синхронизация данных в кешах процессоров - это даже не проблема. Если я не ошибаюсь, то кеш-контроллер P4 поддерживает то ли кеш-спуффинг, то ли кеш-снарфинг, короче - когерентность кешей поддерживается вне зависимости от распределения памяти и не приводит к лишним тактам ожидания - если верить тех. документации Intel
Не знаю как обстоят дела у AMD в этом вопросе.
О синхронизации потоков. Задачи выполняемые потоками должны быть максимально независимы друг от друга, занимать приблизительно равное время для выполнения и быть сравнительно объемными. Задача удовлетворяющая выше перечисленным критериям является идеальным кандидатом на распаралеливание и не будет страдать из-за проблем синхронизации между потоками, т.к. большинство своего времени потоки будут заниматься делом, а ждать друг друга будут мало.
Из практики. Писал многопоточный драйвер под USB. Получил реальный прирост производительности на двух-процессорной системе. Ручным расставлением affinity mask не занимался - 2k и XP с этим справляются и так хорошо.
Многопроцессорность
Mar 16 2005, 20:43
