структуры в С, копирование в байтовый массив Опции

[tolik_zp]

Имеется структура с элементами различных типов и массив типа char
вопрос: как все содержимое структуры скопировать в массив?

попробовал инициализировать указатель типа char на структуру и в цикле переписать - не проходит

[sergeeff]

К сведению: union - платформозависимая штука и в плане переносимости - большой вопрос.

Второе наблюдение по жизни: простое приведение одного типа указателя к другому это хорошо, если при этом не рарушается требования по выравниванию адресов (что имеет место в случае ARM'ов, например).

Так что в каждом конкретном случае надо сначала подумать, что ты хочешь, чтобы процессор сделал, а потом уже это реализовать с учетом его архитектурных особенностей (мой приятель в институте говорил в таких случаях: поиграем в компьютер, т.е. посмотрим на программу "глазами" компьютера - очень полезно).

[zltigo]

К сведению:

К чьему сведению? Это я спрашиваю по причине того, что Ваш пост несколько выбивается из темы и не совсем понятен.

union - платформозависимая штука и в плане переносимости - большой вопрос.

Прошу огласить проблемы с зависимостью и непереносимостью.

если при этом не рарушается требования по выравниванию адресов (что имеет место в случае ARM'ов, например).

В плане обсуждаемой "проблемы" это не существенно, поскольку начальные адреса структур и массивов всегда выравнены. Про изощренные способы доступа к элементам речь пока не идет.

[lks]

В плане обсуждаемой "проблемы" это не существенно, поскольку начальные адреса структур и массивов всегда выравнены. Про изощренные способы доступа к элементам речь пока не идет.

1. Проблемы когда не фсе функции стандарта языка поддерживаются в компиляторах - бывают.
2. Простое совмещение адресного пространства в памяти - массивов и структур - гораздо красивее и правильнее чем примитивное копирование - хотябы с точки зрения экономии ресурсов и памяти программ (процедура memcpy библиотечная и занимает эн-ое количество байт).
Что мы тут из пустого в порожнее-то, а?

[zltigo]

Проблемы когда не фсе функции стандарта языка поддерживаются в компиляторах - бывают.

Всему есть предел, те кто не поддерживают чего-то уже не существуют на рынке.
Если есть пример живого компилятора - в студию. Искать его очень просто - у него в прототипе функции memcpy() второй аргумент должен отличаться от (const void *). Я за двадцать с лишним лет таких не встречал.

Простое совмещение адресного пространства в памяти - массивов и структур - гораздо красивее и правильнее чем примитивное копирование

Причем здесь красивее/не красивее? Повторяюсь - это две совершенно разные вещи не заменяющие друг друга. Как передача аргумента по значению не лучше/хуже и не красивее/уродливее передачи аргумента по ссылке. Используется то, что нужно в данный момент.

Что мы тут из пустого в порожнее-то, а?

Лично я на этом закончил, а разговоры разговаривал исключительно по причине того, что раздел с этой темой называется "В помощь начинающему". И в этом месте мне кажутся особо неуместными мутные повествования о каких-то "некоторых компиляторах" и извращениях.

[lks]

Лично я на этом закончил,

Могли бы и не начинать.

to all:

А всеже интересно, когда указываете на структуру через амперсанд, какой тип данных должен иметь указатель? (пусть даже на для компилятора ИАР).
Я пробовал сделать это на другом компиляторе у меня тоже не получилось.
Умные люди подсказывают что тип указателя должен быть void.
По идее в момент инициализации данных можно описать массив указателей типа void и потом амперсанд структуры присвоить первому элементу этого массива.

[dxp]

А всеже интересно, когда указываете на структуру через амперсанд, какой тип данных должен иметь указатель?

Поясните пожалуйста, что Вы подразумеваете под "указанием на структуру через амперсанд"?

(пусть даже на для компилятора ИАР).

От компилятора тут ничего зависеть не должно - это правила языка, компилятор, если он соответсвует Стандарту, должен выполнять предсказуемые действия. Иначе такой компилятор фтопку.

Умные люди подсказывают что тип указателя должен быть void.

Как это? Приведите пожалуйста пример?

По идее в момент инициализации данных можно описать массив указателей типа void и потом амперсанд структуры присвоить первому элементу этого массива.

Что такое "амперсанд структуры"? Это новый термин в языке? Покажите лучше, код, который имеете в виду, возможно, так будет понятнее и однозначее.

[lks]

Поясните пожалуйста, что Вы подразумеваете под "указанием на структуру через амперсанд"?
От компилятора тут ничего зависеть не должно - это правила языка, компилятор, если он соответсвует Стандарту, должен выполнять предсказуемые действия. Иначе такой компилятор фтопку.
Как это? Приведите пожалуйста пример?
Что такое "амперсанд структуры"? Это новый термин в языке? Покажите лучше, код, который имеете в виду, возможно, так будет понятнее и однозначее.

unsigned char *ptr;
struct BootSectorStruct
{
unsigned char JmpCmd[3];
unsigned char OEMName[8];
};

struct BootSectorStruct BootSector = {0xEB, 0x00, 0x90, "HaloWrld"};

ptr = &BootSector;
for (i=0;i<11;i++)
{
MMCWRData[i] = *ptr;
ptr++;
}

Хорошо, поясняю.

Значок & - называется амперсанд, или оператор указания.
Когда пишу "амперсанд структуры" - подразумеваю - &BootSector, т.е. получение адреса по которому располагается данные описанные в структуре.
Этот пример кода взят (судя по всему) из учебника - автором темы.
Никто не сомневается что он должен работать.
Автор темы попытался применить его в ИАР компиляторе - результат: не работатет.
Вопрос в том: почему он не работатет и развивая мысль дальше - неплохо бы сделать совмещение начала адресов массива и структуры в памяти - тогда необходимость копирования данных из одного места в другое автоматически отпадает.

Так лучше?

[dxp]

Значок & - называется амперсанд, или оператор указания.

Неверно. & - это оператор взятия адреса, а не оператор указания.

Когда пишу "амперсанд структуры" - подразумеваю - &BootSector, т.е. получение адреса по которому располагается данные описанные в структуре.

Какие данные? Все, что-ли?

"Амперсанд структуры" - это совершенно неверная терминология, отсюда и путаница, и вопросы. &BootSector - это адрес структуры (а не амперсанд). Употребляйте правильную терминологию и Вас правильно поймут.

Этот пример кода взят (судя по всему) из учебника - автором темы.
Никто не сомневается что он должен работать.

unsigned char *ptr = &BootSector (где BootSector - структура), работать не должно и не работает.

Автор темы попытался применить его в ИАР компиляторе - результат: не работатет.

Потому, что не должен он работать. Ни в каком компиляторе, а не только в IAR.

Вопрос в том: почему он не работатет

Потому, что в этом выражении возникает элементарная несовместимость типов - нельзя указателю на один тип присваивать адрес объекта другого типа. Потому, что в этом случае работать с указателем будет небезопасно - компилятор, зная тип указателя, будет выполнять действия, пригодные к типу этого указателя, а на самом деле будет работать с объектом совершенно другого типа. Вслепую. Это источник очень гадких и трудноуловимых глюков. Статический контроль типов защищает от этой ситуации. Присваивать указателю void* разрешается потому, что с этим указателем ничего делать нельзя - к объекту не доступиться.

и развивая мысль дальше - неплохо бы сделать совмещение начала адресов массива и структуры в памяти - тогда необходимость копирования данных из одного места в другое автоматически отпадает.

Глубины этой мысли я асилить не смог.

Так лучше?

No comments.

[lks]

Неверно. & - это оператор взятия адреса, а не оператор указания.

Вот так, да?
Вы меня насмешили.
Тогда указатель на что будет указывать?
Кстати термин не я придумал : Энциклопедия языка Си. Я. Белецкий. М. Мир. Стр 52.

&BootSector - это адрес структуры (а не амперсанд). Употребляйте правильную терминологию и Вас правильно поймут.

Вы там это серъезно об этом?
Вот эта хрень "&" - собстно и называется амперсанд.
Так как (всеже) присвоить адрес структуры указателю?

нельзя указателю на один тип присваивать адрес объекта другого типа.
Потому, что в этом случае работать с указателем будет небезопасно - компилятор, зная тип указателя, будет выполнять действия, пригодные к типу этого указателя, а на самом деле будет работать с объектом совершенно другого типа.

Ну тогда обясните почему я всегда могу получить адресс массива через амперсанд не зависимо от типа данных, а от структуры не получается.
Я могу привести ссылку где утверждается, что в этом случае возможны ошибки чтения данных (в случае со структурой), и программисту надо быть внимательным.
Т.е. не предполагается что эта функция заблокирована.
Мы говорим о начальном адресе структуры, а не о типе данных.
Вот пример приведен во всех учебниках со структурой - а вы заладили - нельзя, нельзя.

Глубины этой мысли я асилить не смог.
No comments.

Чтож тут такого умного?
Полистайте какие-нибудь исходники написанные на языке Си - это типовая операция, вааще-то.
Вам сказать нечего - вот и придумываете разные предлоги.
Нет бы сказали честно - не пишем мы на Си - только на Дэлфи (фортране, или кто на чем).
:-)

[dxp]

Вот так, да?
Вы меня насмешили.
Тогда указатель на что будет указывать?
Кстати термин не я придумал : Энциклопедия языка Си. Я. Белецкий. М. Мир. Стр 52.

Не читайте больше эту книжку. Фтопку ее. Серьезно. Читайте Д.Ричи, Б.Керниган "Язык программирования С".

Вы там это серъезно об этом?
Вот эта хрень "&" - собстно и называется амперсанд.

Да, эта хрень "&" действительно называется амперсандом. А вот эта хрень &BootSector в языках программирования С/С++ называется адресом объекта.

Так как (всеже) присвоить адрес структуры указателю?

Код

typedef struct { ... } TBootSector;

TBootSector *p;
TBootSector BootSector;

p = &BootSector;

Если же хочется присвоить адрес структуры указателю на ДРУГОЙ тип, что является потенциально опасным, то это тоже можно сделать, но при этом надо сообщить компилятору, чтобы он не возмущался, что мы делаем эту опасную вещь осознанно. Для этого используется ручное преобразование типа:

Код

char *p;

p = (char*)&BootSector;

Я понятно объясняю?

Ну тогда обясните почему я всегда могу получить адресс массива через амперсанд не зависимо от типа данных, а от структуры не получается.

И от структуры взять адрес тоже получается. Вот только пихать его куда попало не получается просто так. И это правильно. С массивом есть одна особенность: про массивы есть правило, что адрес массива является адресом его первого элемента. Это логично и безопасно, т.к. все элементы в массиве одинаковые - т.е. адресная арифметика с указателем, имеющим адрес массива, работает правильно. А вот с другими агрегатными объектами, к которым относится и структура, это не верно. Кстати, адрес массива сунуть, например, в указатель на структуру Вам вряд ли удастся по тем же причинам, почему нельзя адрес структуры сунуть в указатель на char.

Вот пример приведен во всех учебниках со структурой - а вы заладили - нельзя, нельзя.
Чтож тут такого умного?

Какой пример? Приведите его сюда, плиз. Со ссылкой на учебник.

Полистайте какие-нибудь исходники написанные на языке Си - это типовая операция, вааще-то.
Вам сказать нечего - вот и придумываете разные предлоги.
Нет бы сказали честно - не пишем мы на Си - только на Дэлфи (фортране, или кто на чем).
:-)

Я уже много всякого полистал насчет и С, и С++, не надо меня отсылать. Не хочу показаться невежливым, но приходится констатировать факт, что Вы не знаете элементарных вещей из ЯП С и, что самое плохое (для Вас) и неприятное (для меня), упорствуете в этом невежестве.

P.S. Дельфи и фортран я почти не знаю, никогда на них ничего серьезного не писал. На Си действительно уже давно не пишу, все больше на С++, но в обсуждаемых аспектах эти языка почти совершенно одинаковы.

P.P.S. Что-то я утомился и желание вести эту дискуссию (в тоне последней Вашей фразы) у меня пропало. Всего Вам хорошего.

[lks]

Какой пример? Приведите его сюда, плиз. Со ссылкой на учебник.

Еще один пример.

struct S {...}s;
struct S *ps;
ps=&s;

Программирование в среде Си для ПЭВМ ЕС. авторы. Стр 125.
Тоже в топку?

А что у вас в "такой конструкции" вызывает удивление?

Непонятно пока где описать этот тип данных - TBootSector *p;
Этот адрес потом непереписать в обычный указатель?
Ну и как на эту "баламутину" отреагирует Keil допустим.

И все же читал где-то, сейчас не могу вспомнить, не должно быть запрета на получение адреса структуры. Указатель на структуру должен быть всеже адресом первого байта в выделенном адресном пространстве, точно также как и в массивах - тип тут ни при чем.
Тут что-то с компиляторами.

Сообщение отредактировал lks - Apr 28 2007, 22:40

[Legotron]

И все же читал где-то, сейчас не могу вспомнить, не должно быть запрета на получение адреса структуры. Указатель на структуру должен быть всеже адресом первого байта в выделенном адресном пространстве, точно также как и в массивах - тип тут ни при чем.
Тут что-то с компиляторами.

Я делал когда-то таким образом:
Был массив, который представлял собой файл EMF формата. Там структуры записаны.
У меня было несколько разных типов структур и 1 указатель, который я каждый раз приводил к типу той структуры, которая мне нужна. И получал доступ к их полям. Тока с упаковкой структур (надо/ненадо) нужно быть внимательнее.

[lks]

Я делал когда-то таким образом:
Был массив, который представлял собой файл EMF формата. Там структуры записаны.
У меня было несколько разных типов структур и 1 указатель, который я каждый раз приводил к типу той структуры, которая мне нужна. И получал доступ к их полям. Тока с упаковкой структур (надо/ненадо) нужно быть внимательнее.

Возможно, что это и вариант. Непонял пока.
Тут вопрос у меня очень похож - как у автора этой темы.
В корневом каталоге SD - FAT16 дискрипторы файлов по 32 байта.
Читаем данные секторами по 512 в буфер.
Само собой напрашивается путь чтобы таскать структуру с описанием переменных (дискриптор) - по буферу. Что-то вроде маски должно получиться.
По идее, нужно адрес байта в массиве - который легко извлекается - &BUFFER[i]; - присвоить началу структуры. Даже с получением адреса начала структуры проблемы нарисовались.
Пока не получилось.

Извините, но я не понимаю термина "обычный указатель".

Когда вы извлекаете адрес переменной с помощью оператора амперсанд - вы получаете адрес переменной. Вы знаете тип переменной?
Простая процедура.
Этот тип не требует описание его в "хидере".
Это не термин - это просто обычный указатель, поддерживаемый стандартными процедурами.

Если минимальная адресуемая единица байт, то да - указатель на структуру будет указывать на первый байт структуры.
Неужели вы до сих пор не поняли/не осознали?

Что я не понял/ не осознал?

Например, про детский мяч можно сказать что он:
- круглый (описание формы)
- даже шарообразный (описание формы)
- красного цвета (описание цвета)
- с двумя синими полосками (описание цвета)
- упругий (описание реакции на внешнее воздействие)
- резиновый (описание материала)
- не тонет в воде (описание плотности)
и т.п.

Вы блещете интеллектом, мне прямо не удобно...

Вам до сих пор еще не понятно?

Что мне еще до сих пор не понятно?

[zltigo]

Возможно, что это и вариант. Непонял пока.

Слава Богу, что хоть зародилась мысль, что что-то "Непонял", а то до этого момента складывалось впечатление, что просто какой-то мессия удостоил нас своим присутсутствием . С попыткой встать на путь истинный, Вас!

Читаем данные секторами по 512 в буфер.
Само собой напрашивается путь чтобы таскать структуру с описанием переменных (дискриптор) - по буферу. Что-то вроде маски должно получиться.
По идее, нужно адрес байта в массиве - который легко извлекается - &BUFFER[i]; - присвоить началу структуры.

Подсказка - байты не нужны. Массивы могут быть не только байтовые, но массивами структур.

Когда вы извлекаете адрес переменной с помощью оператора амперсанд - вы получаете адрес переменной. Вы знаете тип переменной?

Прочитайте медленно и по слогам, что писал, например, dxp по поводу указателя на void.
Преред этим постарайтесь забыть, что Вы "опытный программист" на усеченном (стуктуры данных явно не использовали )диалекте ASM под исключительно 8bit, контроллеры.

[lks]

Подсказка - байты не нужны. Массивы могут быть не только байтовые, но массивами структур.

Могут, могут. А память где для них брать?
Чтобы загрузить структуру предлагаете memcpy, а место в памяти пргограмм где взять?
Меня этот путь не устраивает.

Прочитайте медленно и по слогам, что писал, например, dxp по поводу указателя на void.
Преред этим постарайтесь забыть, что Вы "опытный программист" на усеченном (стуктуры данных явно не использовали )диалекте ASM под исключительно 8bit, контроллеры.

Я месяца полтора назад в Keil-е все это уже попробовал.
Структура у меня заполняется данными замечательно из буфера по указателю, но только когда я указывал на переменную внутри структуры. Это понятно?

Пример:
struct S{...}s;
struct S* ps;
ps=&s;
не работатет, хотя должен.
Я действительно программы пишу много и давно, только я не преподаватель информатики, я реальные вещи делаю, на реальном "железе". Общетеоретические иссенуации меня не интересуют.

[Сергей Борщ]

Ладно, я еще поприкалываюсь

Могут, могут. А память где для них брать?

Там же, где вы собираетесь брать ее для байтового массива. Или вы думаете, что байтовый массив занимает меньше места чем структура такого же размера?

Чтобы загрузить структуру предлагаете memcpy, а место в памяти пргограмм где взять?

"Есть у нас студент, фамилия у него Горидзе, зовут его Авас, а доцент тупой". Переведите термин "загрузить структуру". zltigo предлагает использовать memcpy для КОПИРОВАНИЯ СОДЕРЖИМОГО СТРУКТУРЫ В БАЙТОВЫЙ МАССИВ, что собственно и спрашивалось в первом вопросе.

Меня этот путь не устраивает.
Я месяца полтора назад в Keil-е все это уже попробовал.
Структура у меня заполняется данными замечательно из буфера по указателю, но только когда я указывал на переменную внутри структуры. Это понятно?

Если вы не умеете что-либо делать, то это не значит что это сделать невозможно и не нужно.

Пример:
struct S{...}s;
struct S* ps;
ps=&s;
не работатет, хотя должен.

Работает, как и должен.

Код

    47          struct S{
     48              uint8_t i;

   \                                 In segment NEAR_Z, align 1, keep-with-next
   \   00000000                      REQUIRE `?<Segment init: NEAR_Z>`
     49          }s;
     50          struct S* ps;
   \                     ps:
   \   00000000                      DS 2
   \                     s:
   \   00000002                      DS 1

   \                                 In segment CODE, align 2, keep-with-next
     51          void Test()
   \                     ??Test:
     52          {
     53              ps = &s;
   \   00000000   ....               LDI     R16, LOW((ps + 2))
   \   00000002   ....               LDI     R17, (ps + 2) >> 8
   \   00000004   ....               LDI     R30, LOW(ps)
   \   00000006   ....               LDI     R31, (ps) >> 8
   \   00000008   8300               ST      Z, R16
   \   0000000A   8311               STD     Z+1, R17
     54              ps->i = 2;
   \   0000000C   E002               LDI     R16, 2
   \   0000000E   8302               STD     Z+2, R16
     55          }
   \   00000010   9508               RET

Я действительно программы пишу много и давно, только я не преподаватель информатики, я реальные вещи делаю, на реальном "железе". Общетеоретические иссенуации меня не интересуют.

Прекрасно. Продолжайте вещи делать, только не лезьте теоретизировать о вещах, в которых понятия не имеете. Это уже не первое обсуждение, где вам указывают на ваше невежество.

[lks]

Ладно, я еще поприкалываюсь

В чем прикол то?
Что тоже педагог?
Откуда вас тут столько набежало?
Педагоги-теоретики достали своей тупостью!

Продолжайте вещи делать, только не лезьте теоретизировать о вещах, в которых понятия не имеете. Это уже не первое обсуждение, где вам указывают на ваше невежество.

Мне постоянно пытаются разные умники (вроде вас) указывать на что нибудь!
Тут скопляется ужастное количество лингвистов всех мастей - понятия не имеющих о реальных вещах.
А еще других пытаются учить.
Найдут какой-нибудь учебник - мусолят его, мусолят...
А потом умное лицо начинают делать..
Других людей жизни учить...
Спросишь по теме что-нибудь - одни вопли в ответ - типа: "почему не по учебнику спросил".
Учебник я и сам могу прочитать.

По вопросу того индикатора ЖКИ (которым вы меня попрекаете) - мне влом было искать тогда для вас этот ДШ.
Вам он всеравно не нужен был.
Одна болтовня потому-что.