Вопросик по теории вероятностей Опции

[Саша Z]

Есть 2 уравновешенные монеты (орел/решка -одинаковые вероятности).
Известно что подбросив одну - получили орел.
Какова вероятность что подбросив вторую в результате получил оба орла ?

[GetSmart]

Есть 2 уравновешенные монеты (орел/решка -одинаковые вероятности).
Известно что подбросив одну - получили орел.
Какова вероятность что подбросив вторую в результате получил оба орла ?

Словоблудием в задачах я называю такую формулировку, которую каждый может интерпретировать по-своему и в свою пользу. Кроме этого вы не уточнили кто вам намекнул такой неоднозначный ответ (где-то между 1/2 и 1/4). И если профессура так любит поиздеваться над студентами то и я бы мог над ними поиздеваться в другой области. Как я уже писал, постановка задачи недостаточно корректная. Если абсолютно дотошно разобраться, то информация о первой монете в задаче просто излишняя и не влияет на ответ. Просто большинство неискушённых такими подвохами людей подумают что автор недостаточно точно описал условие и имел ввиду немного другое.

[Саша Z]

Словоблудием в задачах я называю такую формулировку, которую каждый может интерпретировать по-своему и в свою пользу. Кроме этого вы не уточнили кто вам намекнул такой неоднозначный ответ (где-то между 1/2 и 1/4). И если профессура так любит поиздеваться над студентами то и я бы мог над ними поиздеваться в другой области. Как я уже писал, постановка задачи недостаточно корректная. Если абсолютно дотошно разобраться, то информация о первой монете в задаче просто излишняя и не влияет на ответ. Просто большинство неискушённых такими подвохами людей подумают что автор недостаточно точно описал условие и имел ввиду немного другое.

Насчет формулировки вопроса - предпложительно полная, хотя я оговарилвался в процессе обсуждения в ветке о возможности не полной точности. Отвечающие принимали это в расчет, посему и ответы были не однозначны (и посему и моя неуверенность в собственном ответе). Формулировка была отчасти скопирована из начерканных вопросов на одном из рабочих интервью - интервью претендента на работу в области EE. Человек наспех записывал вопросы так какон их запомнил, сполне вероятно что есть неточности, либо неполная формулировка, ибо в данной мной формулироваке вопрос мне кажется уж больно элементарен.
Нет никакой связи с "профессорским издевательством". Нсчет профессуры и формальной учебы - я это привел как аргумент к вашему, по моему безоснователному отрицанию общепринятой теоретической базы, хотя если вам не довелось ее учить формально (в универе) то это можно было-бы еще понять.
Информация о монете нужна, ибо уравновешенна ли монета или нет - есть ключевое условие (или одно из таковых) для правильного решения.

Читал ветку - смиялсо.
Выплюнули правльно, а намекавший просто хотел проверить осознанность Вашего ответа. А то ведь можно выплюнуть, а потом думать - угадал или нет...

Вполне вероятно. Обычно ожидаю подвохов на рабочих интервью, чаще всего задают короткие и вроде как не сложные вопросы по условию, в которых часто оказываются не тривиальные вещи на которых можно попасться...

[NickNich]

чаще всего задают короткие и вроде как не сложные вопросы по условию, в которых часто оказываются не тривиальные вещи на которых можно попасться...

Здесь именно такой случай. Как показало обсуждение в этой ветке, очень хороший проверочный вопрос. Если нет твердого знания азов теорвера начинается построение всевозможных теорий и попытки задавать наводящие вопросы и т.д.