Поменять местами биты в байте. Опции

[ps1x]

Допустим есть

0bXY000000.

Как сделать

0bYX000000?

Надо использовать битовые маски и логические операции, только вот с масками никак не разберусь...

И еще, есть ли в CVAVR функция, возвращающая № буквы, т.е. типа chr("a")=35 ?

С уважением.

[defunct]

Ведь и переносимость программ, написанных на том же самом С, в определенной степени условна даже внутри семейства, не говоря о разных семействах.

Позвольте с вами несогласиться.
Переносимость в большой мере зависит от нас самих, если хотите чтобы код был переносимым - пишите его таким сразу. ;>

Как так писать - создать прослойку между железом и программой - операционку. Писать программу уже не под железо а под ОС. То что код будет невсегда максимально эффективным, кого это волнует?

[kv_addr]

Позвольте с вами несогласиться.
Переносимость в большой мере зависит от нас самих, если хотите чтобы код был переносимым - пишите его таким сразу. ;>

Если стоит задача переносимости, то - да. В противном случае - не обязательно.

Как так писать - создать прослойку между железом и программой - операционку. Писать программу уже не под железо а под ОС. То что код будет невсегда максимально эффективным, кого это волнует?

Опять же, зависит от поставленой задачи. "Толстые" задачи на "толстых" чипах удобнее решать таким образом. Но 128-ю Мегу применять там, где и Тиня управится, это как бы из пушки да по воробьям. А тут уж и ужиматься приходится. Инструментов для создания программы фактически всего-то два - ассемблер да Си. Ассемблер позволяет дать максимально эффективный код, но со значительной затратой времени. Си, при соответствующем подходе, может дать код не намного избыточнее, но создание программы идет значительно быстрее, поэтому является вполне разумным компромиссом и для мелких чипов. Вот тут, как раз, и нужны наработанные приемы получения компактного кода, пускай даже в ущерб переносимости.

"Кого ЭТО волнует?"©

[defunct]

Но 128-ю Мегу применять там, где и Тиня управится, это как бы из пушки да по воробьям. А тут уж и ужиматься приходится. Инструментов для создания программы фактически всего-то два - ассемблер да Си. Ассемблер позволяет дать максимально эффективный код, но со значительной затратой времени. Си, при соответствующем подходе, может дать код не намного избыточнее, но создание программы идет значительно быстрее, поэтому является вполне разумным компромиссом и для мелких чипов. Вот тут, как раз, и нужны наработанные приемы получения компактного кода, пускай даже в ущерб переносимости.

Противоречие у Вас получается ;>
C одной стороны Вы говорите о Tiny с 1-2-4Kb памяти, с другой говорите о затратах времени при написании программы на ассемблере. 2Kb на C заполнить - дурное дело не хитрое - полчаса и вся память занята - это не просто сокращенные трудозатраты, это можно сказать их вообще нет. Но и функциональность такой программы в тиньке также получится "никакой".

Хотите функциональности - будьте добры потрудитесь - либо то 8k-16k на C выдавить, либо, что сравнимо по трудозатратам - 1-2k ассемблере. При этом на ассемблере вы получите оптимальный вариант кода естессно непереносимый на другие платформы. На C поизвращавшись тоже втиснете нечто сравнимое по функциональности но не в 2k, а скажем в 4k, при этом получить мало того, что непереносимый код, так еще и неоптимальный. Не проще уже тогда сделать переносимый и поставить более толстый чип?

Так что или asm в руки и программим тиньки, или C - но тогда уж начинаем с M16.

[kv_addr]

Противоречие у Вас получается ;>
C одной стороны Вы говорите о Tiny с 1-2-4Kb памяти, с другой говорите о затратах времени при написании программы на ассемблере. 2Kb на C заполнить - дурное дело не хитрое - полчаса и вся память занята - это не просто сокращенные трудозатраты, это можно сказать их вообще нет. Но и функциональность такой программы в тиньке также получится "никакой".

Хотите функциональности - будьте добры потрудитесь - либо то 8k-16k на C выдавить, либо, что сравнимо по трудозатратам - 1-2k ассемблере. При этом на ассемблере вы получите оптимальный вариант кода естессно непереносимый на другие платформы. На C поизвращавшись тоже втиснете нечто сравнимое по функциональности но не в 2k, а скажем в 4k, при этом получить мало того, что непереносимый код, так еще и неоптимальный. Не проще уже тогда сделать переносимый и поставить более толстый чип?

Так что или asm в руки и программим тиньки, или C - но тогда уж начинаем с M16.

IMHO, ложное впечатление.

Не так давно рисовал программу для одного измерительного прибора. Изначально предполагалось выполнить на Меге8 как минимум, хоть алгоритм не очень сложный, но громозкой таблица получалась. Проанализировав таблицу, увидел, что зависимость достаточно близка к корню 4-й степени. После извлечения корня зависимость получилась значительно линейнее, поэтому таблица, учитывая, что для вычисления промежуточных результатов была применена кусочно-линейная аппроксимация, оказалась совсем маленькой. Вычисления все целочисленные. Только там, где необходимо было, использовались long. Поэтому сама математика много места не заняла. В результате все уместилось на Тини26 и даже чуть-чуть места осталось.

Просмотр ассемблерного листинга показал, что компилятор достаточно грамотно распорядился программной памятью и врядли чисто ассемблерный код оказался бы намного компактнее. Естественно, оптимизация по размеру была выбрана максимальной. Правда пришлось попробовать разные варианты сишного кода, и далеко не всегда более компактный сишный давал более компактный ассемблерный. Но в результате получилось все значительно быстрее и удобнее, чем если бы это всё выполнялось на ассемблере. Поэтому и для "тонких" чипов Си вполне идет.

PS: Да, кстати, забить 2 килобайта на Си всякой хренью за полчаса действительно - дурное дело нехитрое. Вот разумно распорядиться - заметно дольше получается. Но все же - получается. А относительно ассемблера, я отнюдь не являюсь ассемблерофобом. Напротив, знать его и уметь на нем код писать считаю необходимым.