Скин-эффект Опции

[Bludger]

Господа, а кто-нибудь проверял соответствие теоретических положений науки о потерях на вихревые токи практике? Что то у меня упорно получаются любопытные результаты - в синхронном баке я таких потерь не увидел вообще (ну, там они по жизни малы, и списал на точность измерений), а вот тут попробовал отловить их в эктив клэмп форварде, и тоже не увидел, хоть и должны быть заметны невооруженным глазом по науке то....

Отчетик: http://bludger.narod.ru/smps/EddyCurrentReport.pdf

Есть идеи где что не так?

[wim]

Господа, а кто-нибудь проверял соответствие теоретических положений науки о потерях на вихревые токи практике? Что то у меня упорно получаются любопытные результаты - в синхронном баке я таких потерь не увидел вообще (ну, там они по жизни малы, и списал на точность измерений), а вот тут попробовал отловить их в эктив клэмп форварде, и тоже не увидел, хоть и должны быть заметны невооруженным глазом по науке то....

Отчетик: http://bludger.narod.ru/smps/EddyCurrentReport.pdf

Есть идеи где что не так?

Исследовал оные потери в двухобмоточном дросселе - таки есть скин-эффект. То, что "по науке", моделировал в PSpice, потом таблицу гармоник из выходного файла вставлял в Excel, считал потери по каждой и суммировал. Если интересно, могу сбросить куда-нить результаты

[Bludger]

Исследовал оные потери в двухобмоточном дросселе - таки есть скин-эффект. То, что "по науке", моделировал в PSpice, потом таблицу гармоник из выходного файла вставлял в Excel, считал потери по каждой и суммировал. Если интересно, могу сбросить куда-нить результаты

А в железе проверяли? Т.е. один дроссель по науке, второй - чем толще, тем лучше - и сравнить реальные потери с расчетными.

[wim]

А в железе проверяли? Т.е. один дроссель по науке, второй - чем толще, тем лучше - и сравнить реальные потери с расчетными.

Измерял нагрев обмотки на переменном токе, потом подбирал постоянный ток, чтобы получить ту же тем-ру, таким способом получал мощность потерь. Но я не понял - что есть по науке? О толстом проводе наука тоже вроде в курсе.

[Bludger]

Измерял нагрев обмотки на переменном токе, потом подбирал постоянный ток, чтобы получить ту же тем-ру, таким способом получал мощность потерь. Но я не понял - что есть по науке? О толстом проводе наука тоже вроде в курсе.

Видите ли - по теории разницу в КПД за счет дополнительных потерь на вихревые токи можно было увидеть без проблем - 0,3Вт при самых оптимистичных расчетах. Но ее не видно вообще. И ток не переменный (в смысле не синусоидальный), а фактически прямоугольный Корректно ли в данном случае считать что прямоугольник можно раскладывать в фурье? Может быть, надо считать дополнительные потери только там, где эти потери собственно и возникают в данном случае, т.е. на фронтах импульса?

[wim]

Видите ли - по теории разницу в КПД за счет дополнительных потерь на вихревые токи можно было увидеть без проблем - 0,3Вт при самых оптимистичных расчетах. Но ее не видно вообще. И ток не переменный (в смысле не синусоидальный), а фактически прямоугольный Корректно ли в данном случае считать что прямоугольник можно раскладывать в фурье? Может быть, надо считать дополнительные потери только там, где эти потери собственно и возникают в данном случае, т.е. на фронтах импульса?

К сожалению, на КПД влияют и другие потери - одну уменьшили, а другая может увеличиться ... лучше уж мерять прям на самом индуктивном элементе.
Если процесс периодический - отчего ж не разложить его в ряд Фурье? Нас ведь интересует только мощность каждой гармоники. Тока, если делать это вручную, т.е. аппроксимировать реальную картинку прямоугольником или трапецией - набежит погрешность. Я предпочитаю расчёт спектральных составляющих перекладывать на могучие плечи умных машин. В качестве контрольной проверки можно сравнить мощность потерь на резисторе в transient analysis и рассчитанную по гармоникам.

[Bludger]

К сожалению, на КПД влияют и другие потери - одну уменьшили, а другая может увеличиться ... лучше уж мерять прям на самом индуктивном элементе.
Если процесс периодический - отчего ж не разложить его в ряд Фурье? Нас ведь интересует только мощность каждой гармоники. Тока, если делать это вручную, т.е. аппроксимировать реальную картинку прямоугольником или трапецией - набежит погрешность. Я предпочитаю расчёт спектральных составляющих перекладывать на могучие плечи умных машин. В качестве контрольной проверки можно сравнить мощность потерь на резисторе в transient analysis и рассчитанную по гармоникам.

Про КПД - все абсолютно идентично, та же самая плата, тот же транс - только вторичка другая, как раз с целью минимизировать влияние других элементов схемы на КПД.
Меня настораживает хронически повторяющийся результат, что потери не возрастают от жирного провода, вот и пытаюсь понять где может быть зарыта бяка. Меня пока смущает логическая нестыковка - что раскладывается частота преобразования, в то время как провод греет только фронт. И связь между ними в данном случае исключительно как отношение времени фронтов к общему периоду...

[vlvl@ukr.net]

Меня настораживает хронически повторяющийся результат, что потери не возрастают от жирного провода...

Допустимый МАХдиаметр провода, когда скин не сказывается D=140\(f^1\2), мм