Опасные определения, приводят к катастрофе! Опции

[ivainc1789]

В программе есть описания:

#define BIT(x) (1 << (x))
#define SETBIT(x,y) (x |= (1<<y)) // Set bit y in byte x
#define SETBITS(x,y) (x |= (y)) // Set bits y in byte x

Соответственно при написании исходных текстов пользователь может забыть как правильно использовать эти определения и написать примерно так:

SETBIT(TIMSK,TOIE1);
SETBITS(TIMSK,TOIE1+TOIE0);

Очевидно, оба предложения валидны с точки зрения компилятора при использовании стандартных определений битов (через цифры 7...0). Однако второе предложение является ошибочным. Нужно правильно записать так:

SETBITS(TIMSK,BIT(TOIE1)+BIT(TOIE0));

Хотелось бы сделать так, чтобы либо компилятор выдавал сообщение об ошибке, или переписать определение для SETBITS, чтобы оно имело бОльшую "защиту от дурака".
Как это разумнее сделать в IAR EWAVR?

[zltigo]

SETBITS(TIMSK,BIT(TOIE1)+BIT(TOIE0));
Как это разумнее сделать в IAR EWAVR?

Будьте естественней:
TIMSK |= TIMSK_TOIE0 | TIMSK_TOIE1;
Выражение короче, абсолютно читабельно без вникания в макросы и чего еще сложнее без вникания в чуждую логику. Биты поименованы с названием регистра и по крайней мере несоответствие типа
TIMSK |= TIMSK_TOIE0 | FUKA_TOLL7; Есть шанс заметить глазами в отличие от
SETBITS(TIMSK,BIT(TOIE1)+BIT(TOLL7)); Которое без поллитра не разберешь и впридачу надо помнить, что TOLL7 никакого отношения к регистру TIMSK не имеет,
дабы не ошибиться.
Не выпендривайтесь с макросами там, где они без надобности.