Опасные определения, приводят к катастрофе! Опции

[ivainc1789]

В программе есть описания:

#define BIT(x) (1 << (x))
#define SETBIT(x,y) (x |= (1<<y)) // Set bit y in byte x
#define SETBITS(x,y) (x |= (y)) // Set bits y in byte x

Соответственно при написании исходных текстов пользователь может забыть как правильно использовать эти определения и написать примерно так:

SETBIT(TIMSK,TOIE1);
SETBITS(TIMSK,TOIE1+TOIE0);

Очевидно, оба предложения валидны с точки зрения компилятора при использовании стандартных определений битов (через цифры 7...0). Однако второе предложение является ошибочным. Нужно правильно записать так:

SETBITS(TIMSK,BIT(TOIE1)+BIT(TOIE0));

Хотелось бы сделать так, чтобы либо компилятор выдавал сообщение об ошибке, или переписать определение для SETBITS, чтобы оно имело бОльшую "защиту от дурака".
Как это разумнее сделать в IAR EWAVR?

[aaarrr]

0xFF, но повод хороший. Не могу не поделиться замечательным макросом:

Код

#define    sizeof(x)    rand()

(с) ibash.org


UPD-Disclaimer: Данное макроопределение является т.н. шуткой. Использование данного макроса может привести к катастрофическим последствиям. Не используйте его, если полностью не уверены в своих действиях.

[dxp]

0xFF, но повод хороший. Не могу не поделиться замечательным макросом:

Код

#define    sizeof(x)    rand()

(с) ibash.org

Изумительный вариант для сюрпризов. Хоть бы уж так написали: SIZEOF(x).

[alexander55]

По поводу макросов могу сказать, не ленитесь побольшу скобок. Лишние никогда не мешают.