Ищу информацию по гальванической развязке видеосигнала и передаче его по коаксиалу на 100 метров в хорошем качестве., Опционально приемлем вариант и по витой паре. Опции

[Pyku_He_oTTyda]

Собственно вопрос в теме.
В принципе по витой паре хорошо работало на АД8130 и AD8132, но сложно выделить дополнительный провод.
Хотелось бы передать сигнал по коаксиалу в хорошем качестве.

Опторазвязка на HCNW136 по схеме в аттаче работало крайне нестабильно, "заводилась" с полтыка.
Собрал макетки трех вариантов разводки, более менее работало на плате громадных в данном контесте размеров (30*60 мм), что меня совсем не устраивает.
Да и работало на кабеле в несколько метров. При 100 метрах нормальной работы достичь не удалось.
Поделитесь ссылками по данной теме или наработками.

P.S. Может быть следовало вопрос разделить на две темы?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[deemon]

Я бы применил простой ЧМ модулятор , а на другой стороне - демодулятор . Запустил бы всё это на частотах порядка 10-20 мгц - тут и развязка легко получится на маленьких ферритовых трансах , и затухание в коаксиале будет небольшое .

Сообщение отредактировал deemon - Sep 25 2007, 20:18

[Mirabella]

Я бы применил простой ЧМ модулятор , а на другой стороне - демодулятор . Запустил бы всё это на частотах порядка 10-20 мгц - тут и развязка легко получится на маленьких ферритовых трансах , и затухание в коаксиале будет небольшое .

10...20 - это недопустимо мало для качественной передачи видеосигнала.

[deemon]

10...20 - это недопустимо мало для качественной передачи видеосигнала.

Интересно , откуда вы это взяли ?
Вот , например , профессиональный 4-головочный стандарт видеозаписи , в основном разработанный ещё в 50-е годы , и использовавшийся в некоторых телецентрах до конца 90-х . Частота , соответствующая уровню синхро - 7,16 мгц . Уровень чёрного - 7,8 мгц . Уровень белого - 9,3 мгц . При этом , заметьте , нижняя боковая полоса ЧМ не ограничивается в канале записи-воспроизведения , как в дешёвых бытовых стандартах типа VHS и ему подобных .
Я же указал цифры ( 10-20 мгц ) с запасом , чтобы упростить требования к развязывающим трансформаторам .

[Mirabella]

Интересно , откуда вы это взяли ?

Из жизни.
Видеосигнал - это далеко не только "телевизионный" сигнал, тот который в конечном итоге подается на некое устройство отображения : монитор, ЭЛТ и т.п.

Видеосигнал может занимать полосу частот десятки -сотни Мгц.

И более.

[deemon]

Из жизни.
Видеосигнал - это далеко не только "телевизионный" сигнал, тот который в конечном итоге подается на некое устройство отображения : монитор, ЭЛТ и т.п.

Видеосигнал может занимать полосу частот десятки -сотни Мгц.

И более.

Какие сотни мегагерц ??? Вы о чём ? Откройте книгу , да посмотрите , какую полосу занимает стандартный ТВ видеосигнал , тот , который применяется в России . Там полоса видео , да будет вам известно - 6 мгц . Разговор и идёт о передаче ТАКОГО видеосигнала по кабелю . Задача-то простая , на самом деле . Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Собственно вопрос в теме.
В принципе по витой паре хорошо работало на АД8130 и AD8132, но сложно выделить дополнительный провод.
Хотелось бы передать сигнал по коаксиалу в хорошем качестве.

Опторазвязка на HCNW136 по схеме в аттаче работало крайне нестабильно, "заводилась" с полтыка.
Собрал макетки трех вариантов разводки, более менее работало на плате громадных в данном контесте размеров (30*60 мм), что меня совсем не устраивает.
Да и работало на кабеле в несколько метров. При 100 метрах нормальной работы достичь не удалось.
Поделитесь ссылками по данной теме или наработками.

Кстати вопрос - а в чём заключалась нестабильность схемы ? И в чём были проблемы при работе на 100 метров ? далее , к какой части схемы был подключён этот кабель длиной в 100 м ? Как я понял , вход схемы согласован на 75 ом , и по идее , длина кабеля не должна играть роли ........

Сообщение отредактировал deemon - Sep 26 2007, 10:54

[Mirabella]

Какие сотни мегагерц ??? Вы о чём ?

Да всё о том-же. Если для Вас термин "видеосигнал" ассоциируется с телевидением, причем "широковещательным", то это Ваши дела.
А вот у меня этот термин ассоциируется с другим.
И, можете себе представить, в этой технике есть "видеоусилители" с рабочей полосой частот
от 0 (нуля) до 5 ГГц (гигагерц, если Вы не возражаете) и более.
Вот как раз по поводу передачи сигнала изображения

Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Здесь всё достаточно ясно и понятно.
Правда не всем: кроме "обычного" телевидения (того, которым занимались Вы) есть еще всякие разные "телевидения", где кроме сигнала изображения (50 Гц....6 Мгц) передаются еще всякая другая информация на отдельных несущих, есть системы, где только сигнал изображения занимает полосу около 20 Мгц и множество всяких т.п. и т.д.
Об этом Вам хорошо сказал уважаемый DXP, правда Вы его не услышали.
Ну ничего. Уже привыкаем.

Откройте книгу , да посмотрите , какую полосу занимает стандартный ТВ видеосигнал , тот , который применяется в России . Там полоса видео , да будет вам известно - 6 мгц .

Откройте первое сообщение этой темы, внимательно почитайте.
Там не идет речь о "стандартном ТВ видеосигнале". Это было позже.
Задача передачи видеосигнала по кабелю на расстояния сотни метров есть например , будете смеяться, в радиолокации. Это когда надо отнести устройство отображения на указанные расстояния и при этом соблюсти некие специальные требования, исключающие использование радиоканала.
А вообще могу привести около десятка задач, где требуется передача видеосигнала (видеосигнала в обычном, а не в Вашем понимании) по кабелю на сотни метров.

Разговор и идёт о передаче ТАКОГО видеосигнала по кабелю . Задача-то простая , на самом деле . Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Даже если согласиться с Вами (только теоретически) и признать, что полосы, занимаемые всеми существующими видеосигналами, не превышают несколько мегагерц, для их качественной передачи по кабелю несущую все-таки целесообразно взять ну никак не меньше десятков МГц.
Целесообразно это с точки зрения простоты получения качественных модуляторов и демодуляторов. Хотя простор для извращений здесь есть, например взять несущую 10 Мгц.
Или 10 000 Мгц. Работать будет.
Ну а самый простой и качественный (повторюсь) вариант: использование ВОЛС.
Еще в советское время делали такое устройство: усилитель ТВ сигнала (5 канал), оптический модулятор, несколько сот метров оптического кабеля, фотодиод, выход которого прямо, без всяких промежуточных схем подключен к антенному гнезду бытового телевизора.
Просто, качественно, дешево.

P.S.Если какие-то понятия или их трактование не входят в Ваш кругозор, это не дает Вам права
настаивать на "единственности" и исключительной правильности собственных представлений по обсуждаемой теме.
Словоблудничать можно по поводу любви к тов. Сталину, а не по поводу технических вопросов.

Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ?

А к практике желательна теория:
Айсберг: "Телевидение? Это очень просто!" и "Цветное телевидение? Это почти просто!"
Есть в электронном виде.

Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10

Так с этого надо было начать!
Раз мониторов аж целых 10 штук, тогда конечно Вы правы, 6 Мгц и не герцем больше.

, да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего ....... и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ?
И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ?

Всё, сдаюсь!
Доводы настоль железные, что аж стало неловко за всякие там ВОЛСЫ....