Ищу информацию по гальванической развязке видеосигнала и передаче его по коаксиалу на 100 метров в хорошем качестве., Опционально приемлем вариант и по витой паре. Опции

[Pyku_He_oTTyda]

Собственно вопрос в теме.
В принципе по витой паре хорошо работало на АД8130 и AD8132, но сложно выделить дополнительный провод.
Хотелось бы передать сигнал по коаксиалу в хорошем качестве.

Опторазвязка на HCNW136 по схеме в аттаче работало крайне нестабильно, "заводилась" с полтыка.
Собрал макетки трех вариантов разводки, более менее работало на плате громадных в данном контесте размеров (30*60 мм), что меня совсем не устраивает.
Да и работало на кабеле в несколько метров. При 100 метрах нормальной работы достичь не удалось.
Поделитесь ссылками по данной теме или наработками.

P.S. Может быть следовало вопрос разделить на две темы?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[deemon]

Я бы применил простой ЧМ модулятор , а на другой стороне - демодулятор . Запустил бы всё это на частотах порядка 10-20 мгц - тут и развязка легко получится на маленьких ферритовых трансах , и затухание в коаксиале будет небольшое .

Сообщение отредактировал deemon - Sep 25 2007, 20:18

[Mirabella]

Я бы применил простой ЧМ модулятор , а на другой стороне - демодулятор . Запустил бы всё это на частотах порядка 10-20 мгц - тут и развязка легко получится на маленьких ферритовых трансах , и затухание в коаксиале будет небольшое .

10...20 - это недопустимо мало для качественной передачи видеосигнала.

[deemon]

10...20 - это недопустимо мало для качественной передачи видеосигнала.

Интересно , откуда вы это взяли ?
Вот , например , профессиональный 4-головочный стандарт видеозаписи , в основном разработанный ещё в 50-е годы , и использовавшийся в некоторых телецентрах до конца 90-х . Частота , соответствующая уровню синхро - 7,16 мгц . Уровень чёрного - 7,8 мгц . Уровень белого - 9,3 мгц . При этом , заметьте , нижняя боковая полоса ЧМ не ограничивается в канале записи-воспроизведения , как в дешёвых бытовых стандартах типа VHS и ему подобных .
Я же указал цифры ( 10-20 мгц ) с запасом , чтобы упростить требования к развязывающим трансформаторам .

[Mirabella]

Интересно , откуда вы это взяли ?

Из жизни.
Видеосигнал - это далеко не только "телевизионный" сигнал, тот который в конечном итоге подается на некое устройство отображения : монитор, ЭЛТ и т.п.

Видеосигнал может занимать полосу частот десятки -сотни Мгц.

И более.

[deemon]

Из жизни.
Видеосигнал - это далеко не только "телевизионный" сигнал, тот который в конечном итоге подается на некое устройство отображения : монитор, ЭЛТ и т.п.

Видеосигнал может занимать полосу частот десятки -сотни Мгц.

И более.

Какие сотни мегагерц ??? Вы о чём ? Откройте книгу , да посмотрите , какую полосу занимает стандартный ТВ видеосигнал , тот , который применяется в России . Там полоса видео , да будет вам известно - 6 мгц . Разговор и идёт о передаче ТАКОГО видеосигнала по кабелю . Задача-то простая , на самом деле . Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Собственно вопрос в теме.
В принципе по витой паре хорошо работало на АД8130 и AD8132, но сложно выделить дополнительный провод.
Хотелось бы передать сигнал по коаксиалу в хорошем качестве.

Опторазвязка на HCNW136 по схеме в аттаче работало крайне нестабильно, "заводилась" с полтыка.
Собрал макетки трех вариантов разводки, более менее работало на плате громадных в данном контесте размеров (30*60 мм), что меня совсем не устраивает.
Да и работало на кабеле в несколько метров. При 100 метрах нормальной работы достичь не удалось.
Поделитесь ссылками по данной теме или наработками.

Кстати вопрос - а в чём заключалась нестабильность схемы ? И в чём были проблемы при работе на 100 метров ? далее , к какой части схемы был подключён этот кабель длиной в 100 м ? Как я понял , вход схемы согласован на 75 ом , и по идее , длина кабеля не должна играть роли ........

Сообщение отредактировал deemon - Sep 26 2007, 10:54

[dxp]

Какие сотни мегагерц ??? Вы о чём ? Откройте книгу , да посмотрите , какую полосу занимает стандартный ТВ видеосигнал , тот , который применяется в России . Там полоса видео , да будет вам известно - 6 мгц . Разговор и идёт о передаче ТАКОГО видеосигнала по кабелю . Задача-то простая , на самом деле . Не вижу смысла тут разводить "глубокую философию на мелком месте" .

Открываем книгу ГОСТ7845-92 (или заморскую книгу Rec. ITU-R BT.470-5) и читаем про характеристики стандартного телевизионного сигнала, формат СЕКАМ. Там сказано, что сигнал содержит 575 ТВ строк о 25-и герцах кадровой частоты (вернее, там два поля по 312.5 строк, частота полей 50 Гц, чересстрочка, но в данном случае это не важно). Учитывая, что в современных видеосистемах вовсю используется цифровое представление ТВ кадра, то представление оное принято 768х576. В некоторых камерах есть и другие формате, скажем, 720 пикселов в строке, но это картины не меняет.

Итак, 768х576х25 = 11059200, или 11.0592 МГц. И это только чисто информационная часть. А если взять полный кадр, то там не много, не мало 625 строк, включая кадровую синхросмесь и прочее, которое тоже надо передавать, ибо слова из песни не выкинешь. Итого, 768х625х25 = 12 МГц ровно.

Так про какие там 6 МГц шла речь? Про те, что по эфиру гонят? Ну да, ну да, там 6, потому что эфир не резиновый и там экономят на всем, в т.ч. и на цвете - для цветовых поднесущих там вообще девиация 1.5 МГц - для глаза и так хватает (или хватало в те времена, когда это все проектировалось). Но в целом и общем ТВ сигналов бывает много и разных, ап чем вам уважаемая Мирабелла Сергеевна и пыталась втолковать. И философия у нее совсем не грубокая, это просто у вас для нее мелко. И вместо того, чтобы в грубой форме отфутболивать замечания по делу, оное место неплохо бы углубить. Дабы в следующий раз не сесть в аналогичную лужу.

[deemon]

Открываем книгу ГОСТ7845-92 (или заморскую книгу Rec. ITU-R BT.470-5) и читаем про характеристики стандартного телевизионного сигнала, формат СЕКАМ. Там сказано, что сигнал содержит 575 ТВ строк о 25-и герцах кадровой частоты (вернее, там два поля по 312.5 строк, частота полей 50 Гц, чересстрочка, но в данном случае это не важно). Учитывая, что в современных видеосистемах вовсю используется цифровое представление ТВ кадра, то представление оное принято 768х576. В некоторых камерах есть и другие формате, скажем, 720 пикселов в строке, но это картины не меняет.

Итак, 768х576х25 = 11059200, или 11.0592 МГц. И это только чисто информационная часть. А если взять полный кадр, то там не много, не мало 625 строк, включая кадровую синхросмесь и прочее, которое тоже надо передавать, ибо слова из песни не выкинешь. Итого, 768х625х25 = 12 МГц ровно.

Так про какие там 6 МГц шла речь? Про те, что по эфиру гонят? Ну да, ну да, там 6, потому что эфир не резиновый и там экономят на всем, в т.ч. и на цвете - для цветовых поднесущих там вообще девиация 1.5 МГц - для глаза и так хватает (или хватало в те времена, когда это все проектировалось). Но в целом и общем ТВ сигналов бывает много и разных, ап чем вам уважаемая Мирабелла Сергеевна и пыталась втолковать. И философия у нее совсем не грубокая, это просто у вас для нее мелко. И вместо того, чтобы в грубой форме отфутболивать замечания по делу, оное место неплохо бы углубить. Дабы в следующий раз не сесть в аналогичную лужу.

Батенька , да вы в своём ли уме ? Вы же БРЕД несёте , причём нагло и безапелляционно . Вы не знаете элементарных вещей , а ещё небось себя электронщиком считаете , так ? Надо же , во всех телецентрах полоса сигнала 6 мгц , во всех книгах тоже 6 , а у вас с Мирабеллой Сергеевной - почему-то 12 , гы-гы .
На самом деле , и у вас - тоже должно было бы получиться 6 , если бы считали правильно . Объясняю - если у нас в строке 768 пикселей ( точек изображения ) , то МАКСИМАЛЬНАЯ частота , которая получится при их передаче - будет , когда один пиксель яркий , а другой тёмный , таким образом , ПЕРИОД выходной частоты будет состоять из ДВУХ пикселей , в строке будет 384 периода , а значит , вы забыли просто поделить результат на 2 А если поделить , то и выйдет - 768*625*25/2=6000000 Герц . Можете посчитать и по-другому - длительность строки 64 мкс , в строке 384 периода , значит , частота F=384/64E-6= 6000000 Герц , что как ни странно , и есть 6 мгц . И дело тут не в "резиновом эфире" , это уж точно . В эфир всё честно передаётся , только урезается часть боковой полосы ..... но впрочем , для вас это уж слишком сложно будет ........... как-нибудь в другой раз .

В общем , учите матчасть , теоретик ! Философ , блин ......

В такой широкой полосе частот 50Гц 6Мгц по стандартному кабелю и без опторазвязки передать непросто. Главное зависимость потерь в кабеле от частоты. Зависимость скорости распространения сигнала от частоты. По сему для передачи тв сигнала на большие растояния необходимо перенести его спектр в более высокочастотную область чтобы в полосе передаваемых частот выше названные параметры менялись незначительно. Иначе возникают большие частотные и фазовые искажения.
Размываются контуры деталей возникает муар и т.д.

Но , ничего страшного тут нет . Например , от нашего телецентра до передатчика , установленного на вершине горы , долгое время сигнал подавался через кабель длиной в 1,5 километра . Правда , с обеих сторон стояли корректоры , и это были немаленькие шкафчики Потом кабель стал ветшать , у него ухудшилась изоляция , и его заменили на радиорелейку .
ИМХО , болше всего проблем бывает не от затухания в кабеле , а от помех по общему проводу , то есть - земле . Для этого и нужна развязка - оптронная или ВЧ . Хотя некоторые фирмы выпускают и трансформаторы , через которые можно пропускать полный видеосигнал .

[dxp]

На самом деле , и у вас - тоже должно было бы получиться 6 , если бы считали правильно . Объясняю - если у нас в строке 768 пикселей ( точек изображения ) , то МАКСИМАЛЬНАЯ частота , которая получится при их передаче - будет , когда один пиксель яркий , а другой тёмный , таким образом , ПЕРИОД выходной частоты будет состоять из ДВУХ пикселей , в строке будет 384 периода , а значит , вы забыли просто поделить результат на 2 А если поделить , то и выйдет - 768*625*25/2=6000000 Герц . Можете посчитать и по-другому - длительность строки 64 мкс , в строке 384 периода , значит , частота F=384/64E-6= 6000000 Герц , что как ни странно , и есть 6 мгц . И дело тут не в "резиновом эфире" , это уж точно . В эфир всё честно передаётся , только урезается часть боковой полосы ..... но впрочем , для вас это уж слишком сложно будет ........... как-нибудь в другой раз .

А там у вас в строке - что, синусоида, что-ли передается? Или если один пиксел яркий, а другой - темный, они всеж- таки имеют какие-то более-менее резкие фронты? И "полку" какую-то? Или как? 12 мегапикселов впихнули в 6 МГц полосу и считаете, что это рулез и лучше и быть не может? Подайте на свой телевизор с полосой 6 МГц сигнал, у которого соседние пикселы який-темный, сигнал с хорошими фронтами - вы не увидите там 384 пары линий. Там будет все "замылено" и размазано. Сравните сколько у телевизора пар линий и сколько и сколько у профессионального монитора. Будете удивлены на практике, безо всякой теории.

Т.ч. это у вас тут теоретические рассуждения, потому и получаются циферки такие красивые и точные, на практике, где качество важнее, оно несколько не так. Помимо телевизора у вас на кухне есть еще и другие мониторы и другие требования к полосе видеосигнала.

И эфир, тем не менее, не резиновый, там режут в сигнале все, что можно. Все минимизировано и на компромиссах. И яркостная полоса зарезана, и цветовая, и цвету передается по строкам в два раза меньше и т.д.

[deemon]

А там у вас в строке - что, синусоида, что-ли передается? Или если один пиксел яркий, а другой - темный, они всеж- таки имеют какие-то более-менее резкие фронты? И "полку" какую-то? Или как? 12 мегапикселов впихнули в 6 МГц полосу и считаете, что это рулез и лучше и быть не может? Подайте на свой телевизор с полосой 6 МГц сигнал, у которого соседние пикселы який-темный, сигнал с хорошими фронтами - вы не увидите там 384 пары линий. Там будет все "замылено" и размазано. Сравните сколько у телевизора пар линий и сколько и сколько у профессионального монитора. Будете удивлены на практике, безо всякой теории.

Т.ч. это у вас тут теоретические рассуждения, потому и получаются циферки такие красивые и точные, на практике, где качество важнее, оно несколько не так. Помимо телевизора у вас на кухне есть еще и другие мониторы и другие требования к полосе видеосигнала.

И эфир, тем не менее, не резиновый, там режут в сигнале все, что можно. Все минимизировано и на компромиссах. И яркостная полоса зарезана, и цветовая, и цвету передается по строкам в два раза меньше и т.д.

Уважаемый , я для альтернативно одарённых ещё раз говорю - при передаче 12 мегапикселей в секунду МАКСИМАЛЬНАЯ частота будет - 6 Мгц . Это объективный факт . Потому что - смотреть выше , я там уже писал . Насчёт же "синусоиды" - вы про апертурные искажения слышали ? так вот , при чередовании РЕАЛЬНЫХ пикселей с передающей трубки будет не меандр , а кривая , похожая на синус . В кинескопе - то же самое ....
Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ? Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10 , да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего ....... и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ? И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ? Да если вашу писанину показать любому из наших инженеров - он бы со смеху помер , а вы ещё учить тут берётесь . Книги умные нужно вам читать , да побольше ...... только тогда вы поймёте всю глубину вашего невежества ..............

[dxp]

Уважаемый , я для альтернативно одарённых ещё раз говорю - при передаче 12 мегапикселей в секунду МАКСИМАЛЬНАЯ частота будет - 6 Мгц . Это объективный факт .

Для дубовых и замшелых повторю в последний раз: 6 МГц - это предельно малая полоса, которая теоретически как-то пропускает сигнал, содержащий 768 линий. Никаких 768 линий на экране при такой полосе вы не увидите. А чтобы получить качественную передачу такого сигнала полоса должна быть куда шире.

Потому что - смотреть выше , я там уже писал . Насчёт же "синусоиды" - вы про апертурные искажения слышали ? так вот , при чередовании РЕАЛЬНЫХ пикселей с передающей трубки будет не меандр , а кривая , похожая на синус . В кинескопе - то же самое ....

Ай, что вы говорите??! Ай, я не знал. Это хде так все плохо? В вашем кухонном телевизоре? Верю. Но и вы уж поверьте, что кроме него есть еще другие видеосистемы, где и требования немножко, самую малость, другие.

Не, буду уже углубляться в детали, это для вас, вижу, слишком сложно. Буду показывать на примерах. На широко распространенных, известных всем примерах.

Итак, компутерный монитор Samsung 757NF, обычный, хороший настольный ЭЛТ монитор. Рекомендуемые и реально реализуемые рабочие характеристики изображения: 1280х1024@85 Гц. Итого поток пикселов:

1280*1024*85 = 111.4112е6,

т.е. почти 112 мегапикселов в секунду. Пользуясь вашими глубокими познаниями, делим поток пополам и получаем необходимую полосу:

55.7 МГц, округлим до 56 МГц. Теперь посмотрим, какую же полосу там нам сделал изготовитель монитора: http://www.samsung.ru/products/computers/d...b=specification

оказывается ни много, ни мало, а 250 МГц. Почему-то почти в пять раз (!) больше. Эх, глупый, глупый Самсунг, лохи недоделанные , deemon'а не спросили.

Один монитор, конечно, фигня, вдруг аномалия какая. Ладно, возьмем еще один монитор, прямо скажем тоже неплохой, действительно хороший, уж поверьте мне, у меня он на столе стоял несколько лет в качестве рабочего монитора. Называется он IIYAMA HM204DT. Характеристики его: http://www.hitech-online.ru/articles/mod32...MA_HM204DT.html, но нас интересует рабочий режим, а он у этого монитора характеризуется параметрами изображения: 1600х1200@100 Гц. Считаем поток пикселов:

1600х1200х100 = 192000000, или 192 мегапиксела в секунду. Применяя сакральное deemon'овское знание для определения полосы, получаем:

192е6/2 = 96 МГц. Замечательно. Теперь смотрим на характеристику "Полоса пропускания" и обнаруживаем там почему-то цифру в 390 МГц. Опять почти на полпорядка ошиблись. Ну что тут поделать, опять лохи попались , теперь уже из Японии. Забыли у deemon'а спросить, какую им полосу сделать.

Вот небольшой экскурс в монитороведение. Другие мониторы и их полосы частот можете поискать сами, если умеете пользоваться Интернетом.

Но если и все вышеприведенное не убеждает (а обнаруженная дубовость в восприятии информации из постов других участников вызывает подозрения, что и прямые цифры не убедят) - бо слова все это, слова, то возьмите компутерный монитор, поставтье его рядом с телевизором, подайте на оба устройства сигнал с компутера в разрешении 800х600, загрузите хотя бы Word с текстом, где шрифт 10-12 пунктов, и сравните качество изображения. Заодно вспомните про полосу сигнала, хотя тут не одна она влияет. Если и это не убедит, то посидите, поработайте над этим текстом, глядя в телевизор. Не забудьте засечь время, через которое глаза начнут болеть и слезиться.

Насчёт же практики , так я , батенька , 15 лет профессионально занимался ТВ , из них 5 лет - на гос.телецентре . И вы меня тут ещё будете "практике" учить ? Мониторов этих у нас в каждой студии стояло штук по 10 , да плюс к тому кучи разных приборов для измерения частот , полосы и прочего .......

О! Авторитеты поперли!! Пузом давят, ах страшно. Каких, грите, мониторов-то стояло? Которые для телевизионного эфирного сигнала с полосой в 6 МГц? Это аргумент неубойный, конечно. А если бы их там стояло штук по 100, то тут бы вы вообще нас всех, кто не успел убежать, придавили авторитетом, как катком. Количество мониторов в студии по месту работы - это, конечно, убойный технический аргумент.

и вы таки думаете , что я мог там работать , НЕ ЗНАЯ основ телевидения ?

Конечно, могли бы. А почему нет? У меня сосед был дядя Вася, местный гуру по телевизорам, на раз чинил любой телек от древних ламповых и УЛПЦТИ до более-менее современных на тот момент УПИМЦТ и УСЦТ. На раз по симптомам определял, где, в каком блоке какая деталь вышла из строя. В то время, как мне, например, тогда надо было в схему вникать, изучать принцип работы. Но вот на вопрос, как же производится восстановление цвета, дядя Вася честно сказал, что этого он не знает, как не знает и приципов передачи цвета в строках по очереди и прочего. Ему это не надо. Он знает по опыту почти все неисправности, какие могут быть у серийных телеков и это ему позволяет успешно их починять. Так и вы - запомнили, что у ваших мониторов и телеков сигнал в 6 МГц, и повторяете это как заклинание.

И как бы я мог , спрашивается , не зная практики и теории изготавливать вещательную аппаратуру ?

Ну, видать, аппаратура такая. Для 6 МГц ее хватает. А больше вы и не видели. Несколько досадно только, что считаете свой ограниченный опыт истиной в последней инстанции.

Да если вашу писанину показать любому из наших инженеров - он бы со смеху помер ,

Ну, если у любого вашего инженера опыт и познания, как у вас, то мне их искренне жаль. Надеюсь, однако, что все-таки это не так, что там работают действительно квалифицированные, образованные и дальновидные специалисты. В этом случае советую вам у них поучиться уму-разуму прежде, чем "блистать" тут свой ограниченностью, помноженной на безаппеляционность и грубость.

а вы ещё учить тут берётесь . Книги умные нужно вам читать , да побольше ...... только тогда вы поймёте всю глубину вашего невежества ..............

Ну, если уж вы перешли на личности, то насчет невежества: для его поиска советую вам воспользоваться устройством под названием "зеркало". Ваши познания в этой конкретной области, как и во всех областях знаний, которые вы засветили на этом форуме, попадают под термин "ограниченность". Они ограничены буквально во всем - в технике, в социально-политических вопросах, ограничены даже в вопросах элементарной грамотности русского языка, хотя бьете себя пятками в грудь, называя себя русским, которому претит искажение родного языка, и шельмуете в этом вопросе людей, которые вам в этом вопросе тыщу очков вперед дадут: не умеете пользоваться знаками препинания, не пользуйтесь, не знаете, как слово пишется правильно, посмотрите в словаре, про стиль я вообще молчу. Словом, ограничены, как полоса частот у вашего кухонного телевизора. Но телевизор, в отличие от вас, ни на кого не наезжает из-за своей ограниченной скромной величиной полосы частот.

Поскольку ваше кредо - ограниченность, то уж будьте последовательны - ограничьте и свои безграмотные наезды.

Стр. 4., рис. 1-3.Спектр телевизионного сигнала.

И где там сказано, что этот спектр пропускает 768 линий, чтобы их было качественно видно? Поглядите на полосы частот компутерных мониторов в соотношении к пиксельному разрешению (хотя бы те, которые я нашему аффтаритетному "гуру" по ТВ сигналам привел ).

Справедливости ради должен отметить, что в своем первом посте я при подсчете потока пикселов указал на автопилоте мегагерцы, хотя имел в виду, конечно, пикселы в секунду. Это можно понять, как полоса частот, но на самом деле имелась в виду частота поступления пикселов. А уж полоса частот, которая необходима для передачи этого потока, сильно зависит от требуемого качества, и поскольку оное не оговорено, то и про полосу говорить преждевременно. Очевидно только, что это ну никак не 6 МГц для более-менее качественной передачи видеосигнала. Как видно из приведенных примеров про компьютерные мониторы, полоса пропускания там в несколько раз выше, чем частота потока пикселов. Потому, что там качество сигнала и изображения на первом месте, а широкая полоса никого сильно не волнует - не эфир. С вещательным сигналом же картина обратная - там оптимизировано по потреблению полосы. Оно, может, и хотелось бы пошире полосу иметь, но низзя. Для бытового телевизора по большому счету оно и не надо.

[blackfin]

Для дубовых и замшелых повторю в последний раз: 6 МГц - это предельно малая полоса, которая теоретически как-то пропускает сигнал, содержащий 768 линий. Никаких 768 линий на экране при такой полосе вы не увидите. А чтобы получить качественную передачу такого сигнала полоса должна быть куда шире.

Не знаю, как на счет "теоретически", но стандарт СЕКАМ, довольно широко применяемый на практике, ограничивает полосу телевизионного сигнала значением 6,5МГц: СЕКАМ.
Собс-но, именно это мне и твердили "дубовые и замшелые" преподаватели несколько лет на курсе "телевидения".

Сообщение отредактировал blackfin - Sep 27 2007, 05:08

[dxp]

Не знаю, как на счет "теоретически", но стандарт СЕКАМ, довольно широко применяемый на практике, ограничивает полосу телевизионного сигнала значением 6,5МГц: СЕКАМ.
Собс-но, именно это мне и твердили "дубовые и замшелые" преподаватели несколько лет на курсе "телевидения".

Причем тут стандарт СЕКАМ? Я на него исходно сослался, чтобы привязатся к размеру изображения в пикселах, т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом (от которго и Ч/Б мониторы пляшут). Но к спектру качественного видеосигнала это имеет уже очень опосредованное отношение.

[blackfin]

Причем тут стандарт СЕКАМ? Я на него исходно сослался, чтобы привязатся к размеру изображения в пикселах, т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом (от которго и Ч/Б мониторы пляшут). Но к спектру качественного видеосигнала это имеет уже очень опосредованное отношение.

Причем тут "размер изображения в пикселах"?
Я сослался на СЕКАМ, чтобы привязаться к ширине спектра стандартного телевизионного сигнала,
"т.к. многие видеосистемы используют этот формат из-за совместимости с телевизорным видеовходом".
Что называется, почувствуйте разницу..

Причем тут "спектр качественного видеосигнала"?
Человеку нужно передать сигнал в формате PAL с камеры видео-наблюдения
(или ТВ-наблюдения?), а Вы ему про мониторы.

Ну, а в постановке вопроса с легкой руки Mirabell'ы, спектра "видеосигнала вообще" не существет,
так что и нет смысла об этом говорить. Есть конкретный спектр конкретного видеосигнала
в конкретной системе.

Сообщение отредактировал blackfin - Sep 27 2007, 07:00

[Mirabella]

Ну, а в постановке вопроса с легкой руки Mirabell'ы, спектра "видеосигнала вообще" не существет,
так что и нет смысла об этом говорить. Есть конкретный спектр конкретного видеосигнала
в конкретной системе.

Да, уважаемый blackfin, это так, думаю что Вы согласитесь и с более общим утверждением:
в нашем деле нет ничего"вообще" и для исключения ненужных недоразумений надо более четко формулировать исходную задачу.

Понятно , что эти системы есть , это например обычные радиорелейные станции или спутниковые транспондеры, но тот сигнал , который они передают в эфир , НЕ называется видеосигналом .

Нет, эфир здесь не при чем. Понятие "видеосигнал" никак не ограничивает его содержание, более того, "внутри" одного видеосигнала могут содержаться другие "видеосигналы" и не только они.
Но это сложно и не имеет отношение к вопросу об оптимальном выборе частоты несущей при передаче видеосигнала по кабелю на сотни метров.

Даже сейчас оптоволокно выгодно , только если нужно передавать большой поток цифровых данных , но вот применять его для подачи сигнала в квартиры - это стрельба из пушки по воробьям

Побойтесь бога.
Сейчас начинается бум в развитии таких систем.
Именно таких: оптоволокно в каждую квартиру. И КТВ и интернет и все , что изволите.
Вот сейчас я точно знаю, что сигнал с моего компьютера идет через оптоволокно.
Экономически это выгоднее медного кабеля. Причем расстояния здесь не играют особой роли.
Возьмем к примеру один, достаточно старый американский авианосец. Там заменили кабели управления (большинство тех, которые не силовые) на оптоволокно. Резко повысилась надежность за счет сверхмногократного дублирования, помехоустойчивость (это супер для этих линий) а экономия веса составила несколько сотен тонн! А расстояния -сотни метров.
А те сложные вопросы, о которых Вы говорите, место имеют, но сейчасне являются препятствием для развития этой отрасли. Более того, внутри блока иногда выгодно поставить оптический канал! И ставим! Металлические кабельные системы широкого пользования умирают. Факт.
Прежде всего по экономическим причинам.

Если вы не скажете , то завтра скажу я Время пошло .........

Я не умею так лихо, как Вы, считать мониторы. И на основании их количества делать утверждения.
Поэтому пропускаю предлагаемую Вами возможность.

А что SSB ? SSB - это фактически перенос спектра сигнала вверх , на некую частоту , но ШИРИНА спектра SSB сигнала в эфире тоже зависит от ширины спектра исходного сигнала . Точнее , в этом случае они просто РАВНЫ .....

Не позорьтесь.
Почитайте хотя бы радиолюбительскую литературу по поводу подавления одной боковой полосы.
Будете смеяться, но в общем случае совсем не обязательно при формировании SSB куда-либо переносить по частоте сигнал.

А вообще это забавная мысль - передавать ТВ сигнал на SSB Всякое я видел , но вот такого извращеия нигде не встречал , ха-ха-ха .

Действительно ха-ха-ха .
Так где Вы работали 15 лет? Сколько мониторов там стояло? Какую аппаратуру Вы делали?
Если остались телефоны бывших коллег, позвоните, поинтересуйтесь у них ........
Только не надо так сразу, без подготовки...

Ну , частично - это не SSB Вот если ПОЛНОСТЬЮ задавить несущую и одну боковую - вот это SSB , да .

Свят, свят....
Опять будете смеяться, но вынуждена сообщить: никогда не удается полностью задавить несущую и одну боковую.
Не могу по памяти назвать цифр, но для ТВ сигнала эти остатки даже нормируются стандартом.
А вообще ПОЛНОСТЬЮ подавить ничего нельзя.
Не фантазируйте.

[deemon]

Да, уважаемый blackfin, это так, думаю что Вы согласитесь и с более общим утверждением:
в нашем деле нет ничего"вообще" и для исключения ненужных недоразумений надо более четко формулировать исходную задачу.

Да конечно , "философски" говоря - оно всё так ..... но вот в данной конкретной теме , в исходном сообщении ( даже если не читать всего остального ) , есть достаточно информации , чтобы понять - речь идёт о самом обычном видеосигнале . Любой человек , мало-мальски компетентный "в нашем деле" , способен эту информацию оценить и понять . А вы - можете ? Вопрос вполне серьёзный , кстати , небольшой такой тест на компетентность ........

[Mirabella]

Вопрос вполне серьёзный , кстати , небольшой такой тест на компетентность ........

Это точно.
Эту задачу: передачу видеосигнала на сотни метров\единицы километров приходилось практически решать в то смутное время, когда был кратковременный бум в развитии "диких" кабельных систем.
Делали модуляторы и демодуляторы, в основном на основе ФАПЧ, а демодуляторы -только на ФАПЧ.
Приходилось делать формирователь стандартного ТВ сигнала, в т.ч. "давить" несущую и оду боковую, естественно фазовым способом. Крупным специалистом в этой области не являюсь и никогда не являлась.
Однако считаю себя вправе хотя бы оценить уровень понимания темы человеком, считающим, что SSB -это перенос по частоте вверх и на основании этого прекратить бесполезное с ним общение.