Порты AVR и компиляция Опции

[allexmor]

Очень долго работал с разными МК(51, в основном ARM) решил попробовать AVR вопросы:
У этих AVR что нет удобного побитового доступа к портам?
Какой компилятор делает наиболее красивый код?

[mdmitry]

WinAvr(gcc)+Eclipse - хорошая бесплатная связка для разработки. IAR поймал однажды на тесте с худшим результатом компиляции, чем gcc. Наверно, тест такой был GNU как-то спокойнее, а то как его не ломали, а IAR - не ясно. Есть удобные макросы для работы.
P.S. Просьба не начинать религиозные войны по качеству кодогенерации компиляторов, они на форуме уже были.

[IJAR]

IMHO: После IAR другие компиляторы даже пробовать не хочется, ну все что было нужно
он делать умеет.

[defunct]

IMHO: После IAR другие компиляторы даже пробовать не хочется, ну все что было нужно
он делать умеет.

Ну почему же. Упомянутый WinAVR очень не плох, к тому же бесплатный.
"глобальное" отличие между WinAVR и IAR лишь в использовании различных адресных пространств. В IAR это сделано на порядок лучше - __flash, __eeprom.

[Qwertty]

Ну почему же. Упомянутый WinAVR очень не плох, к тому же бесплатный.
"глобальное" отличие между WinAVR и IAR лишь в использовании различных адресных пространств. В IAR это сделано на порядок лучше - __flash, __eeprom.

Ну да - __flash, __eeprom на порядок превосходят EEMEM, PROGMEM
По теме - если дрыгать ножками, то любой. Если что-то серьезнее то WinAvr. Под него пишут сотни тысяч человек и в отличии от IAR их труды доступны в сети. Не придется адаптировать, бери и пользуйся. С ИАР-ом же придется в большинстве случаев решать все проблемы самому - типа файловых систем и т.п. Ну или адаптировать код от Winavr У ИАРа одно преимущество - ассемблер встраивать легче.

Сообщение отредактировал Qwertty - Sep 27 2007, 13:00

[Сергей Борщ]

Ну да - __flash, __eeprom на порядок превосходят EEMEM, PROGMEM

На два. defunct объяснил почему.

С ИАР-ом же придется в большинстве случаев решать все проблемы самому - типа файловых систем и т.п. Ну или адаптировать код от Winavr

1) При наличии опыта адаптация происходит быстро.
2) Все равно придется что-то править, а в процессе адаптации глубже вникаешь в чужие исходники.
3) По закону подлости нужный код будет под какой-нибудь третий компилятор и вообще не под AVR.
4) По размеру кода ИАР сильно обгоняет WinAVR (по личному опыту, последний эксперимент - AES loader AVR231 буквально вчера. У ИАРа остается свободное место в 2К области, у WinAVRа код вылазит почти на 1К).

У ИАРа одно преимущество - ассемблер встраивать легче.

С точностью до наоборот. Вот уж что-что, а инлайн асм у WinAVR шикарный, а у IAR вообще никакой и они сами его не рекомендуют. А в обработке отдельного асм-исходника возможности у них практически одинаковые.

[Qwertty]

На два. defunct объяснил почему.

Ну-ну... Про преимущества CV- выше

1) При наличии опыта адаптация происходит быстро.
2) Все равно придется что-то править, а в процессе адаптации глубже вникаешь в чужие исходники.

Значит если я хочу ездить на машине, мне нужно ее купить, разобрать,собрать, ведь я так глубже вникну в ее устройство. Мне нужно например подключить харддрайв, считать один файл,и может больше никогда в жизни мне это не понадобиться. Зачем мне вникать во внутреннее устройсто FAT32?
А если и понадобиться, лет через 5-10, то все равно придется вникать заново.

3) По закону подлости нужный код будет под какой-нибудь третий компилятор и вообще не под AVR.
4) По размеру кода ИАР сильно обгоняет WinAVR (по личному опыту, последний эксперимент - AES loader AVR231 буквально вчера. У ИАРа остается свободное место в 2К области, у WinAVRа код вылазит почти на 1К).

Мое имхо - загрузчик должен вполне помещаться в бутовую область любых контроллеров мега. И если у ИАР загрузчик помещается в эти жалких 2 килобайта и еще 2 килобайта свободно, то мне кажется тут что-то не то

С точностью до наоборот. Вот уж что-что, а инлайн асм у WinAVR шикарный, а у IAR вообще никакой и они сами его не рекомендуют. А в обработке отдельного асм-исходника возможности у них практически одинаковые.

Возможно, что с ассемблером в ИАР тоже не все хорошо, я сам вставок в нем не делал, только видел чужие. Они не показались мне уж такими страшными. А вот WinAvr-овские вещь тяжелая, я предпочитаю ими не пользоваться. Все выношу в S файл.

[Сергей Борщ]

Ну-ну... Про преимущества CV- выше

1)Хорошо, но не совсем: не для всех потров такая конструкция работает, поэтому я не могу сделать, скажем, #define LED PORTA.1 а потом безболезненно изменить на #define LED PORTE.7, в то время как конструкция PORT |= (1 << BIT); с макросами поверх нее не страдает подобным недостаком.
2)Собственно на этом преимущества CV заканчиваются и его нельзя рассматривать как серьезный инструмент из-за отсутствия раздельной компиляции и всеми вытекающими несоответствиями стандарту. Вопрос обсуждался, я излагал подробные аргументы. Если интересно, поищите по ключевому слову CV и моему имени.

Значит если я хочу ездить на машине, мне нужно ее купить, разобрать,собрать, ведь я так глубже вникну в ее устройство.

Если мы говорим о любительстве - не за чем Но не уверен, что у любителя все пойдет сразу и без доработок напильником. Если о профессиональной работе - не помешает.

Мое имхо - загрузчик должен вполне помещаться в бутовую область любых контроллеров мега. И если у ИАР загрузчик помещается в эти жалких 2 килобайта и еще 2 килобайта свободно, то мне кажется тут что-то не то

Вы меня не поняли. ИАР выдал код размером ~1800 байт, WinAVR - около 2700.

Возможно, что с ассемблером в ИАР тоже не все хорошо, я сам вставок в нем не делал, только видел чужие. Они не показались мне уж такими страшными.

Естественно. Чем примитивнее инструмент, тем меньше вы им можете сделать. Вот цитата из мануала:

Inline assembler is therefore often best avoided. If there is no suitable intrinsic function available, we recommend the use of modules written in assembler language instead of inline assembler, because the function call to an assembler routine normally causes less performance reduction.

А вот WinAvr-овские вещь тяжелая, я предпочитаю ими не пользоваться. Все выношу в S файл.

Если вы не умеете пользоваться инструментом потому, что он слишком сложный - это не значит, что инструмент плохой. На уровне ИАРовского инлайн-асма вы в винавре напишете ровно столько же и практически так же.

[Marian]

1)Хорошо, но не совсем: не для всех потров такая конструкция работает, поэтому я не могу сделать, скажем, #define LED PORTA.1 а потом безболезненно изменить на #define LED PORTE.7, в то время как конструкция PORT |= (1 << BIT); с макросами поверх нее не страдает подобным недостаком.

Я не рекламирую CVAVR, но работать можно и на нем.
Я и писал

CVAVR дает побитовый доступ к портам (правда в некоторых процах не ко всем)

но заменить например в Atmege16 :
#define LED PORTA.1
на
#define LED PORTD.3
несоставит труда.