Ремонт в7-26 Опции

[geron83]

Чем заменить керамический диод 6Д24Н на измерительной головке ? Существуют-ли аналоги этого диода ?

[GAin]

В общем, испробовал я Етот метод на практике, и получил не удовлетворительные, для меня, результаты. Ошибка при измерении данным методом составляет от 16 до 20 %. Измерения проводились для полностью 50-и Ом-ых составляющих, что кстати по логике и должно быть с применением аттестованых коаксиальных нагрузок. Так, при образцовой нагрузке с КСВН 2.0 было получено значение ~1.6, длины кабеля применялись 1.5 и 2.5 метров. Но этот КСВН в принципе не интересен. А вот с образцовой нагрузкой 1.0{+-}0,05 было получено значение 1,17 (как я её не крутил), что явно плохо т.к. может привести к неверному решению о согласованности исследуемого устройства. Практически такие же результаты были при подключении нагрузок 1,2 и 1,4. Причем было замечено, что результат также зависит от соотношения реактивной и активной состовляющих полного сопротивления нагрузок (в комплекте идут пары нагрузок с одинаковым КСВН, но разными соотношением активного и реактивного сопротивления) при "малой" длине кабеля (1,5 м). Работа проводилась в диапазоне качания ГКЧ в составе Х1-42: 610...1250 МГц.
По логике, при применении этого метода должно быть применено: тройник - 50 Ом, кабель - 50 Ом, т.к. вых. сопротивление ГКЧ Х1-42, а также входное сопротивление детекторной головки составляет 50 Ом. Применение 75 Ом-ых тройника и кабеля, скорее всего, приведет к увеличению погрешности.
ИТОГО:
1. Метод не позволяет определить КСВН на конкретной частоте.
2. Метод позволяет только бесконечно приближаться к определению частоты и соответствующего ей КСВН - но для этого кабель нужен настолько длинный, что скорее всего потери в нем не дадут измерить ваще ничего.
3. Погрешность при измерении КСВН данным методом велика, и что самое неприятное, она велика при измерении малых значений КСВН.
Поэтому, я думаю, что данный метод следует применять в случае, если уж совсем плохо, и то для того, чтоб просто увидеть, что какое-то устройство не согласовано, т.е. КСВН отличенот еденицы, т.е. ставить наданную установку с использованием АЧХ-метра знак "И", а для ответственных измерений наверное применять не стоит.

Сообщение отредактировал GAin - Oct 23 2007, 18:20

[deemon]

А вот с образцовой нагрузкой 1.0{+-}0,05 было получено значение 1,17 (как я её не крутил), что явно плохо

Но вот любопытный вопрос - если эта нагрузка имеет КСВ 1,0 , то что вы должны увидеть на экране прибора при использовании кабеля с ТОЧНО таким же волновым сопротивлением ? Я так думаю , что ровную линию , ибо отражений быть не должно , так ? А вы увидели волны с соотношением "пиков" и "провалов" 1,17 . Что из этого следует ? Возможны два варианта :
1. КСВ нагрузки не 1,0 . Такое бывает , вообще-то .....
2. Сопротивление кабеля - не точно равно 50 ом . И такое бывает .
Но вот вопрос - а причём тут сам МЕТОД ? Метод , если немножко подумать , измеряет ОТРАЖЕНИЕ волны от конкретной нагрузки , подключённой к конкретному кабелю . И если вы видите волны - значит , отражение имеет место - это объективный факт . Значит , у вас есть два основных варианта - либо считать нагрузку 100% правильной , и просто взять для измерений ДРУГОЙ кабель , у которого волновое сопротивление равно 50 Ом с необходимой вам точностью ( а любой высококачественный кабель имеет жёсткие допуски на волновое сопротивление ) . Или же , если мы уверены в точности кабеля , то нужно просто провести настройку нагрузки ...... А если на кабеле написано - 50 Ом и на нагрузке 50 Ом , а у вас КСВ 1,17 - то где-то отклонение в параметрах , или там , или тут
Кстати , когда я подключал свой 100-ваттный эквивалент нагрузки конусного типа к прибору через нормальный советский кабель РК-75-4 - то на частотах до 500 мгц никогда не имел КСВ хуже чем 1,05 ( а бывало и меньше ) ..... если бы я вдруг на этих же частотах увидал КСВ 1,17 ( к примеру ) - то я сразу полез бы проверять нагрузку , это было бы явной неисправностью ..........

Далее , соображение номер 2 . Если мы , к примеру , делаем антенну , и хотим добиться минимального её КСВ , то не будет ли самым логичным измерять его с ТЕМ ЖЕ кабелем , который и используется в реальности как фидер ? Что толку знать , что КСВ равен 1,1 в идеальном случае , если с реальным кабелем он получается 1,2 ? И мне в таком случае гораздо полезнее настраивать её с реальным кабелем , чтобы потом при работе передатчика получить меньший стояк в этом же кабеле . Это же соображение верно , если мы настраиваем какой-то оконечный каскад , подключённый к возбудителю через кабель . Вот именно поэтому я и применял такой метод в течение многих лет , и всегда получал прекрасные результаты .

Говоря другими словами - делать в данном случае вывод о неприменимости метода на основании несовпадений результатов - это всё равно как измерить тестером сопротивление 1,2 ком , получив на экране прибора цифру 1,4 ком , и сказать , что метод плох . А вместо этого нужно бы разобраться , КТО врёт в данном случае - резистор или тестер ?