Ремонт в7-26 Опции

[geron83]

Чем заменить керамический диод 6Д24Н на измерительной головке ? Существуют-ли аналоги этого диода ?

[GAin]

В общем, испробовал я Етот метод на практике, и получил не удовлетворительные, для меня, результаты. Ошибка при измерении данным методом составляет от 16 до 20 %. Измерения проводились для полностью 50-и Ом-ых составляющих, что кстати по логике и должно быть с применением аттестованых коаксиальных нагрузок. Так, при образцовой нагрузке с КСВН 2.0 было получено значение ~1.6, длины кабеля применялись 1.5 и 2.5 метров. Но этот КСВН в принципе не интересен. А вот с образцовой нагрузкой 1.0{+-}0,05 было получено значение 1,17 (как я её не крутил), что явно плохо т.к. может привести к неверному решению о согласованности исследуемого устройства. Практически такие же результаты были при подключении нагрузок 1,2 и 1,4. Причем было замечено, что результат также зависит от соотношения реактивной и активной состовляющих полного сопротивления нагрузок (в комплекте идут пары нагрузок с одинаковым КСВН, но разными соотношением активного и реактивного сопротивления) при "малой" длине кабеля (1,5 м). Работа проводилась в диапазоне качания ГКЧ в составе Х1-42: 610...1250 МГц.
По логике, при применении этого метода должно быть применено: тройник - 50 Ом, кабель - 50 Ом, т.к. вых. сопротивление ГКЧ Х1-42, а также входное сопротивление детекторной головки составляет 50 Ом. Применение 75 Ом-ых тройника и кабеля, скорее всего, приведет к увеличению погрешности.
ИТОГО:
1. Метод не позволяет определить КСВН на конкретной частоте.
2. Метод позволяет только бесконечно приближаться к определению частоты и соответствующего ей КСВН - но для этого кабель нужен настолько длинный, что скорее всего потери в нем не дадут измерить ваще ничего.
3. Погрешность при измерении КСВН данным методом велика, и что самое неприятное, она велика при измерении малых значений КСВН.
Поэтому, я думаю, что данный метод следует применять в случае, если уж совсем плохо, и то для того, чтоб просто увидеть, что какое-то устройство не согласовано, т.е. КСВН отличенот еденицы, т.е. ставить наданную установку с использованием АЧХ-метра знак "И", а для ответственных измерений наверное применять не стоит.

Сообщение отредактировал GAin - Oct 23 2007, 18:20

[deemon]

А вот с образцовой нагрузкой 1.0{+-}0,05 было получено значение 1,17 (как я её не крутил), что явно плохо

Но вот любопытный вопрос - если эта нагрузка имеет КСВ 1,0 , то что вы должны увидеть на экране прибора при использовании кабеля с ТОЧНО таким же волновым сопротивлением ? Я так думаю , что ровную линию , ибо отражений быть не должно , так ? А вы увидели волны с соотношением "пиков" и "провалов" 1,17 . Что из этого следует ? Возможны два варианта :
1. КСВ нагрузки не 1,0 . Такое бывает , вообще-то .....
2. Сопротивление кабеля - не точно равно 50 ом . И такое бывает .
Но вот вопрос - а причём тут сам МЕТОД ? Метод , если немножко подумать , измеряет ОТРАЖЕНИЕ волны от конкретной нагрузки , подключённой к конкретному кабелю . И если вы видите волны - значит , отражение имеет место - это объективный факт . Значит , у вас есть два основных варианта - либо считать нагрузку 100% правильной , и просто взять для измерений ДРУГОЙ кабель , у которого волновое сопротивление равно 50 Ом с необходимой вам точностью ( а любой высококачественный кабель имеет жёсткие допуски на волновое сопротивление ) . Или же , если мы уверены в точности кабеля , то нужно просто провести настройку нагрузки ...... А если на кабеле написано - 50 Ом и на нагрузке 50 Ом , а у вас КСВ 1,17 - то где-то отклонение в параметрах , или там , или тут
Кстати , когда я подключал свой 100-ваттный эквивалент нагрузки конусного типа к прибору через нормальный советский кабель РК-75-4 - то на частотах до 500 мгц никогда не имел КСВ хуже чем 1,05 ( а бывало и меньше ) ..... если бы я вдруг на этих же частотах увидал КСВ 1,17 ( к примеру ) - то я сразу полез бы проверять нагрузку , это было бы явной неисправностью ..........

Далее , соображение номер 2 . Если мы , к примеру , делаем антенну , и хотим добиться минимального её КСВ , то не будет ли самым логичным измерять его с ТЕМ ЖЕ кабелем , который и используется в реальности как фидер ? Что толку знать , что КСВ равен 1,1 в идеальном случае , если с реальным кабелем он получается 1,2 ? И мне в таком случае гораздо полезнее настраивать её с реальным кабелем , чтобы потом при работе передатчика получить меньший стояк в этом же кабеле . Это же соображение верно , если мы настраиваем какой-то оконечный каскад , подключённый к возбудителю через кабель . Вот именно поэтому я и применял такой метод в течение многих лет , и всегда получал прекрасные результаты .

Говоря другими словами - делать в данном случае вывод о неприменимости метода на основании несовпадений результатов - это всё равно как измерить тестером сопротивление 1,2 ком , получив на экране прибора цифру 1,4 ком , и сказать , что метод плох . А вместо этого нужно бы разобраться , КТО врёт в данном случае - резистор или тестер ?

[GAin]

Есть одна проблемка, Вы пропустили, что нагрузки аттестованы, добавлю - нагрузки из набора ЭК9-140 с наклейками и свидетельством об аттестации.
Кабели заводские из ЗИПов приборов, сичас не скажу уже каких, с разъемами N-типа.
Прибор Х1-42 прям с поверки, по мнению поверителя - не лучший вариант, но в свои погрешности и неравномерности укладывается.
Ну и третье, после того как я получил такой результат, естественно сомнение закралось, и я проверил нагрузки с помощью РК2-47 - всё намного лучше.

Говоря другими словами - делать в данном случае вывод о неприменимости метода на основании несовпадений результатов - это всё равно как измерить тестером сопротивление 1,2 ком , получив на экране прибора цифру 1,4 ком , и сказать , что метод плох . А вместо этого нужно бы разобраться , КТО врёт в данном случае - резистор или тестер ?

Я думаю "резистор" тут не причем, а про "тестер" можно сказать, что получился worst case.
Поэтому я и сделал такой вывод о МЕТОДЕ (причем, заметте, я не сказал, что его нельзя применять), не всем же попадется приличный Х1-42

Сообщение отредактировал GAin - Oct 24 2007, 07:05

[deemon]

Есть одна проблемка, Вы пропустили, что нагрузки аттестованы, добавлю - нагрузки из набора ЭК9-140 с наклейками и свидетельством об аттестации.
Кабели заводские из ЗИПов приборов, сичас не скажу уже каких, с разъемами N-типа.

Да это хорошо , что с наклейками ..... но вопрос-то остаётся - КАК возникают отражения сигнала , если и нагрузка и кабель , по-вашему , имеют совпадающее волновое сопротивление ? Вы можете это объяснить ? И теоретически , и практически известно другое - что КСВ хорошей нагрузки на хорошем кабеле равен 1 с большой точностью ...... уж никак не хуже 5% , скажем так , а у вас погрешность 20% . У меня получается так , и по теории так , а у вас - почему-то по-другому . Ищите ошибку в измерениях . Можно провести те же опыты , но с другими нагрузками и кабелями , думаю , что тогда всё выяснится .

Я хочу частотную зависимость КСВН.
Что значит "более детальная картина" ?
Учитывая что КСВН меняться в полосе качания генератора, вы в итоге получите не КСВН, а какую-то странную смесь среднего значения и продуктов детектирования частоты качания ГКЧ, короче, неизвестно что.
А пример с тестером неудачен. Тестер по определению меряет сопротивление, а вы в данном случае пользуетесь прибором незадокументированным способом.
То что вы применяете данный метод в течении многих лет не подтверждает его состоятельности.

Рассуждая по-вашему , нужно запретить цифровые осциллографы - они же тоже показывают значения сигнала не в каждой точке , а вам нужно в каждой

[GAin]

Да это хорошо , что с наклейками ..... но вопрос-то остаётся - КАК возникают отражения сигнала , если и нагрузка и кабель , по-вашему , имеют совпадающее волновое сопротивление ? Вы можете это объяснить ? И теоретически , и практически известно другое - что КСВ хорошей нагрузки на хорошем кабеле равен 1 с большой точностью ...... уж никак не хуже 5% , скажем так , а у вас огрешность 20% . У меня получается так,...

А почему вы считаете, что это именно картинка из-за отражения сигнала? Вы неравномерность выходного уровня ГКЧ знаете? Она таки достаточная при работе на согласованную нагрузку 50 Ом, а при работе с непонятной нагрузкой... на входе детектора, что будет.... а хто его знает и как отобразится это на сигнале в сечении "у детекторной головки", вот картинка получилась, такая какая получилась. Сочленения "дергались" и проверялись.

...и по теории так , а у вас - почему-то по-другому.

Вот оно, где теория? То, что тройник при согласованых выходах имеет КСВН =1 на входе плюс "фазовые эффекты" - это не вся теория. Если уж использовать этот метод для ИЗМЕРНИЙ, то где теория погрешности, где её составляющие, что влияет на погрешность. Опять же зависимость КСВН испытуемого от частоты, чтоб сузить полосу, где можно было бы пренебречь ею, нужен дважды длинючий кабель

Рассуждая по-вашему , нужно запретить цифровые осциллографы - они же тоже показывают значения сигнала не в каждой точке , а вам нужно в каждой

Извините, что не в свой водоканал. Но я бы таки запретил цифровые осциллографы (это полушутка). Вам как АМ на них смотрится? А цифровая постобработка - ошибочка в програмке и можно увидить совсем нето.
Кроме того:
Вот Вам случай, функционалльный генератор смотрелся в режиме генрации шумоподобного сигнала (есть такие генераторы), написано типа : "Подключите осциллограф... наблюдайте шумоподобный сигнал". Подключаю наш С1-65 - при несинхроне наблюдаю кортину как при несинхронизированном с прямоуголдьным имп. сигналом, синхронизирую - вижу прямоугольные импульсы, срываются время отвремени конечно, но....Шо делать, все пропало... Берем цифровик - оооо, вот он, шумоподобный... Про спектральные характеристики сичас речь не идет.

Тему цифровиков предлагаю таки не обсуждать, это я так - вырвалось...

Кстати, а как бы перенести наши прения и предыдущие тексты в отдельную тему, а то мы явно мешаем ремонтникам В7-26 - они тему свою продолжить никак не могут

Сообщение отредактировал GAin - Oct 24 2007, 14:22

[deemon]

А почему вы считаете, что это именно картинка из-за отражения сигнала? Вы неравномерность выходного уровня ГКЧ знаете?

Тут есть нюанс ..... неравномерность АЧХ самого прибора приведёт к отклонению СРЕДНЕЙ линии сигнала на экране , а изменение КСВ - к изменению ОГИБАЮЩЕЙ того же самого сигнала . Это разные эффекты , и по-разному проявляются - их легко разделить .
На самом деле , погрешность реально может возникать из-за нелинейности детекторной головки и влияния отражённого сигнала на схему АРМ прибора . НО , что важно , эта нелинейность будет проявляться при больших КСВ , а не при малых ..... а если КСВ большой , то мне уже не важно , будет он 10 или 15 , например - мне гораздо важнее отличить КСВ 1,2 от 1,5

И потом , что ещё важно конкретно в вашем случае . Смотрите , если вы видите не ровную линию , то чисто теоретически , это может быть и от неравномерности АЧХ прибора ....... но вот что интересно - волны от КСВ имеют вид равномерной "синусоиды" , с периодом , зависящим от полосы качания и длины кабеля , более ни от чего . А неравномерность прибора никогда не бывает такой "красивой" , она к тому же зависит от регулировки выходного уровня , и от других причин , но НЕ зависит от длины кабеля . Таким образом - мы опять-таки видим разные следствия от разных причин , и если вы видите равномерную "волну" - то 100% это от отражения вашей нагрузкой части энергии волны обратно в кабель - чтобы в этом убедиться , поставьте вместо кабеля заглушку 50 ом на выход тройника . Так что мои соображения в данном случае как раз верны ........

[GAin]

... отклонению СРЕДНЕЙ линии сигнала на экране...

Это зависит от полосы качания, при широкой полосе качания и малой длине кабеля "впуклости-выпуклости" АЧХ могут конкретно искажать картинку "синусоиды", добавим сюда отклонение частотного масштаба от линейного, саму зависимость КСВН испытуемого устройства от частоты...
Я уже не говорю про ширину луча , у Х1-42, да впрочем как и у других, он не очень-то хорошо фокусируется.

...то чисто теоретически , это может быть и ... Так что мои соображения в данном случае как раз верны ....

В том-то и дело, чисто из рассжудений вроде бы все должно получиться очень неплохо, но я потому и спросил в самом начале описание этой методики т.е. именно теоритическую часть этого метода, где, кроме всего прочего, был бы приведен анализ его погрешности, потому как исходить только из логических соображений...
Вот кстати, включим логику - если этот метод кроме того, что простой, еще и хороший, то почему же он не "узаконен"? Почему все до сих пор бодаются с измерением уровней ПАД и ОТРАЖ волн, или распределением напряженности поля?
Вот Вам пример, лампа накаливания на щитке - наличие напряжения сети она показывает - да, а могу ли я говорить о том, какое значение этого напряжения - конечно могу (лампа светит ярче или тусклее), но могу ли я сказать насколько оно отличается от номинального - наверное нет. Метод не годится - я, как измерительный прибор, не предназначен для измерения напряжения или светового потока, да и лампа как первичный преобразователь....наверное не очень.

Сообщение отредактировал GAin - Oct 25 2007, 08:58