Операции с плавающей точкой без FPU, На сколько падает производительность? Опции

[sigmaN]

Интересно, а можно ли на целочисленном DSP с запасом производительности(скажем в 3-5 раз) зарулить вокодер на плавающей точке?

И вообще, каков overhead, так сказать, FP операций на проце без FPU?
Страдает ли точность вычисления?
Что нужно для подобных "извращений"?
Может быть есть какая-то библиотека виртуального FPU, так сказать?
DSP Техас 55 серии.

[Stanislav]

Интересно, а можно ли на целочисленном DSP с запасом производительности(скажем в 3-5 раз) зарулить вокодер на плавающей точке?

Нельзя.

И вообще, каков overhead, так сказать, FP операций на проце без FPU?

Примерно два порядка.

Страдает ли точность вычисления?

Относительно чего?

Что нужно для подобных "извращений"?

Быть "извращенцем".

Может быть есть какая-то библиотека виртуального FPU, так сказать?
DSP Техас 55 серии.

Библы есть какие-то, конечно, в т.ч., и стандартные. Только зачем они Вам? Компилятор плывучку поддерживает и для целочисленных DSP, а для нормальной плавающей точки нужно брать и процессор соответствующий.

[sigmaN]

Нельзя.
Примерно два порядка.
Относительно чего?
Быть "извращенцем".
Библы есть какие-то, конечно, в т.ч., и стандартные. Только зачем они Вам? Компилятор плывучку поддерживает и для целочисленных DSP, а для нормальной плавающей точки нужно брать и процессор соответствующий.

Ясно всё.
В общем нужно детальнее разбираться в алгоритмах работы нужных мне фич и не обращать внимание на плывучку, как вы говорите.
Точность Относительно чего? Ну я имел ввиду относительно DSP с FPU. Но, понятно, вопрос дурацкий на самом деле

А можно какие-нибудь подсказки по методике перевода алгоритма на целочисленные вычисления?
Я, честно говоря, пока четко себе не представляю сам процесс....

[Stanislav]

В общем нужно детальнее разбираться в алгоритмах работы нужных мне фич и не обращать внимание на плывучку, как вы говорите.

Строго говоря, вычисления лучше делать не в целых числах, а в числах с фиксированной точкой (fixed point arithmetics). Попробуйте погуглить - найдёте немало интересного. Кроме того, на сайтах AD и TI есть много статей, аппнотов и мануалов, посвящённых данному вопросу.
Однакож, и "плавающие" DSP никто не запретил юзать. Попробуйте-ка найти приличный fixed-point DSP за такую цену.

...А можно какие-нибудь подсказки по методике перевода алгоритма на целочисленные вычисления?
Я, честно говоря, пока четко себе не представляю сам процесс...

Выше уже написал. Программирование в числах с фиксированной точкой требует большой аккуратности - постоянно приходится считаться с возможностью как переполнения, так и значительной потери точности на операциях разного рода. Это программист должен постоянно помнить, и нормировать и масштабировать не покладая рук. В целом, конечно, с приобретением должного опыта эти вещи будут получаться автоматически.

Есть и хитрости более "высокого порядка". Например, во многих вокодерах для параметрического оценивания используется рекурсивный алгоритм Левинсона-Дарбина, который весьма чувствителен к усечению разрядов. Заменив его на немного менее эффективный вычислительно метод LeRoux (Schur recursion), получим гораздо большую устойчивость решения для DSP с фиксированной точкой.
Кроме того, часть вычислений (не менее 10-20%) придётся писать на АСМе, потому что ЯВУ не поддерживают многие полезности архитектур DSP.

ЗЫ. А вообще, посмотрите стандарты. Алгоритмы работы вокодеров создаются обычно так, чтобы их легко можно было реализовать в целочисленном процессоре.
ЗЗЫ. А почему именно SPEEX? Послушал сэмплы на сайте speex.org - не понравилось мне звучание, особенно при малых битрейтах. Тот же G723.1 звучит заметно лучше, да и и MELP при 2400 бит/с ему точно не уступает...

[fontp]

ЗЗЫ. А почему именно SPEEX? Послушал сэмплы на сайте speex.org - не понравилось мне звучание, особенно при малых битрейтах. Тот же G723.1 звучит заметно лучше, да и и MELP при 2400 бит/с ему точно не уступает...

SPEEX CELP и звучит как CELP. Как G723.1 на 5.3 кб/cек. А MELP звучит конечно великолепно для 2.4кб/сек, но в целом так себе, если с потоком не париться

В варианте VBR SPEEX по идее должен, как говорят авторы, звучать лучше большинства стандартных.
Верю. Есть правда и стандарты VBR - тот же G726.2 AMR-NB

C другой стороны переменный битовый поток порождает свои проблемы - с тем же буфером джитера и всё такое. SPEEX "просто сказка" в том смысле, что там есть много чего нахаляву. Дело не только в том, что он open source, но и в том, что там много всяких дополнительных вкусностей. На вкус и цвет..., пусть расцветают все цветы..., у SPEEX есть тоже свои достоинства

Потом речь идёт не о том, чтобы "сделать", а о том, чтобы портировать готовое. Т.е. на С и если говорить о sPEEX vbr - то во float.

Во float по нормальному, вообще-то лучше использовать float процессор. И действительно, стандартный IEEE float тянет примерно два порядка быстродействия на процессоре FIXED
Или пользоваться суррогатными типами если нужно сделать за так и быстро :-) Тянет примерно один порядок
Пацан спросил-пацан ответел :-)