Битовые поля vs битовые маски, Что лучше для эмбеддера? Опции

[sigmaN]

Доброго времени суток.

Битовые поля - кто за, кто против??

Да, знаю, что задаю в принципе извечный вопрос, однако ответа толкового в Интернете не нашел..
Кто-то говорит, что они помогают экономить память, кто-то - что эффективнее or'ить xor'ить и and'ить используя битовые маски и операции сдвига. Типа у bitfield overhead некий появляется, как плата за удобочитаемость....

Лично я склоняюсь к битовым маскам. Так мне привычнее и кажется, что для регистра лучше задефайнить что-то типа
#define BIT0 0x001
. . .
#define BIT15 0x8000
#define REGISTERx (*(volatile unsigned long *)(0x00D00))

а потом ставить биты REGISTERx|=BIT0+BIT3+BIT7;
или REGISTERx|=1<<7; //Ставим бит 7

Во всех примерах Техаса регистры закручены в битовые поля, они ссылаются друг на друга, адреса в линкер .cmd файле и т.д. и т.п.
Это же ужас! И никакой удобочитаемости это особо не добавляет. Часа два ушло у меня, чтобы толком разобраться что куда и откуда линкуется.
Неужели это всё может превзойти старые добрые методы?

Я всё-таки переделал на свой лад.
Потом задумался, а может зря... Может особо ничего и не выиграл ))
Оперативка очень важна. Иду впритык, каждый байт на счету.

[DMax]

Неужели это всё может превзойти старые добрые методы?

Может. Например, у того же техасовского TMS320C6x есть такая замечательная инструкция EXT. Она, по сути, заменяет собой две инструкции SHR и AND и служит для извлечения битового поля из регистра.

Если ты скажешь компилятору (путем объявления битовых полей), что один кусок слова - это поле A, а другой - это поле B и если компилятор не дурак (а в большинстве случаев он не дурак), то, скажем, чтение этих полей он будет осуществлять инструкцией EXT. А если ты не скажешь (будешь использовать маски), то вряд ли он догадается.

Существуют также и другие инструкции для манипулирования отдельными битами в словах. И они тоже будут использоваться компилятором.

Однако есть и минусы у такого подхода: стандарт C, если я правильно помню, ничего не говорит на тему того, какие биты слова должны ставиться в соответствие битовым полям. Так, имея два поля шириной 2 и 3 бита и 32-битную архитектуру, им может быть поставленно в соответствие 0-1 и 2-4 биты соотв., а может наоборот: 27-29 и 30-31. Если ты пишешь код, который отлаживаешь на писюке, а потом его же пускаешь на контролер, то тут могут возникнуть нюансы, которые зависят от твоих компиляторов. Но обычно, все же, имеет место здравый смысл, и поля заполняются по мере их объявления, заполняя младшие биты.

Оперативка очень важна. Иду впритык, каждый байт на счету.

В этом смысле оба варианта равнозначны. За тем лишь исключением, что генерируемый код может отличаться по размеру, но тут уже зависит от архитектуры и компилера.

Лично я, там где не критично, юзаю маски - привычнее и, ИМХО, нагляднее чуть-чуть. Где важна производительность, но при этом до асма спускаться лень, юзаю поля.