Объясните что такое Flyback Regulator Опции

[eXeC001er]

step-up и step-down понятно. а это что?

[Vjacheslav]

Для того чтобы достичь нормальных параметров преобразователя: полное использование материала сердечника и т.д. именно в 2 раза, а сделать можно все что угодно и снимать мизерную мощность с гигантского сердечника.
По поводу защиты от короткого замыкания - большое и часто встречающееся заблуждение. Если не принято специальных мер, то при к.з. на выходе FlyBack ток ключа будет повышаться до бесконечности и он сгорит, что и происходит на практике.

[=AK=]

Для того чтобы достичь нормальных параметров преобразователя: полное использование материала сердечника и т.д. именно в 2 раза, а сделать можно все что угодно и снимать мизерную мощность с гигантского сердечника.

Изначально об оптимизации речи не было, было просто безапелляционное "в 2 раза". Но даже если стремиться к скважности 2 при постоянной частоте как к некоему оптимуму, пресловутые "в 2 раза" возникают только при минимальном входном напряжении. Например, делаем флайбэк на диапазон входных от 9В до 18В, получаем "в два раза" при минимальном входном, т.е при 9В "надбавка" будет 9В. И при 18В входного "надбавка" тоже будет 9В. И мин. необходимое предельно допустимое напряжение транзистора при этом вырастет не в 2 раза, а в (9+18)/18 = 1.5 раза...
Поэтому не надо повторять эти "в два раза", это несерьезно. Именно не во сколько-то раз, а на какую-то величину.

По поводу защиты от короткого замыкания - большое и часто встречающееся заблуждение. Если не принято специальных мер, то при к.з. на выходе FlyBack ток ключа будет повышаться до бесконечности и он сгорит, что и происходит на практике.

"Если не принимать специальных мер", с моей точки зрения, должно означать, что флайбэк строится самым стандартным и общепринятым способом. А именно: ключ выключается в момент, когда его ток превысит порог, заданный регулятором. Так вот, налепить схему, где бы макс. порог вообще ничем не ограничен - это еще постараться надо. Мало того, что ситуация к.з. штатно возникает при заурядном пуске флайбэка, вдобавок - ограничить макс. ток ключа ничего не стоит. Хоть на рассыпухе делать, хоть на микрухах.

Так что насчет "сгорания, которое происходит на практике" - не знаю, не встречал. Ни в своих схемах такой дури не допускал (в т.ч. на рассыпухе), ни в чужих что-то не припомню...

Хотя, наверное, если постараться, то в принципе можно сделать такой кривой флайбэк, что будет гореть от к.з. Например, запендюрить ему софт-старт, чтоб не выгорал при каждом включении, а макс. порог срабатывания ключа специально установить бОльшим, чем ток насыщения сердечника, при этом сигнал о величине тока ключа замедлить до предела (например, под предлогом помехоустойчивости). Однако, как говорится, "против лома нет приема", и кривым рукам никакая топология не поможет.

[Bludger]

Для того чтобы достичь нормальных параметров преобразователя: полное использование материала сердечника и т.д. именно в 2 раза, а сделать можно все что угодно и снимать мизерную мощность с гигантского сердечника.

Изначально об оптимизации речи не было, было просто безапелляционное "в 2 раза". Но даже если стремиться к скважности 2 при постоянной частоте как к некоему оптимуму, пресловутые "в 2 раза" возникают только при минимальном входном напряжении. Например, делаем флайбэк на диапазон входных от 9В до 18В, получаем "в два раза" при минимальном входном, т.е при 9В "надбавка" будет 9В. И при 18В входного "надбавка" тоже будет 9В. И мин. необходимое предельно допустимое напряжение транзистора при этом вырастет не в 2 раза, а в (9+18)/18 = 1.5 раза...
Поэтому не надо повторять эти "в два раза", это несерьезно. Именно не во сколько-то раз, а на какую-то величину.

По поводу защиты от короткого замыкания - большое и часто встречающееся заблуждение. Если не принято специальных мер, то при к.з. на выходе FlyBack ток ключа будет повышаться до бесконечности и он сгорит, что и происходит на практике.

"Если не принимать специальных мер", с моей точки зрения, должно означать, что флайбэк строится самым стандартным и общепринятым способом. А именно: ключ выключается в момент, когда его ток превысит порог, заданный регулятором. Так вот, налепить схему, где бы макс. порог вообще ничем не ограничен - это еще постараться надо. Мало того, что ситуация к.з. штатно возникает при заурядном пуске флайбэка, вдобавок - ограничить макс. ток ключа ничего не стоит. Хоть на рассыпухе делать, хоть на микрухах.

Так что насчет "сгорания, которое происходит на практике" - не знаю, не встречал. Ни в своих схемах такой дури не допускал (в т.ч. на рассыпухе), ни в чужих что-то не припомню...

Хотя, наверное, если постараться, то в принципе можно сделать такой кривой флайбэк, что будет гореть от к.з. Например, запендюрить ему софт-старт, чтоб не выгорал при каждом включении, а макс. порог срабатывания ключа специально установить бОльшим, чем ток насыщения сердечника, при этом сигнал о величине тока ключа замедлить до предела (например, под предлогом помехоустойчивости). Однако, как говорится, "против лома нет приема", и кривым рукам никакая топология не поможет.

Но ведь сейчас стараются строить флаи с постоянной частотой преобразования - те же самые топсвичи, юсишки и пр. - кастомерам очень не нравится плавающая частота преобразования... И здесь при КЗ обратная связь пытается залудить максимальный DC - напруги то на выходе нету. Соответственно и вводят схемы токовой защиты, которые уменьшают DC насколько могут. Но и в таком состоянии все равно хотят сгореть - из-за задержек срабатывания ток успевает разогнаться весьма и весьма, и мощность в ключе сеется недетская - еще добавляется динамика на включении ключа. Поэтому при коротыше блок вводят в режим hic-cup, т.е. периодического перезапуска, благо на флае с токовым ограничением (а-ля юсишки) это дело получается автоматически.

[=AK=]

Но даже если стремиться к скважности 2 при постоянной частоте

Но ведь сейчас стараются строить флаи с постоянной частотой преобразования - те же самые топсвичи, юсишки и пр. - кастомерам очень не нравится плавающая частота преобразования...

С чем спорим? я не понял...

И здесь при КЗ обратная связь пытается залудить максимальный DC - напруги то на выходе нету.

В момент старта тоже нету <_<

Соответственно и вводят схемы токовой защиты, которые уменьшают DC насколько могут.

Нa фиг их вводить , если они сущности уже присутствуют?

благо на флае с токовым ограничением (а-ля юсишки) это дело получается автоматически.

Отож...

[Bludger]

Но даже если стремиться к скважности 2 при постоянной частоте

Но ведь сейчас стараются строить флаи с постоянной частотой преобразования - те же самые топсвичи, юсишки и пр. - кастомерам очень не нравится плавающая частота преобразования...

С чем спорим? я не понял...

И здесь при КЗ обратная связь пытается залудить максимальный DC - напруги то на выходе нету.

В момент старта тоже нету <_<

Соответственно и вводят схемы токовой защиты, которые уменьшают DC насколько могут.

Нa фиг их вводить , если они сущности уже присутствуют?

благо на флае с токовым ограничением (а-ля юсишки) это дело получается автоматически.

Отож...

Просто самогенерирующий флай с выключением по достижении определенного тока и флай с внешним PWM - разные вещи - в первом защита от КЗ получается автоматически по определению, а во втором - нет. Если третью ногу юсишки замкнуть на землю, ни хрена она не будет снижать DC - у нее разные контур регулирования и ограничения тока.
Это я к тому, что флай с внешним PWM с точки зрения устойчивости к КЗ ничем не отличается от любой другой топологии. И при старте любой павер сапляй работает на коротыш - на незаряженные кондеры, соответственно и вводят софт-старт - или он присутствует функционально в виде схемы стабилизации тока

[=AK=]

флай с внешним PWM

И что, такое кто-то еще делает? А какой смысл?

[Bludger]

флай с внешним PWM

И что, такое кто-то еще делает? А какой смысл?

?!?! Как правило именно так и делается - взять те же самые топ-свичи... Да и старая добрая юсишка остается одним из самых применяемых чипов...

[=AK=]

самогенерирующий флай с выключением по достижении определенного тока и флай с внешним PWM - разные вещи
...
?!?!  Как правило именно так и делается - взять те же самые топ-свичи... Да и старая добрая юсишка остается одним из самых применяемых чипов...

Поскольку достопочтенный сэр слегка вольничает с терминологией, то я было подумал, что он отнес юсишку в категорию "самогенерирующий флай с выключением по достижении определенного тока", а под "флай с внешним PWM" подразумевает некую допотопную конфигурацию, где ключ жестко (напрямую) управляется внешним PWM безотносительно к величине протекающего через ключ тока.

Тогда придется открутить назад. По какой причине "старая добрая юсишка" выключает вых. ключ? Когда ток превысит пороговую величину, заданную регулятором. При этом макс. величина этого порога, помнится, была равна 1.1 В (лень смотреть в доку), независимо от других обстоятельств. Будет ли обычный флай на юсишке защищен от к.з. без "дополнительных наворотов"? Да, будет, если не совершать глупостей при проектировании. Так что и в этом случае "защита от КЗ получается автоматически по определению" (с)

Конечно, при желании и юсишку можно раком поставить, но это вариант уже упоминался. Он не относится к категории "если не принимать специальных мер", наоборот, это еще постараться надо.

[Bludger]

самогенерирующий флай с выключением по достижении определенного тока и флай с внешним PWM - разные вещи
...
?!?!   Как правило именно так и делается - взять те же самые топ-свичи... Да и старая добрая юсишка остается одним из самых применяемых чипов...

Поскольку достопочтенный сэр слегка вольничает с терминологией, то я было подумал, что он отнес юсишку в категорию "самогенерирующий флай с выключением по достижении определенного тока", а под "флай с внешним PWM" подразумевает некую допотопную конфигурацию, где ключ жестко (напрямую) управляется внешним PWM безотносительно к величине протекающего через ключ тока.

Тогда придется открутить назад. По какой причине "старая добрая юсишка" выключает вых. ключ? Когда ток превысит пороговую величину, заданную регулятором. При этом макс. величина этого порога, помнится, была равна 1.1 В (лень смотреть в доку), независимо от других обстоятельств. Будет ли обычный флай на юсишке защищен от к.з. без "дополнительных наворотов"? Да, будет, если не совершать глупостей при проектировании. Так что и в этом случае "защита от КЗ получается автоматически по определению" (с)

Конечно, при желании и юсишку можно раком поставить, но это вариант уже упоминался. Он не относится к категории "если не принимать специальных мер", наоборот, это еще постараться надо.

Нет, как раз эти самые 1В в основной цепи не используются - хотя бы потому что нормальном режиме напряжение там гораздо ниже этого порога. Другое дело что этот же токовый сигнал используется для Current Mode режима чипа, но именно этот режим никак не обеспечивает ограничения тока. Просто одна и та же нога используется для двух разных вещей - до порога в 1В - для формирования пилы PWM, при его достижении - ограничивает ток, но перестает стабилизировать напряжение. Но топологией защита от КЗ не решается
Отвечая на Ваш вопрос - обычный флай на юсишке без наворотов будет защищен от КЗ, но только потому что эти навороты засунуты в чипак То есть юсишка в нормальном режиме управляет ключом вне зависимости от достижения током жестко заданного уровня, и устанавливат свой DC исходя исключительно из выходного напряжения