МОДЕЛИРОВАНИЕ + PCB + 3D-проектирование, Помогите студенту выбрать софт! Опции

[Волк Серый]

Всем привет!

Сейчас учусь на 4-м курсе универа. В будущем собираюсь серьёзно заниматься разработкой и изготовлением преимущественно аналоговых НЧ устройств. Но цифровые устройства не исключаются - возможно, придётся создавать аналог с цифровым управлением и т.д.

До сих пор для моделирования пользовался Multisim 10. Для проектирования плат пару лет назад на элементарном уровне освоил P-CAD 2002. Разработку простейших 2D - чертежей делал в Компасе. До сегодняшнего времени разработка и сборка устройств проводилась мной собственноручно, причём, скорее на любительском уровне.

Поскольку есть чёткое желание уйти от работы "на коленке" и заниматься всем этим уже профессионально, возникает вопрос, как лучше всего организовать полный цикл разработки подобных изделий от принципиальной схемы до печатной платы и расположения конструктивных элементов в корпусе.

Я это себе представляю примерно так:

1) Разработка схемы (не рисование, а именно разработка функционирующего устройства посредством моделирования).
2) Передача данных в PCB - редактор и разработка платы, преимущественно вручную.
3) Передача размеров платы в среду 2D/3D проектирования и разработка конструкции корпуса.
4) Выпуск документации, необходимой для сборки изделия.

Сейчас, пока есть свободное время, хочу выбрать и глубоко и профессионально освоить качественный софт, который позволял бы удобно решать вышеописанные задачи.

Вообще говоря можно было бы оставить всё "как есть", т.е. связку MULTISIM ==> P-CAD 2002 ==> КОМПАС и просто заняться глубоким изучением Компаса и Пикада по доступной литературе, тем паче, что литературы написано по этим пакетам немало, а производители ПП у нас свободно принимают файлы в PCAD 2002.

Но с учётом того, что P-CAD фирма Альтиум дальше развивать особо не намерена, что Пикадам, Оркадам и т.п. на смену уже выпущены пакеты нового поколения, глубокое изучение P-CADа и создание для него библиотек "с нуля" кажется немного нелогичным. Т.е. поскольку обширной базы библиотек и "заточенного только под P-CAD" производства лично у меня не имеется, возникает вопрос о целесообразности уделения внимания P-CADу.
Да, мне он кажется очень удобным и слезать с него не хочется, но нужно, чтобы получаемые из книжек знания и создаваемые наработки были полезны в будущем.

КОМПАС мне тоже кажется весьма удобным, тем паче, что интерфейс на русском языке, да и в целом он ориентирован на отечественные ГОСТы. AutoCAD, SolidWorks и т.п. не пробовал.

MULTISIM для моделирования тоже вполне устраивает, несмотря на дурацкий PSpice-овский построитель графиков и тот факт, что некоторые компоненты в библиотеках вообще отказываются работать.
В Multisim привлекает большая библиотека элементов, масса интересных визуальных инструментов - разные типы генераторов, осциллографов и т.д. Ну и в целом всё сделано грамотно и симпатично - так что, работать в нём действительно удобно.
В Мультисиме есть средства передачи списка соединений в P-CAD, Protel и т.п., но нигде понятным языком не написано, как привязать Мультисимовские библиотеки к библиотекам P-CADа.

Интересовался Proteus, Microcap, но в сравнении с Мультисимом, как я понял, у них поскромнее библиотеки и гораздо хуже ситуация с виртуальными инструментами. Кроме того, Мультисим мне лично показался чисто внешне более коммерческим и, следовательно, более перспективным продуктом.

Итересовался средствами моделирования в Altium Designer - библиотеки, в принципе, нормальные, есть достаточно много интересующих меня компонентов.
Жаль, что полностью отсутствуют виртуальные инструменты, зато построитель графиков очень понравился.

========================================ВОПРОСЫ:======================

1. Стоит ли продолжать работать с Multisim? Если нет, то почему и что ему следует предпочесть?

2. Стоит ли продолжать работать с P-CAD 2002-2006, глубоко изучать его и делать в нём свои библиотеки компонентов? Если да, то имеет смысл пользоваться его родной, например, протеловской программой моделирования схем, или лучше организовать его взаимодействие с Мультисимом, или другой "не родной" средой моделирования?

3. Стоит ли продолжать работать с КОМПАС? Если нет, то что ему предпочесть?

======================================================================

Вообще по 1-му и 2-му вопросам - конечно, хотелось бы как моделирование, так и разработку плат делать в одном пакете. Но без серьёзных потерь в качестве как первого, так и второго.
Т.е. хочется, чтобы процесс разработки был максимально интегрированным - чтобы количество используемого софта было минимальным, а различные его составляющие максимально качественно взаимодействовали друг с другом и не требовали многократного ввода одной и той же информации в различные редакторы.

При этом программы "для дома" типа Eagle, Мильтисимовского Ultiboard, Протеусовского ARES и т.п. не рассматриваются - интересуют именно профессиональные средства.

Мои впечатления о некоторых пакетах, которыми я интересовался:

1) Zuken Cadstar - ИМХО, родные средства моделирования - детский лепет по сравнению с Multisim. Оркадовский PSpice, используемый в CR-5000 тоже произвёл отрицательное впечатление. Может быть я ошибаюсь, но впечатления именно такие.

2) Mentor PADS - вообще ничего не понял. Думаю, не стоит с ним заморачиваться, учитывая его заумность и практически полное отсутствие информации на русском. Expedition не интересовался, т.к., думаю, там всё ещё сложнее будет. Да и возможности среды корпоративного уровня мне сейчас врядли пригодятся. =)

3) Altium Designer - в целом, весьма положительное впечатление. На первый взгляд - продуманный, серьёзный, но не заумный продукт.
Опять же, некоторая русскоязычная литература уже существует (Потапов).

Allegro пока что не интересовался.

В общем, на сегодняшний день меня больше всего заинтересовал Altium Designer.

Так что, прошу совета сведущих людей! Как лучше поступить конкретно в моём случае и на каком софте остановить свой выбор?

(Наверняка подобные темы уже создавались, но хотелось бы услышать советы именно по моим вопросам, для моего конкретного случая).
Спасибо!

[Волк Серый]

Кстати, тема выбора САПРа всё ещё открыта.

Ещё посмотрю Аллегру ради интереса, но всё-таки выбираю между PCAD2006SP2 и Альтиум Дизайнером.
Повторюсь - особых требований к техническим аспектам пакета у меня нет, поскольку платы несложные и с ними справится практически любой пакет. Так что, это скорее вопрос удобства работы в пакете, взаимодействия с производителем ПП и возможности глубокого освоения пакета по имеющейся литературе.
Смотрел книги Стешенко и Уварова по PCAD - просто изумительные книжки, в которых освещено практически всё вплоть до выбора наиболее корректных и соответствующих ГОСТу шрифтов, вариантов составления имён компонентов в библиотеках, чтобы их было легко найти. Короче говоря, речь идёт не столько о самом Пикаде, сколько о том, как с его помощью организовать работу любому пользователю от "юного радиолюбителя" до профи.
Увы, по Альтиуму пока что есть лишь описание самой программы и основных приёмов работы в ней. К тому же P-CAD уже во-многом мне кажется привычным и удобным за время, проведённое "в нём".

В Пикаде смущает:
1) То, что тратить на него время значит тратить время на "вчерашний день" (хотя все сегодняшние задачи он мне позволяет реализовать в полной мере).
2) Опасаюсь того, что после глубокого изучения Пикада я всё-таки буду тратить на каждый проект гораздо больше времени (из-за несовершенства пакета), чем если бы я его выполнял в альтиуме.
3) То, что даже если работать в Пикаде будет удобно, всё же это будет не так "комфортно", как в альтиуме.
-----------------------------------

Вопрос схемотехнического моделирования тоже открыт.
Прошу объяснить, что из себя представляют пакеты LABView и подобные ему. Как я понял, это НЕсхемотехническое моделирование?
Существуют ли более профессиональные альтернативы Multisim?
Что из себя представляют средства моделирования Ментора? Как они выглядят хотя бы(хоть скриншоты?), ибо, как я уже говорил, внешний облик и неудобная структура PSpice после Multisim вызывает исключительно негативные впечатления.

-----------------------------------
Продолжаем рассматривать тему 3D-САПРа. Сейчас рассматриваю уже известный мне Компас, а также, заинтересовался SolidWorks. Каков последний в сравнении с компасом? (поподробнее пжлст!)?

[masterx]

Приветствую вас, Волк Серый!

Тема старая не уверен, что вопрос ещё актуален...

Вижу в ваших чаяниях отражение своей не очень давней истории, немногими годами раньше
Тогда я выбирал между старым P-CAD 4.5 для DOS, новым P-CAD2000 для Windows и OrCad (с учётом смены названий некоторых CAE продуктов). 3D тогда ещё не было так популярно в разработке РЭА, как сейчас. В тот раз я выбрал P-CAD2000 для Windows, о чём позднее не жалел.

Помимо небольших коммерческих разработок, мой магистерский проект был выполнен в P-CAD2004. Сейчас заканчиваю кандидатскую диссертацию, схемы, и печатные платы для которой были выполнены в P-CAD2006.

Иногда использую Multisim. Но моделированием стараюсь не злоупотреблять, думаю что моделировать стоит не целые устройства а только их некоторые сложные для понимания части. Качественного анализа схемы ничего не заменит, а для ускоренного анализа лучше использовать математические пакеты вроде Matlab, Mathematica или Python+SciPy+PyTables (есть много других достойных вариантов - это только мои предпочтения).

Для микропроцессоров и программируемой логики лучше подходят родные/специализированные пакеты для соответствующих микросхем и многочисленные универсальные средства разработки ПО.

Из-за прекращения компанией Altium ветки P-CAD, в данный момент я тоже занимаюсь поиском нового инструмента для проектирования РЭА на уровне ПП (так я попал на этот форум).

Немного поиграл с Altium Designer 6 - первое ощущение: очень интегрированный завязанный на себя, закрытый (в плане интерфейсов) программный пакет. Интуиция мне подсказывает, что такая интеграция, огромное количество функций и несколько гламурный (на мой взгляд) интерфейс – это очень сложно – т е. в конечном счете, будет плохо.

Бросать освоение Altium Designer 6 пока не буду, для более основательных выводов нужен опыт. А вам (и себе) порекомендую обратить внимание на Cadence OrCad 16. Опыта с этим продуктом у меня, к сожалению, нет, поэтому об его удобстве и практичности ничего сказать не могу. Но из оф. описания (и других источников) похоже, что по своим возможностям ввода принципиальных схем и ручной трассировке печатных плат он похож на P-CAD2006. Дополнительные его достоинства перечислены ниже:

- Более прозрачная интеграция между программными компонентами для стороннего разработчика, чем у AD.
- Большое количество доступной литературы и примеров.
- Большое сообщество пользователей.
- Качественное моделирование цифровых схем и аналоговых схем с сосредоточенными параметрами.
- Возможность плавного перехода (в будущем) на продукты комплекса Cadence Alegro (в случае усложнения поставленных задач, включая разработку РЭА уровня интегральных схем).
- Поддержка альтернативных операционных систем (не только Windows).


Хотелось бы услышать мнение более опытных и мудрых участников форума о достоинствах и недостатках работы в OrCad16 vs AD6, особенно в сравнении с P-CAD2006.


PS для автора темы – советую, к вашим знаниям многих САПР прибавить основательное знание английского языка. Современная ситуация такова, что русскоязычная документация менее многочисленна и отстаёт во времени (не в качестве!) от англоязычных аналогов, значит отстаёте и вы. Вряд ли в ближайшие годы, в этом направлении, что-то радикально изменится.