.net micro framework или Microsoft взялся за ARM7, недавно великий Microsoft выпустил версию 2.5 .net micro framework Опции

[dozent33]

недавно великий Microsoft выпустил версию 2.5 .net micro framework

которая позволяет писать на С# для АРМ7 и APM9
причем в Visual Studio 2005 (VS 2008 не поддерживается)

минимальные требования к системе ARM7, 300 KB of RAM

ссылка на описание устройства (одного из )
http://www.ghielectronics.com/details.php?id=107&sid=108
есть книги на английском
http://c-books.info/books/news6.php/2008/0...-framework.html

с сайта Microsoft можно скачать .net micro framework
и запускать на эмуляторе программки (что сам и делал)
http://msdn.microsoft.com/en-us/embedded/bb267253.aspx


Достоинства .net micro framework
Можно взять чистых программистов С# без знания
аппаратных SPI I2C которые писали бы программы
аля-виндовс на недорогой платформе


Недостаток:
Microsoft бесплатно ничего не делает и цена лицензии
Включается в готовое устройство, т. е. самому спаять
И запустить .net micro framework не получится
Чтобы портировать надо заплатить

Пока информации по теме мало как и самих устройств

Предлагаю обсудить перспективы данного продукта

[zhevak]

Можно взять чистых программистов С# без знания
аппаратных SPI I2C которые писали бы программы
аля-виндовс на недорогой платформе
Недостаток:
Microsoft бесплатно ничего не делает и

Нет, нет, недостаток в другом: они Вам "без знания аппаратных SPI, I2C" действительно
"напишут".

Если рассматривать Visual Studio чисто как среду разработки, то -- не плохо. По крайней мере я VS 6 оцениваю выше, чем CodeVision, например. У IARа свои тараканы. Например, я постоянно натыкаюсь на отсвтствие Ctrl-Ins, Shift-Ins. За десяток с лишним лет руки очень "привыкли к топорам". Ни как не могу у себя выработать автоматизм, т.е способность не задумываясь лупить по Ctrt-C, Ctrl-V, а не по названным комбинациям клавиш.

А на счет C# -- вот тут я очень сильно сомневаюсь.

Дело в том, что Шарп сам по себе -- это ничто, и созданные на нем программы тоже -- набор байтов! Для работы модулей, написанных на Шарпе, нужен FrameWork, его библиотеки, JIT-compiler (Just-In-Time). Т.е. все это нужно тоже будет заливать во флешь АРМа.

А что говорить про скорость исполнения программ, написанных на нем? О-хо-хо, а не скорость! Шарп, Фреймворк -- это совсем другой мир! Это другой подход к проблемам программирования, в отличие от традиционного С/С++. Шарп -- достаточно дает тормознутый код. Выигрыш в скорости работы программ, написанных на Шарпе, получается только за счет того, что в проге используются готовые классы. Шарп генерит управляемый код, т.е. изначально уже заторможенный, не говря уже о том, что этот код не является родным кодом микроконтроллера. До родных команд процессора его еще нужно "докомпилировать". И компиляция идет как раз на целевой машине во время загрузки управляемого кода. Этим занимается JIT-компайлер.

На форумах RSDN и DotNet пацаны постоянно друг друга рожей в стол опускают -- типа зачем самому писать цикл копирования массива байт, когда у массива (массив -- это класс!) есть готовый метод копирования -- вот его-то и надо юзать.

Конечно, если:

* с одной стороны, работодатель нужно быстро создать новый продукт и выставить его на рынок,
* с другой стороны, у работодателя имеется огромное желание сократить расходы на оплате труда программистов,
* с третьей стороны, самому программисту влом писать какие-то циклы, (то ли дело -- готовые классы! Думать вообще ни о чем не дало, бери и делай!)
* с четвертой стороны, есть ограмное желание написать программу, которая будет без перекомпиляции работать на любом типе процессоров. (Считается, что откомпилированные модули (написанные на Шарпе, Васике, ...) будут работать на любом процессоре. Т.е. наподобие Java-кода.)


Лозунг -- "сэкономим на оплате труда программистов, а тормознутость программ вытянется быстрым процом". Т.е. с одной строны -- стоимость программиста, с другой -- стоимость быстрого чипа. Вот и получается, что в первое время на АРМах будет создаваться нечто непопоротливое. Типа Висты.

Да, даже так прикиньте, почему для микроконтроллеров люди пишут firmare в основном на С/С++ и асме, и почти совсем не пишут на Васике?

А Шарп -- это ведь тот же Васик.
1) программисты с высокой квалификации абсолютно не требуютя, и
2) генерит медленный исполняемый код.
Синтаксис языка, конечно, облагорожен, тут бесспроно! Но код, который он создает... это выше моих сил!

Впрочем, задачи, которые не требуют реального времени, могут быть вполне "окучены" Шарпом. Только вот что-то я не особо вижу такие задачи. Чем мельче процессор/контроллер, тем больше востребованность реального времени. Хотя, АРМы это уже не ногодрыгалки, но ведь они еще не терабайтные серверы баз данных. АРМы ставятся там, где действительно нужна скрорость. Мне кажется, что Фреймворк однозначно убъет любой быстрый АРМ.

[AlexandrY]

А вот перегибать не надо.
Потрудились бы разобраться в деталях реализации .NET Micro Framework
Нет там никакого JIT компилятора. Промежуточный код интерпретируется.
При этом реалистичная оценка замедления - 100 раз

К сведению именно в 100 раз может отличаться быстродействие между микроконтроллером на ARM серии LPC21xx и 8-и разрядным контроллером типа PIC16
http://aly.ogmis.lt/Subjects/Tests/Whets/WhetsRes.htm#1

Так PIC16 на такой вот скорости успешно и много применяют в автосигнализациях, брелках, пультах, утюгах, радиомодулях и т.д.

Если же возьмем SAM9 или STR9 то получим уже скорость с .NET как у PIC18.

При либах которые имеет .net это просто шикарно уже сейчас.

Если взглянете ниже по конфе то увидите, что основные озабоченности у девелоперов: отладка, сохранение данных, bootloader-ы, TCP/IP ...
Все это в основном решено уже и дается готовым в .NET Micro Framework

Это как минимум серьезный повод задуматься.

Нет, нет, недостаток в другом: они Вам "без знания аппаратных SPI, I2C" действительно
"напишут".

Если рассматривать Visual Studio чисто как среду разработки, то -- не плохо. По крайней мере я VS 6 оцениваю выше, чем CodeVision, например. У IARа свои тараканы. Например, я постоянно натыкаюсь на отсвтствие Ctrl-Ins, Shift-Ins. За десяток с лишним лет руки очень "привыкли к топорам". Ни как не могу у себя выработать автоматизм, т.е способность не задумываясь лупить по Ctrt-C, Ctrl-V, а не по названным комбинациям клавиш.

А на счет C# -- вот тут я очень сильно сомневаюсь.

Дело в том, что Шарп сам по себе -- это ничто, и созданные на нем программы тоже -- набор байтов! Для работы модулей, написанных на Шарпе, нужен FrameWork, его библиотеки, JIT-compiler (Just-In-Time). Т.е. все это нужно тоже будет заливать во флешь АРМа.

А что говорить про скорость исполнения программ, написанных на нем? О-хо-хо, а не скорость! Шарп, Фреймворк -- это совсем другой мир! Это другой подход к проблемам программирования, в отличие от традиционного С/С++. Шарп -- достаточно дает тормознутый код. Выигрыш в скорости работы программ, написанных на Шарпе, получается только за счет того, что в проге используются готовые классы. Шарп генерит управляемый код, т.е. изначально уже заторможенный, не говря уже о том, что этот код не является родным кодом микроконтроллера. До родных команд процессора его еще нужно "докомпилировать". И компиляция идет как раз на целевой машине во время загрузки управляемого кода. Этим занимается JIT-компайлер.

На форумах RSDN и DotNet пацаны постоянно друг друга рожей в стол опускают -- типа зачем самому писать цикл копирования массива байт, когда у массива (массив -- это класс!) есть готовый метод копирования -- вот его-то и надо юзать.

Конечно, если:

* с одной стороны, работодатель нужно быстро создать новый продукт и выставить его на рынок,
* с другой стороны, у работодателя имеется огромное желание сократить расходы на оплате труда программистов,
* с третьей стороны, самому программисту влом писать какие-то циклы, (то ли дело -- готовые классы! Думать вообще ни о чем не дало, бери и делай!)
* с четвертой стороны, есть ограмное желание написать программу, которая будет без перекомпиляции работать на любом типе процессоров. (Считается, что откомпилированные модули (написанные на Шарпе, Васике, ...) будут работать на любом процессоре. Т.е. наподобие Java-кода.)
Лозунг -- "сэкономим на оплате труда программистов, а тормознутость программ вытянется быстрым процом". Т.е. с одной строны -- стоимость программиста, с другой -- стоимость быстрого чипа. Вот и получается, что в первое время на АРМах будет создаваться нечто непопоротливое. Типа Висты.

Да, даже так прикиньте, почему для микроконтроллеров люди пишут firmare в основном на С/С++ и асме, и почти совсем не пишут на Васике?

А Шарп -- это ведь тот же Васик.
1) программисты с высокой квалификации абсолютно не требуютя, и
2) генерит медленный исполняемый код.
Синтаксис языка, конечно, облагорожен, тут бесспроно! Но код, который он создает... это выше моих сил!

Впрочем, задачи, которые не требуют реального времени, могут быть вполне "окучены" Шарпом. Только вот что-то я не особо вижу такие задачи. Чем мельче процессор/контроллер, тем больше востребованность реального времени. Хотя, АРМы это уже не ногодрыгалки, но ведь они еще не терабайтные серверы баз данных. АРМы ставятся там, где действительно нужна скрорость. Мне кажется, что Фреймворк однозначно убъет любой быстрый АРМ.

[AVR]

Нет там никакого JIT компилятора. Промежуточный код интерпретируется.
При этом реалистичная оценка замедления - 100 раз

Прошу прощения, но неужели падение производительности в сто раз это допустимо? К тому же интересно в каких случаях применение net micro framework может оказаться выгодным и оправданным?...