MSK-сигналы, применение Опции

[RadioJunior]

1. Почему MSK-сигналы не используют в глобальной спутниковой радионавигации?

- Имеено в глобальной навигации, а не дифференциальных подсистемах.
- Преимуществ MSK-сигналов перед BPSK-сигналами полно.

2. Или дело в сложности устройства обработки?

[RadioJunior]

Есть и другие сигналы с таким же качеством, но лучше не будет при равных Eb и полосы.

Думаю без соответсвующих ссылок вам тут не обойтись =)

Однако, ширина главного лепестка спектра больше у MSK

Постройте спектр BPSK и MSK при равных базах и совместите обе картинки...Думаю слово "больше" тут не совсем подходит без эпитета "незначительно" =)

, поэтому если выход. фильтр передатчика и согласованный с ним вход. фильтр приемника имеет полосу меньше, чем основной лепесток BPSK

1. Сейчас не начало 20 века...все выходные усилители мощности существующих передатчиков спутников работают в режиме C и всякая нелинейность там исключена...=)
2. Реальная база сигнала НЕ определяется главным лепестком спектра сигнала, а потому НИ один приемник спутниковых сигналов не ограничивает спектр входного сигнала "первыми нулями" =)

BPSK в выигрыше (меньше "завала" в спектре принятого сигнала).

Если вы совместите картинки спектров MSK и BPSK и вырежете полосу по первым нулям BPSK, то его основной лепесток, бесспорно окажется в выигрыше =) Аналогично я могу сказать про MSK...Однако, вырезав основной лепесток спектра MSK, искажения сигнала после такой фильтрации, НЕзначительны по сравнению с искажениями BPSK =)

[samurad]

Думаю без соответсвующих ссылок вам тут не обойтись =)

Возьмите любой учебник по цифровой связи, я лично предпочитаю Скляра и Проакиса, и откройте главы о сигнальном пространстве, потенциальной помехоустойчивости и вероятности ошибки различных видов модуляции. Там есть и сравненительные таблицы для некоторых видов.

Однако, ширина главного лепестка спектра больше у MSK

Постройте спектр BPSK и MSK при равных базах и совместите обе картинки...Думаю слово "больше" тут не совсем подходит без эпитета "незначительно" =)

Извиняюсь, перепутал BPSK с QPSK. Сравнивать MSK и QPSK/OQPSK проще, т.к. у них общие скорость передачи, размерность (значность) символов и использование обеих квадратур.
Так вот, в указанной выше литературе даны сравнительные спектры MSK и QPSK: по уровню -10 дБ и ниже основной лепесток 1-ой шире 2-ой на 50% от QPSK - весьма существенно.

1. Сейчас не начало 20 века...все выходные усилители мощности существующих передатчиков спутников работают в режиме C и всякая нелинейность там исключена...=)
2. Реальная база сигнала НЕ определяется главным лепестком спектра сигнала, а потому НИ один приемник спутниковых сигналов не ограничивает спектр входного сигнала "первыми нулями" =)

Не знаю, что за режим такой и с чем его едят, но ИМХО нелинейности полностью устранить невозможно, можно лишь уменьшить их вероятность. Если говорить о передатчике, работающем в режиме насыщения, т.е. с макс. КПД, что особо ценно для спутников в отличие от ширина спектра, то пишут что MSK предпочтительней QPSK из-за навозможности коллапса огибающей суммарного сигнала и вызванных тем самым вспышек внеполосного излучения такими передачиками.

Если вы совместите картинки спектров MSK и BPSK и вырежете полосу по первым нулям BPSK, то его основной лепесток, бесспорно окажется в выигрыше =) Аналогично я могу сказать про MSK...Однако, вырезав основной лепесток спектра MSK, искажения сигнала после такой фильтрации, НЕзначительны по сравнению с искажениями BPSK =)

Искажения из-за обрезания боковых лепестков можно сделать ничтожно малыми для любой модуляции, если использовать согласованную пару квадратично-приподнятый косинусных фильтров: на выходе передатчика и входе приемника. А вот потерянную мощность не востановить, и при обрезании основного лепестка ее теряется много больше, чем при обрезании боковых.