Не дурят ли нашего брата?, О целесообразности всяких ниосов в FPGA. Опции

[Aprox]

Я конечно могу жутко ошибаться, но покумекав на предмет применения процессорных ядер а матрице пришел к выводу, что не стоит овчинка выделки. С одной стороны создается монстр, с внешней шиной DDR2 и FLASH , а с другой он работает не лучше и не быстрее напичканных периферией ARM9. Спрашивается- нафига козе баян? Не проще ли использовать какой-нибудь готовый чип с ядром ARM? Чем хороша FPGA, где она вне конкуренции? На мой взгляд там, где нужно вести несколько тредов параллельно на аппаратном уровне. И какой смысл в данном случае опускать FPGA до конечного автомата последовательного действия - я не понимаю. Короче, для себя принял стратегию использовать FPGA только в связке с микроконтроллером со встроенным Flash. Много проблем, включая загрузку и защиту проекта сразу решаются автоматом. А ниосы пусть отдыхают в сторонке. Рекламные трюки на нас не действуют!

[des00]

2 CaPpuCcino

интересно, скоро дойдёт до вызывов на дуэль

не вижу причин, идет обычный флуд, отчасти по делу.

2 zltigo

читаем внимательно до конца.

Вам этого не надо, забудьте и не возвращайтесь к этой теме

тема топика конкретная : "применение софт ядер в рабочих проектах". В ваших проектах этого не требуется и если это очевидно, тогда зачем концентрироваться на этой теме ? %)

2 Aprox

Эффективность я измеряю соответствием тому принципу, ради чего собственно FPGA и создавалось- параллельность действий на аппаратном уровне.

ну параллелизм разный бывает : объектов, ветвей, функций, комманд и т.д. поэтому даже в случае использования софт-ядра заявление

опускание FPGA до уровня автомата последовательного действия

не верно.

Hо догадываюсь, что вы потратили массу времени и сил на освоение софтядер,

время на это тратиться не много, 3-4 обзорных статьи с альтеры вам будет достаточно что бы въехать в курс дела.

и вопросы эффективности теперь сводятся к пословице: "лучшее- враг хорошего"

скажу честно, было время когда я думал как вы, но многоуважаемый Bill снял с меня розовые очки, сказав аналогичную фразу.

ИМХО работать надо по принципу "проект укладывается в ТЗ ? все баста карапузики, идем дальше : доводим функциональность до ТЗ"


Удачи !!!

[CaPpuCcino]

ну параллелизм разный бывает : объектов, ветвей, функций, комманд и т.д. поэтому даже в случае использования софт-ядра заявление не верно.

ну раз флуд, давайте, я это дело лю:
прикольная новая классификация! ну ветвь понятно - у нас домохозяет это называется поток (thread), функций тож понятно - параллелизм задач(task), комманд дано полагать это параллелизм инструкций (ILP как в VLIW), ещё забыт паралеллизм операций (OLP как в любом конвеере), но вот что скрывается под параллелизмом объектов? (в смысле трудно представить как они могут существовать непараллельно?)

[blackfin]

... но вот что скрывается под параллелизмом объектов? (в смысле трудно представить как они могут существовать непараллельно?)

Так если их (объекты) в FIFO затолкать (не спрашивайте зачем, - не знаю..), то будут "существовать непараллельно"..

...перечислить проекты где применялись софт процы...

Я, лично, вопрос понял так же, а выводы каждый желающий должен был сделать для себя сам..

Хм.. Правда, это был уже другой участник:

прошу высказываться уважаемых форумчан, что им дало применение софтовых процессорных ядер.
очень было бы мило придерживаться некоторого плана ответа включающего пункты: какая техническая задача стояла, примерная конфигурация платы (какие каналы данных заводились в ПЛИС), какие алтернативы ПЛИС-архитектуры рассматривались и чем они не подошли (если что пропустил, плз, дополните).
ЗЫ: я чесное слово понимаю что идея сконфигурировать процессор последовательной интерпритации инструкций на ПЛИС - это круто. но так ли это эффективно по сравнению с полностью задача-оптимизированной системой на кристалле?

Сообщение отредактировал blackfin - Jul 30 2008, 15:21