WINAvr или IAR?, для тех, кто работал в обеих средах. Опции

[Karl]

Программирую в WinAvr. Собираюсь попробовать написать новый проект на IAR. В связи с этим вопрос: стоит ли тратить время и силы на освоение IAR? Кто какие плюсы и минусы видит в той или иной среде?

[axis]

Доброго времени, Все.

Что характерно - буржуи с avrfreaks практически не используют IAR. Вместо этого они активно юзают GCC и WinAVR.

Базару нет, что IAR круче (он ведь денег стоит) чем халявный GCC.

Только вот как быстро вы "с нуля" реализуете проект какой-нибудь "пикалки" с LCD и i2c-периферией ?

Под IAR прийдется прописывать все низкоуровневые операции самостоятельно. Да - в итоге вы будете полность контролировать код (ведь это будет ваш код). Только вот времени на это уйдет - не одна неделя.

Чем берет GCC (CodeVision, etc...) - "в них есть все, что нужно". Вы пишите только свою бизнес-логику. А весь низкоуровневый геморр отдаете на совесть разработчика компилятора. Здесь тоже есть свои минусы - ибо реализация "стандартной" (которая на самом деле как раз и включает в себя кучу полезных "фишек") библиотеки не идеальна и, как правило, содержит трудноуловимые ошибки.

И тут, как всегда, мы приходим к вопросу - так что же делать ?

Лично я на своем опыте убедился - если важно сделать быстро (дабы обойти конкурентов и предъявить хотя бы что-то) - нужно юзать CodeVision (WinAvr, Atman). Пусть и "сырое" зато уже есть. Кстати - вы вспомните как развивались продукты Microsoft...

Если времени дофига и хочется сделать "конфетку" - базара нет - только IAR.

Это ситуация на данный момент. А что будет через полгода - посмотрим.

Спасибо за внимание...

[dxp]

Что характерно - буржуи с avrfreaks практически не используют IAR. Вместо этого они активно юзают GCC и WinAVR.

Ясно, денег своих платить не хотят. А кто на приличной фирме работает, для того это не проблема - три тонны баксов окупаются на той же поддержке довольно быстро.

Только вот как быстро вы "с нуля" реализуете проект какой-нибудь "пикалки" с LCD и i2c-периферией ?

Под IAR прийдется прописывать все низкоуровневые операции самостоятельно. Да - в итоге вы будете полность контролировать код (ведь это будет ваш код). Только вот времени на это уйдет - не одна неделя.

Какие низкоуровневые операции переписывать? С чего переписывать?...

Чем берет GCC (CodeVision, etc...)  - "в них есть все, что нужно". Вы пишите только свою бизнес-логику. А весь низкоуровневый геморр отдаете на совесть разработчика компилятора.

В самом GCC никаких прикладных нестандартных вещей нет - это обычный программерский пакет, такой же как и IAR. Если кто-то для него написал библиотеку, так это другое дело. Для IAR тоже много чего написано. По большому счету, совершенно не важно, для какого пакета написан код, если он написан на С/С++ и написан грамотно. Наличие в CodeVision поддержки LCD для кого-то, возможно, и является значимым плюсом, но, имхо, это просто мелкая фенька. Гораздо важнее, что кодогенерация у IAR'а заметно лучше, и вообще фичи языка IAR поддерживает несравненно лучше - взять хотя бы ++, которых у CV вообще нет (и вряд ли появятся). К тому же лично, например, предпочитаю реализовывать подобные вещи сам - разобраться надо по-любому, а собственно реализация, когда уже знаешь, что к чему, много времени и сил не занимает.

Лично я на своем опыте убедился - если важно сделать быстро (дабы обойти конкурентов и предъявить хотя бы что-то) - нужно юзать CodeVision (WinAvr, Atman). Пусть и "сырое" зато уже есть. Кстати - вы вспомните как развивались продукты Microsoft...

Если времени дофига и хочется сделать "конфетку" - базара нет - только IAR.

Прошу простить, но это звучит достаточно бредово. Пакет как таковой тут вообще роль играет довольно слабо. На первом месте всегда сложность прикладной задачи и квалификация разарботчика в предметной области. Это главное. На втором месте то, как разработчик владеет тем или иным инстуменатрием. Если привык к GCC, на нем сделаешь быстрее, чем на IAR', даже, если по всем признакам IAR рулит (другое дело, что в данной ситуации имеет смысл задуматься об освоении более подходящего инструмента)...

И напоследок. Вот подумайте над такой вещью. Вот надо мне кольцевой буфер. Для байтов. Вот написал я его. А потом понадобилось то же самое для целых. Или для структур. На IAR'е я напишу шаблон:

template<typename T, word size, typename S = byte>
class ring_buffer { ... }

и буду инстанцировать себе буфера:

Код

ring_buffer<char, 16> CharBuf; // колцевой буфер на 16 char
ring_buffer<int, 8>   IntBuf;  // колцевой буфер на 8 интов

IAR это позволяет. GCC тоже. А CV? И сколько нужно времени, чтобы переписывать для CV одно и то же? И надо ли? Т.ч. еще вопрос, откуда и что переписывать. И где на выходе результат быстрее получится.

[axis]

Что характерно - буржуи с avrfreaks практически не используют IAR. Вместо этого они активно юзают GCC и WinAVR.

Ясно, денег своих платить не хотят. А кто на приличной фирме работает, для того это не проблема - три тонны баксов окупаются на той же поддержке довольно быстро.

Только вот как быстро вы "с нуля" реализуете проект какой-нибудь "пикалки" с LCD и i2c-периферией ?

Под IAR прийдется прописывать все низкоуровневые операции самостоятельно. Да - в итоге вы будете полность контролировать код (ведь это будет ваш код). Только вот времени на это уйдет - не одна неделя.

Какие низкоуровневые операции переписывать? С чего переписывать?...

Чем берет GCC (CodeVision, etc...)  - "в них есть все, что нужно". Вы пишите только свою бизнес-логику. А весь низкоуровневый геморр отдаете на совесть разработчика компилятора.

В самом GCC никаких прикладных нестандартных вещей нет - это обычный программерский пакет, такой же как и IAR. Если кто-то для него написал библиотеку, так это другое дело. Для IAR тоже много чего написано. По большому счету, совершенно не важно, для какого пакета написан код, если он написан на С/С++ и написан грамотно. Наличие в CodeVision поддержки LCD для кого-то, возможно, и является значимым плюсом, но, имхо, это просто мелкая фенька. Гораздо важнее, что кодогенерация у IAR'а заметно лучше, и вообще фичи языка IAR поддерживает несравненно лучше - взять хотя бы ++, которых у CV вообще нет (и вряд ли появятся). К тому же лично, например, предпочитаю реализовывать подобные вещи сам - разобраться надо по-любому, а собственно реализация, когда уже знаешь, что к чему, много времени и сил не занимает.

Лично я на своем опыте убедился - если важно сделать быстро (дабы обойти конкурентов и предъявить хотя бы что-то) - нужно юзать CodeVision (WinAvr, Atman). Пусть и "сырое" зато уже есть. Кстати - вы вспомните как развивались продукты Microsoft...

Если времени дофига и хочется сделать "конфетку" - базара нет - только IAR.

Прошу простить, но это звучит достаточно бредово. Пакет как таковой тут вообще роль играет довольно слабо. На первом месте всегда сложность прикладной задачи и квалификация разарботчика в предметной области. Это главное. На втором месте то, как разработчик владеет тем или иным инстуменатрием. Если привык к GCC, на нем сделаешь быстрее, чем на IAR', даже, если по всем признакам IAR рулит (другое дело, что в данной ситуации имеет смысл задуматься об освоении более подходящего инструмента)...

И напоследок. Вот подумайте над такой вещью. Вот надо мне кольцевой буфер. Для байтов. Вот написал я его. А потом понадобилось то же самое для целых. Или для структур. На IAR'е я напишу шаблон:

template<typename T, word size, typename S = byte>
class ring_buffer { ... }

и буду инстанцировать себе буфера:

Код

ring_buffer<char, 16> CharBuf; // колцевой буфер на 16 char
ring_buffer<int, 8>   IntBuf;  // колцевой буфер на 8 интов

IAR это позволяет. GCC тоже. А CV? И сколько нужно времени, чтобы переписывать для CV одно и то же? И надо ли? Т.ч. еще вопрос, откуда и что переписывать. И где на выходе результат быстрее получится.

Ответ понятен.
Теоретически все правильно и логично.

Хочу сказать за себя. Я не делаю денег на встроенных приложениях (по крайней мере сейчас) - занимаюсь этим как хобби (ибо для другого моего хобби нужны "умные" девайсы, купить которые в магазине, к сожалению, не возможно).

Так вот, примерно год назад встал вопрос - чем написать софт под Мегу128.
Выбирал между CV и IAR.

IAR понравился сразу (ибо есть большой опыт работы под Visual Studio). Начал и погряз в рутине. Может быть плохо искал, но не нашел библиотек для работы с LCD на HD44780 и периферией на i2c. А затачивать под него написанное под другие среды оказалось не проще чем писать свое. А прописывать самому эту рутину было не в кайф (этож все-таки хобби).

Поэтому пришлось смотреть в сторону CV. Да - это "вещь в себе", Но юзабельность CV на порядок превосходит IAR. Ибо достаточно функциональный проект можно забацать буквально за полчаса.
И я считаю, что в качестве инструмента DIY-содера (типа,"сделай сам") это оптимальный выбор.

IAR же птица "высокого полета" - инструмент более функциональный (с++ все-таки). Но отсутствие (поправьте если не так) поддержки стандартной периферии, делает его малопригодным для разработчика начального уровня.

Еще раз хочу подчеркнуть, что никого ни к чему не принуждаю - все вышеописанное лишь мой личный опыт. Возможно кому-то он окажется полезен.

P.S. А вот в качетстве средства отладки _ОДНОЗНАЧНО_ всем рекомендую Proteus - вещь просто супер!