Шина I2C, отключение питания одного из slave на шине Опции

[DVR]

Всем добрый день!

Вопрос такой: будет ли работать шина I2C, если отключить питание одного из нескольких I2C-Slave ? При этом физически подключение к шине незапитанной микросхемы остаётся. Мастером является AVR с аппаратной поддержкой I2C.

[ReAl]

ага, а ещё они гнутся и сваливаются
ага, а вот с SPI у ATMEL всё путём, потому что они его так SPI и называют Моторола в своё время не запатентовала это слово и заодно логотип, как филипс сделал с I2C.

[defunct]

ага, а вот с SPI у ATMEL всё путём, потому что они его так SPI и называют Моторола в своё время не запатентовала это слово и заодно логотип, как филипс сделал с I2C.

В SPI нечего патентовать. Любой студент в состоянии придумать такой интерфейс самостоятельно.
I2C все же гораздо сложнее.

[ReAl]

В SPI нечего патентовать. Любой студент в состоянии придумать такой интерфейс самостоятельно.
I2C все же гораздо сложнее.

Что-то мне кажется, что если бы дело было в патенте, то в AVR не было бы I2C вообще без покупки права использования, а с покупкой было бы и название (на ARM7 лиценизию купили и называют его ARM7). А так, как мне кажется, дело только в использовании "зарегистрированной торговой марки".
Если бы Моторола зарегистрировала на себя слово SPI, то пришлось бы Атмелу независимо от простоты этого интерфейса или выдумывать другое слово (как выдумано для I2C), или покупать право использования слова.
Может, раньше дело и в патенте было, да только срок действия истёк. Долго довольно если где-то было I2C - то но так и называлось, видать тогда без покупки права вообще нельзя было использовать, а с покупкой - можно и назвать "честно". А потом срок патента истёк и начали делать все, кому не лень, но называть по-другому.

Манчестер-2 -- отличный протокол. Его достоинство -- работать там, где нет возможности передавать постоянную составляющую, для связи МК-ПК не даст ему преимущества. А учитывая повышенную сложность его реализации, приходишь к выводу, что есть более простые решения.

У микрочиповских однопроводных EEPROM разве не манчестер-2?


http://www.microchip.com/wwwproducts/Devic...ocName=en535099

Кстати, обратите внимание - на этой страничке Микрочип возле слова I2C прикручивает ™, возле microwire и spi - нет.
Возле слова manchester - тоже нет. Но возле своего слова UNI/O - прикручивает, теперь кто бы не сделал такое же - или должен купить у микрочипа право на применение слова, или придумывать другое.

[=GM=]

Его достоинство -- работать там, где нет возможности передавать постоянную составляющую, для связи МК-ПК не даст ему преимущества. А учитывая повышенную сложность его реализации, приходишь к выводу, что есть более простые решения

Ну, положим, сложность манчестера вы преувеличиваете, он сопоставим по сложности с rs232, и на порядок проще, чем тот же I2C. Преимущества очевидны, один провод, нет постоянки, посылай хоть по радио. Но самое главное преимущество - СУЩЕСТВЕННОЕ ослабление требований к стабильности клоков приёмника и передатчика. Допустима общая нестабильность 25% на ОДИН бит, в то же время в rs232 всего 5% на ДЕСЯТЬ бит, что позволяет работать на МК с внутренним генератором без калибровки.

У микрочиповских однопроводных EEPROM разве не манчестер-2?

Да, он самый. Спасибо за ссылку, не знал, с удовольствием почитал. Много чего надстроили над физуровнем(:-)

[aaarrr]

Ну, положим, сложность манчестера вы преувеличиваете, он сопоставим по сложности с rs232, и на порядок проще, чем тот же I2C.

Нет, это вы преуменьшаете. RS232 проще хотя бы потому, что приемнику не нужно восстанавливать тактовую частоту. I2C - вообще синхронная шина.

Попробуйте на МК написать слейв, работающий как микрочиповский EEPROM - в диапазоне 10-100kHz.

[zltigo]

..что приемнику не нужно восстанавливать тактовую частоту.

Манчестеров несколько разновидностей и в "правильной" восстановление тактовой (битовой) частоты сводится к той или иной реализации банального "одновибратора" запускаемого по фронту с длительностью приближающейся к длительности посылки бита. Естественно, это не для произвольного диапазона скоростей, а зачем в реальных реализациях произвольная скорость?