Вопрос к знатокам С. Опции

[demiurg_spb]

Возник тут вопрос.
Кусочек программы можно написать двумя способами,
но с одним и тем же правильным результатом (компилятор avr-gcc 4.1.2).
Вопрос: это можно взять на вооружение?
И что стандарт может нам сказать по этому поводу?
Спасибо.

Код

//============================================
    unsigned char temp;

    temp = *uart->pUDR;   // Очищаем буфер 3-его уровня.
    temp = *uart->pUDR;  
    temp = *uart->pUDR;  

//============================================
    *uart->pUDR;   // Очищаем буфер 3-его уровня.
    *uart->pUDR;  
    *uart->pUDR;

[ARV]

а, простите, разве писать читаемый всеми код - это уже признак дурного стиля программирования? по-моему, во все времена было наоборот... и на написанный без извратов код ни один компилятор не станет ругаться...

Код

uchar temp = UDR;

по-моему, понятно абсолютно всем, не вызывает ошибок и ворнингов, компилится в ту же самую единственную команду...

P.S. Имхо, то, что язык позволяет писать конструкции, с трудом поддающиеся расшифровке "простыми смертными", еще не означает, что так писать - хорошо или круто. в русском языке много матерных оборотов, однако их использование в речи все-же осуждается... равно как и арго и т.п. сленг...

[aaarrr]

Код

uchar temp = UDR;

по-моему, понятно абсолютно всем, не вызывает ошибок и ворнингов, компилится в ту же самую единственную команду...

Ворнинг выдает, т.к. temp не используется после присвоения.

[ARV]

Ворнинг выдает, т.к. temp не используется после присвоения.

возможно, степень выдачи ворнингов - параноидальная? как мне кажется, это настраивается... WinAVR не выдает ничего с опцией -Wall


off: подозреваю, что все одиозные уязвимости и проблемы Windows вытекают из "виртуозности" кодировщиков, с которой компилятор не справляется

Что значит "всеми"? Совсем-совсем всеми?
Вот Ваш P.S. с все поймут? Или "все, имеющие уровень образования выше некоторого порога"?
И причём тут маты?
Так что, на мой взгляд, тут скорее "в русском языке много разных способов посттроения предложений, однако для того, чтобы быть понятым всеми, стоит избегать сложных предложений, да и вообще - наличие запятых не ещё не означает, что стоит их ставить в предложениях".
"Все" понимают рекламу, это "хороший стиль рекламы".
Но не все понимают сложный язык литературных произведений, пользующихся всей мощью русского языка и это их хороший стиль. Отменим? Оставим только понимаемые всеми?

а что плохого в том, чтобы быть понятым всеми? или аура "продвинутости" тает при этом? мое мнение: применение "вывертов", которые допускает синтаксис Си, используется исключительно для того, чтобы выделить себя (личность) из ряда прочих (серостей). чем проще изложен алгоритм - тем меньше шансов, что будет допущена логическая ошибка в нем, заодно меньше неоднозначностей при переносе между разными компиляторами. витиеватость кода никак не отражается на оптимальности генерируемых ассемблерных конструкций (если, конечно, эта витиеватость правильно понята компилятором), и разница между i++ и i = i + 1 не видна абсолютно. и если этот пример оправдан хотя бы экономией 2-х (!!!) символов, то применение более "накрученных" штучек мало того что затрудняет восприятие кода другими, но еще может оказаться неверно понятым компилятором... так ради чего сыр-бор?! какова конечная цель: получить всегда гарантированно однозначно воспринимаемый человеком и дающий всегда верный результат код или создать некое произведение искусства, понять которое без опытнейших искуствоведов никто не в силах, и которое транслируется одинаково далеко не во всех случаях?

[ReAl]

возможно, степень выдачи ворнингов - параноидальная? как мне кажется, это настраивается... WinAVR не выдает ничего с опцией -Wall

-Wall -Wextra, без --pedantic, хотя иногда стоит и его включать.

а что плохого в том, чтобы быть понятым всеми? или аура "продвинутости" тает при этом? мое мнение: применение "вывертов", которые допускает синтаксис Си, используется исключительно для того, чтобы выделить себя (личность) из ряда прочих (серостей).

Ну вот, то про маты что-то, то про ауру и выделение личности из серостей... "у кого что болит, тот о том и говорит"?

Написать присваивание какой-то переменной там, где оно не нужно и для переменной, которая больше нигде не используется, или if(UDR); там, где не нужно ничего проверять и рисовать для этого пустое тело if - это не "выверт", это "простое изложение алгоритма"?
Как на мой взгляд, так это как раз выверт для того, чтобы компилятор допёр до того, что надо всё же прочесть.
Приблизительно как FUNC(VAR + 0) в фортране - тоже был некий выверт для обхода неких особенностей.
Но дело в том, что если он не читает просто volatile_var; , то кто гарантирует, что при следующем витке развития он будет продолжать читать if(volatile_var); или temp = volatile_var; ?
Уповать на конкретную особенность конкретного оптимизатора конкретного компилятора - это "тем меньше шансов, что будет ошибка" ?
Да тут не между разными компиляторами, а между разными версиями одного компилятора или даже между разными ключами одной версии может переносимости не быть!

Код

var; // это просто выражение
var+1; // тоже просто выражение
temp = var; // это присваивающее выражение

Все "выражения" (expression) должны быть абстрактной машиной "вычислены" или "оценены" (evaluate)

5.1.2.3 Program execution
1 The semantic descriptions in this International Standard describe the behavior of an abstract machine in which issues of optimization are irrelevant.
2 Accessing a volatile object, modifying an object, modifying a file, or calling a function that does any of those operations are all side effects,11) which are changes in the state of the execution environment. Evaluation of an expression may produce side effects. At certain specified points in the execution sequence called sequence points, all side effects of previous evaluations shall be complete and no side effects of subsequent evaluations
shall have taken place. (A summary of the sequence points is given in annex C.)
3 In the abstract machine, all expressions are evaluated as specified by the semantics. An actual implementation need not evaluate part of an expression if it can deduce that its value is not used and that no needed side effects are produced (including any caused by calling a function or accessing a volatile object).

Так вот первые два выражения в примере выше тоже должны быть "evaluated", как и третье.
И если в третьем переменная temp в этом файле нигде больше не используется и не глобальная (глобальность тоже может не помочь, кстати) и var не volatile, то компилятор имеет полное право выбросить его полностью - это не нарушит "observable behavior".
Повторюсь - когда-то давно не выбрасывал и во многих программах работы с аппаратурой вместо описания регистров ка volatile просто делали такое присваивание для принудительного чтения, и тянется жто до сих пор. Но это довольно быстро перестало помогать, как кстати и jmp на следующий адрес для задержки при обращении к медленным портам на PC.
А если var квалифицирована как volatile, то компилятор обязан зачитать её и в первом случае.
Во втором может иметь добрую волю выдать предупреждение, что результат вычисления var+1; нигде не используется, так же как и в третьем имеет право поворчать, что результат присвоения temp нигде не используется и выбросить запись в temp (но при этом обязан прочесть из var).

Поэтому я и говорю, что выверты с присвоением специально для этого заведёной переменной или if с пустым телом можно рассматривать только как обход ненормальности конкретного компилятора (либо, см. выше, докажите мне это со ссылкой на стандарт и я поменяю мнение), а не как хорошую практику программирования.

p.s. По крайней мере в случае С.
Надо разобраться, что там с С++ - мне казалось, что базоыве вещи должны были остаться и там, иначе нет той совместимости, которая декларировалась.