В принципе, бороться пытаются вот с чем. Абстрагируемся пока что от шлюзов.
Имеем абонента двух операторов, 1 и 2, обладающего двумя телефонами (для простоты - одинаковыми). Назовём его А.
Ему позвонил абонент оператора 1 (его назовём Б). Абонент А ответил, его попросили набрать номер абонента В, пользующегося услугами оператора 2. Абонент А набирает на втором телефоне номер абонента В, и, когда тот отвечает, прикладывает телефоны "валетом" друг к другу (микрофонами к динамикам) и идёт курить. Происходит два совершенно честно оплаченных внутрисетевых соединения вместо одного межсетевого.
Разница со шлюзом только в ручной коммутации. Абонент А, по логике противников шлюзов, должен быть наказан за два одновременных разговора в двух различных сетях.
Дальше. Положим, в договоре прописан запрет на использование автоматической коммутации. Если она происходит посредством набора второго номера посредством DTMF, перехват набора есть противозаконное деяние - прослушивание разговора без санкции правоохранительных органов. Если же полностью автоматически (фиксированный номер) - вообще никак невозможно ничего доказать без визуального наблюдения за самим устройством. Было много шуму, когда один из наших операторов вдруг начал давить DTMF внутри сети (на внешсеть сигналы проходили) - и через несколько дней вернулось всё на круги своя. DTMF-то не только в шлюзах применяется.
Противодействие такой схеме со стороны операторов вызвано исключительно их (вполне здравым в общем-то

) желанием побольше "срубить" на интерконнекте, и ничем более. Кстати, то ещё вопрос, есть ли в случае использования шлюзов потеря прибыли вообще. При высоких тарифах на межсетевые звонки их продолжительность существенно ниже, чем внутрисетевых, и во многих случаях оператор получит даже меньше денег. Потому наши "слоны" и не отменяют плату за соединение...
"Абсолютных нулей" внутри сети не бывает - нечто вроде абонплаты в таких тарифных планах заложено обязательно.