Цитата(COMA @ Oct 13 2004, 09:27 AM)
IgorKossak,
Цитата
Тестировал пробный проект (~90 кБ выходного кода) в трёх средах: IAR EWARM, CrossWorkks, Multy2000.
В итоге (опуская подробности) остановился на IAR.
Если Вам не трудно, можете в подробностях описать в чем разница? И на сколько она большая ?
Использовались следующие версии:
IAR EWAVR v4.11a, CrossWorks v1.20, Multy2000 v3.6.
Оптимизация по скорости - средняя.
МК - LPC2106.
Размер кода получился меньше примерно на 10 - 15% и работает приложение слегка быстрее в случае использования IAR. Согласен, что это не принципиальная разница, и не это определяло мой выбор.
Дело именно в удобстве. В IAR оказалось проще всего определить сегменты программы и данных (в *.xcl), прозрачнее работа Flash загрузчика (есть исходники), проще определять обработчики прерываний и т. д.
Далее, мне больше импонирует та среда, которая предоставляет больше информации о результате своей работы (*.lst и *.map файлы).
Опять же, неустойчивый коннект с Вигглером не сильно раздражает, т. к. не является доминирующей процедурой в разработке и отладке и есть надежда, что IAR это неудобство когда-нибудь исправит.
И последнее (и наверное - главное) с продукцией от IAR я работал и для других семейств МК и преемственность играет для меня не последнюю роль.
Keil vs IAR, сравнение сред разработки
Oct 12 2004, 10:26
