AVR 5.11 Ошибка при двухбайтном сравнении! Опции

[NewMaestro]

Такой код:

volatile unsigned int msCounter = 0;

...

if (msCounter >= 1000) {

msCounter = 0;

//...

}

Иногда сравнение выполняется неправильно и входит в блок при значении msCounter = 768.
Установлено, что при двухбайтном сравнении происходит прерывание, в котором инкрементируется msCounter, что и приводит в последствии к ошибке.

if (msCounter >= 1000) {
00014A E9EB LDI R30,0x9B
00014C E0F1 LDI R31,0x01
00014E 8100 LD R16,Z
...тут прерывание и инкрементирование сравниваемой величины...
000150 8111 LDD R17,Z+1
000152 3E08 CPI R16,0xE8
000154 4013 SBCI R17,0x03
000156 F390 BRCS 0x13C
...


Вопрос: Можно ли заставить компилятор автоматически разруливать такие вещи?? Или это нужно постоянно держать в голове и делать вот так:

__disable_interrupt();

if (msCounter >= 1000) {

msCounter = 0;

//...

}

__enable_interrupt();

Заранее благодарен!

[zltigo]

Вопрос: Можно ли заставить компилятор автоматически разруливать такие вещи?

Нет. Для AVR это Ваши проблемы. Запрет прерываний или другой метод обеcпечения атомарности надо использовать явно.

[NewMaestro]

Нет. Для AVR это Ваши проблемы. Запрет прерываний или другой метод обеcпечения атомарности надо использовать явно.

Для какой платформы это проблемы компилятора?

Запрет прерываний или другой метод обеcпечения атомарности надо использовать явно.

Другой метод? Какой например?

[rezident]

Другой метод? Какой например?

Код

unsigned int tmp1, tmp2;
do
{ tmp1=msCounter;
  tmp2=msCounter;
} while(tmp1!=tmp2);
if (tmp2 >= 1000)
{
  ...
}

А вот с обнулением сложнее. Это вообще неправильный подход к программированию когда volatile-переменная с неатомарным доступом модифицируется сразу в нескольких частях программы. Либо используйте дублирование этой переменной с семафором доступа, либо используйте семафор для ее обнуления. Вообще это так принципиально ее в майне обнулять?

[NewMaestro]

Код

unsigned int tmp1, tmp2;
do
{ tmp1=msCounter;
  tmp2=msCounter;
} while(tmp1!=tmp2);
if (tmp2 >= 1000)
{
  ...
}

А вот с обнулением сложнее. Это вообще неправильный подход к программированию когда volatile-переменная с неатомарным доступом модифицируется сразу в нескольких частях программы. Либо используйте дублирование этой переменной с семафором доступа, либо используйте семафор для ее обнуления. Вообще это так принципиально ее в майне обнулять?

Как-то уж очень геморно. Интеррапты запрещать как-то читабельней. Хотя, тоже фигня...
А если не в майне обнулять, то где? Для того, чтобы ошибки не было нужно только там же, где приращение происходит, т.е. в прерывании. A volatile - это в данном случае и не обязательно как я понимаю. volatile ведь нужно применять для переменных, которые могут быть изменены аппаратно. А тут только софтово, просто в прерывании.
Я тему открыл потому, что ситуация эта неправильная какая-то. Я считаю, что компилятор должен об этом заботиться, а он игнорирует и заставляет юзера принимать доп.меры. Вот я и пытаюсь узнать как заставить компилятор правильно компилировать.
...Дело в том, что таких ситуаций немеренно, когда в функциях происходят сравнения данных, которые могут быть изменены в прерывании. Это ж повсеместно!! И что?? Перед каждым if, case, while, for... запрещать прерывание, чтобы переменная правильно сравнивалась??????....... Ну не гемор разве?...

PS. zltigo тему быстренько перенес в ветку для ламеров, а сам как всегда определенного ответа дать не смог. Сколько помню его, все ходит вокруг да около и мало кому реально помогает. Я уж и сомневаюсь что он профессионал.