IAR AVR - когда вредна оптимизация... Опции

[Alechin]

Убил несколько часов на выключение WDT в Mega88 в программе на Си.
Вот такой код
__watchdog_reset();
MCUSR &= ~(1 << WDRF);
WDTCSR |= (1 << WDCE) | (1 << WDE);
WDTCSR = 0x00;
IAR при оптимизации умудрился разбить на процедуры (cross call), в результате чего между последовательными записями в WDTCSR проходило более 4 тактов, и выключенный изначально WDT включался, не давая нормально загрузиться системе.
Побороть смог только вынеся данный код в процедуру с выключением оптимизации для нее (#pragme optimize=none).
Возник вопрос - ни какими ключевыми словами нельзя изменить уровень оптимизации для фрагмента кода С ВОЗВРАТОМ к текущему уровню оптимизации (через #pragma optimize можно только установить требуемый уровень оптимизации, но не вернуться к установленному в свойствах проекта, по крайней мере я не нашел другого)?

[tourist]

В общем случае все это так, но если глянуть, с чего все начиналось у топикстартера, и какие же там переменные используются, то лично у меня вопрос остается.

При записи вида:

Код

WDTCSR |= (1 << WDCE) | (1 << WDE);

Компилятор действительно генерит код не укладывающийся в 4 такта...
Я решал проблему, описываемую автором темы, записью нужного числа непосредственно в регистр, типа того:

Код

WDTCSR |= 0x01;

При этом (как ни странно) код получается нормальный, даже с полной оптимизацией, и число попадает в регистр без лишних тедлодвижений...
ИМХО автор перемудрил с отключением оптимизации для функции...

Сообщение отредактировал tourist - Apr 24 2009, 12:13

[Dir]

При записи вида:

Код

WDTCSR |= (1 << WDCE) | (1 << WDE);

Компилятор действительно генерит код не укладывающийся в 4 такта...
Я решал проблему, описываемую автором темы, записью нужного числа непосредственно в регистр, типа того:

Код

WDTCSR |= 0x01;

При этом (как ни странно) код получается нормальный, даже с полной оптимизацией, и число попадает в регистр без лишних тедлодвижений...
ИМХО автор перемудрил с отключением оптимизации для функции...

Вот именно, что все это очень странно. Насколько меня учили, порты в МК - это volatile-переменные, поэтому компилятор при оптимизации должен позаботиться о всех сторонних эффектах, если он претендует на совместимость со стандартом "С". Т.е. явное игнорирование разработчиками компилятора стандарта. Попросту говоря, баг. Или не так?

[Сергей Борщ]

Т.е. явное игнорирование разработчиками компилятора стандарта. Попросту говоря, баг. Или не так?

В чем тут игнорирование стандарта?

[Dir]

В чем тут игнорирование стандарта?

Есть там глава про сторонние эффекты и volatile-переменные. Нужно, конечно, рыться и внимательно читать, но, по памяти, стандарт прямо запрещает оптимизацию ДАЖЕ по времени, если в этом принимают участие volatile-переменные. А тут работу препроцессора взял на себя компилятор и оптимизировал как хотел... Компилятор НЕ ИМЕЛ ПРАВА на такие вольности.

[Сергей Борщ]

но, по памяти, стандарт прямо запрещает оптимизацию ДАЖЕ по времени, если в этом принимают участие volatile-переменные.

Освежите. В стандарте нет ни слова о времени. Компилятор обязан выполнить все указанные в программе обращения (на чтения и запись) к volatile-переменным и не имеет права нарушить их последовательность. Все. НА этом обязанности компилятора заканчиваются.

А тут работу препроцессора взял на себя компилятор и оптимизировал как хотел... Компилятор НЕ ИМЕЛ ПРАВА на такие вольности.

Где оптимизация? Где работа препроцессора? Где вольности в конце концов? Компилятор сделал чтение-наложение маски-запись. Все как заказывали. С точки зрения стандарта никаких нарушений.

[Dir]

Освежите. В стандарте нет ни слова о времени. Компилятор обязан выполнить все указанные в программе обращения (на чтения и запись) к volatile-переменным и не имеет права нарушить их последовательность. Все. НА этом обязанности компилятора заканчиваются.Где оптимизация? Где работа препроцессора? Где вольности в конце концов? Компилятор сделал чтение-наложение маски-запись. Все как заказывали. С точки зрения стандарта никаких нарушений.

Тогда вообще ничего не понятно.
Почему, как указывалось в http://electronix.ru/forum/index.php?showt...st&p=583723

"Код
WDTCSR |= (1 << WDCE) | (1 << WDE);
Компилятор действительно генерит код не укладывающийся в 4 такта...
Я решал проблему, описываемую автором темы, записью нужного числа непосредственно в регистр, типа того:
Код
WDTCSR |= 0x01;
При этом (как ни странно) код получается нормальный, даже с полной оптимизацией, и число попадает в регистр без лишних тедлодвижений..."

Ведь после препроцессора компилятору попадает один и тот же код! Понятно, что препроцессор в стандарт не входит, но ведь получается, что "с точки зрения стандарта" компилятор вполне может разбить константное выражение и использовать его часть для своих оптимизационных ухищрений.